РЕШЕНИЕ Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29.09.2011 года дело У С Т А Н О В И Л: Областная общественная организация «Омский союз потребителей «Щит» обратилась в суд в интересах Никитина О.М. с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним кредитного договора и договора о карте. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен коммерческий кредит сроком на 6 месяцев на сумму 3619 рублей под 19% годовых. Полагая изначально, что кредитный договор заключен надлежащим образом, истец регулярно вносил на счет ответчика платежи согласно графика платежей. При этом с него ежемесячно удерживалась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору №. Общая сумма выплат составила 4160 рублей, из них 3618 рублей - сумма основного долга, 192,83 - сумма процентов по кредиту, комиссия на общую сумму 348, 17 рублей. Позже истец активировал карту «Русский стандарт». Полагая изначально, что договор по карте № заключен надлежащим образом, истец регулярно снимал и вносил денежные средства по договору о карте на лицевой счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было снято со счета 58 150 рублей, внесено 106 500 рублей. Однако, согласно выписки из лицевого счета, в указанный период на счет истца перечислено 104207,25 рублей в качестве суммы основного долга по кредиту, 87081,60 рублей - в качестве суммы процентов по кредиту, 30221,79 рублей - в качестве прочих задолженностей по кредиту. Таким образом, общая задолженность истца по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 010,64 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию в адрес ответчика о предоставлении информации, однако истцу в этом было отказано. Считает, что ответчик в нарушение закона не заключил с ним письменные договоры (кредитный и договор о карте), скрыл обязательную и необходимую для истца информацию. В разработанном ответчиком и подписанном истцом заявлении о предоставлении кредита не указаны такие существенные условия как: процентные ставки по кредитной карте; стоимость банковских услуг в рублях по кредитному договору и договору о карте; сроки выполнения банковских услуг, в том числе сроки обработки платежных документов; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательство по срокам осуществления платежей; порядок расторжения договора; полная стоимость кредита; перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора; прочие существенные условия. Несоблюдение указанных требований влечет недействительность как кредитного договора, так и договора о карте. Просил суд признать кредитный договор и договор о карте, заключенные между истцом и ответчиком, недействительными (ничтожными); принять отказ истца от исполнения недействительных договоров в связи с существенными недостатками оказанных услуг и иных существенных отступлений от условий договора; применить последствия недействительности недействительных договоров, отказа истца от исполнения договоров и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 48 891 рубль, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в сумме 243,17 рубля; убытки в размере 10 900 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика штраф, 50% от суммы которого направить в пользу областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит». (т.1л.д.2-7). Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца и общественной организации Падерин В.Г. в суде иск поддержал полностью, в его обоснование изложил суду те же доводы. Дополнил суду, что работа истца носит разъездной характер, в связи с чем им по уважительным причинам пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Также просил учесть, что течение срока давности по договорам начало течь с 2009 года, когда появилась судебная практика по такой категории дел. Представитель ответчика ЗАО « Банк Русский Стандарт» Спиридович И.Н., действующая на основании доверенности (л.д.74) исковые требования Никитина О.М. не признала, заявила о применении срока исковой давности как по кредитному договору, так и по договору о карте и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена, потому срок давности истек. В части предоставления информации пояснила, что по соглашению с истцом ему была подключена услуга ИНФМ, поэтому счет-выписки истцу почтой не направлялись. Вся информация, как по кредитному договору, так и по договору о карте истцу была предоставлена. Третье лицо представитель Роспотребнадзора по Омской области в суд не явился, допрошенный ранее иск поддержал полностью, изложил позицию о нарушении прав истца при заключении с ним договора о карте и кредитного договора. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с банком кредитного договора и договора о карте на условиях, содержащихся в тексте заявления (л.д.89), подтверждается, что Никитин О.М. выразил намерение заключить с банком договоры, подписав его. На момент заключения кредитного договора и договора о карте все существенные условия были согласованы сторонами, Никитин О.М. согласился и обязался соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», тарифов ЗАО «Банк Русский стандарт» по кредитам «Русский стандарт», а также условия предоставления и обслуживания карт «Банк Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт». Согласно приказа банка от 23.07.2004 года № 731 были утверждены Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (л.д.97). Приказом от 06.10.2005 года (л.д.107) были утверждены тарифы по кредитам. Заявление от истца банк правомерно расценил как оферту о заключении кредитного договора и договора о карте, что полностью соответствует требования ст. 435 ГК РФ. Ответчик ежемесячно направлял в адрес истца счета-выписки, содержащие информацию относительно суммы кредита, предоставленного банком в течение расчетного периода, равного одному месяц, сумме начисленных процентов за пользование кредитом, сумме начисленных банком согласно договору комиссий, плат, сумме итоговой задолженности по состоянию на конец расчетного периода и иную необходимую информацию. Из имеющейся в деле стенограммы телефонных переговоров следует, что по согласованию с истцом впоследствии им была подключена услуга ИНФМ, в связи с чем выписки по счету направлялись истцу электронной почтой. В связи с этим доводы истца о неполучении им информации о кредите не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом отвергаются. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 п. 3 ГК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт и Никитиным О.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3619 рублей на срок 180 дней с уплатой 19% годовых на покупку комплектующих для компьютера (л.д.10). Сторонами не отрицалось, что расчет по данному договору Никитин О.М. произведен полностью, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 этой же нормы закона, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора (ст. 820 ГК РФ). Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. ДД.ММ.ГГГГ Никитин О.М. обратился в банк с заявлением, содержащим предложения о заключении с ним кредитного договора и договора о карте, указав при этом, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договоров, являются действия банка по открытию ему банковских счетов в рамках соответствующих договоров. Банк открыл Никитину О.М. в рамках кредитного договора счет №, а в рамках договора о карте счет №, то есть совершил тем самым действия по принятию предложений клиента, после чего предоставил, согласно кредитного договора, сумму кредита на покупку товара и, согласно договора о карте, выпустил и направил на имя клиента банковскую карту. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными кредитного договора № и договора о карте № в силу их ничтожности в соответствии с требованиями п. 1 ст.181 ГК РФ, началось с даты, когда банк совершил акцепты оферт клиента о заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кредитный договор № был полностью погашен Никитиным О.М. ДД.ММ.ГГГГ. Никитин О.М. впервые совершил операции по получению наличных денежных средств со счета карты в рамках договора о карте ДД.ММ.ГГГГ, совершил первый платеж по договору о карте ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Никитин О.М. к ответчику заявлены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении сроков исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ истец не представил, доводы представителя о разъездном характере работы истца, а также о появившейся только в 2009 году судебной практике не являются уважительными причинами и не могут быть основанием для восстановления срока исковой давности. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске. В связи с изложенным, и по существу иска в данной части и в связи с пропуском срока исковой давности Никитину О.М. в исковых требованиях о признании кредитного договора № и договора о карте №, заключенных между истцом и ответчиком, недействительным в связи с несоблюдением письменной формы сделки следует отказать. Также в связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает истцу в иске о признании кредитного договора недействительным в связи с не предоставлением истцу информации о ставке по кредиту, в связи с взиманием комиссий, поскольку с даты уплаты соответствующих платежей прошло более 3 лет. Кредитный договор исполнен ДД.ММ.ГГГГ, он свое действие прекратил. Доводы истца о признании недействительным договора о карте в связи с не предоставлением истцу информации по кредиту, не доведением до него существенных условий договора, также подлежат отклонению. Судом установлено, что на основании заявления- оферты истца с ним был заключен договор о карте №. При подписании заявления-оферты истец указал, что ознакомлен со всеми условиями договора. Никитин О.М. впоследствии подтверждал свою информированность относительно Условий и Тарифов по картам в рамках заключенного договора о карте. Так, в заявлениях о нештатной ситуации в автоматической кассе от ДД.ММ.ГГГГ, о перевыпуске карты, о приостановлении операций с использованием карты от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении операций с использовании карты от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписке в получении карты, ПИН к карте от ДД.ММ.ГГГГ содержится личная подпись Никитина О.М., которой он в период исполнения договора о карте подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями и тарифами по картам. Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Учитывая, смешанную правовую природу заключенного договора о карте, предметом договора является осуществление банком кредитования счета карты клиента при наличии на то волеизъявления клиента в течение всего периода действия договора. При этом клиент самостоятельно решает, когда и на какую сумму совершить операции по счету карты за счет кредитных денежных средств. На момент акцепта оферты истца о заключении с ним договора о карте действовали Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденные приказом банка от 14.10.2005 года №940/1 (л.д.104). В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.105-118) банк заключает с клиентом договор, согласно которому открывает на имя клиента счет для отражения операций по карте, устанавливает клиенту персональный лимит, выпускает и выдает клиенту карту (п.2.2, 2.3, 2.5, 2.7). Пунктом 8.10 Условий установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и тарифы. При этом банк обязан не менее чем за 10 календарных дней уведомить клиента о таких изменениях (п.2.11 Условий). В соответствии с приказом от 21.09.2005 года № 851, по картам «Русский стандарт» на основании ТП были установлены следующие условия кредитования: 23 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита 1,9 %, плата за выдачу наличных в банкомате 4,9 % (л.д.121). Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что в последующем банком в одностороннем порядке были изменены условия договора о карте в части процентной ставки, что истец посчитал нарушающим его права как потребителя. Оценив представленные сторонами доказательства в этой части, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Таким образом, из общего правила предусматривается исключение, которое может быть реализовано только в случае наличия специального законодательного акта, предусматривающего право одной из сторон изменить условия договора по своему усмотрению. Законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, является ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом при рассмотрении данного спора важна редакция этого закона на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, а не на момент рассмотрения спора в суде. Частью 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент заключения договора о карте (ДД.ММ.ГГГГ), было определено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Таким образом, действующая на момент заключения договора с истцом редакция ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» позволяла банку, в случае, если в кредитном договоре имеется соответствующее условие, изменять условия договора в одностороннем порядке. 15.02.2010г. в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введена ч.4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с гражданином-заемщиком, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных законом. То есть законодатель с момента вступления в силу редакции данной статьи установил, что изменять условия кредитного договора в части условий (сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям), можно только в случаях, предусмотренных законом. Частью 2 ст. 2 ФЗ № 11 от 15.02.2010г. «О внесении изменений в ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», установлено, что положения ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего ФЗ, по истечении 30 дней со дня его официального опубликования. Официальное опубликование данных изменений произошло 17.02.2010 года, следовательно, данные изменения начали действовать с 17.03.2010 года. В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Пунктом 2.11 Условий по карте, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, предусмотрено, что в случае изменения банком Условий и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка, путем размещения указанной информации на веб-сайте банка в сети интернет по адресу: www.bank.rs.ru. Таким образом, между банком и истцом была согласована форма внесения изменений в договор о карте, соответствующая требованиям ст. 452 ГК РФ. В случае не согласия с изменениями или дополнениями, вносимыми в Условия и/или Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте, Никитин О.М. был вправе произвести отказ от договора по карте, погасив задолженность перед банком и вернув карту в банк (п.п. 2.12, 2.10.1-10.1.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»), либо согласовав в предусмотренном договором и законом порядке иные условия кредитования. Никитин О.М. с заявлением об отказе от договора о карте в банк не обращался, о своем несогласии с изменениями процентов за пользование кредитом по договору о карте банку не сообщал. В судебном заседании установлено, что Условия договора о карте, согласованные с истцом (23% годовых от суммы кредита, комиссии за обслуживание банковского счета в размере 1,9% от суммы задолженности ежемесячно при наличии суммы кредитной задолженности по счету, комиссии за получение наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банка за счет предоставленного банком кредита 4,9%) действовали с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119). Приказом по банку №2652/1 от 15.08.2007 года утверждены процентные ставки по кредиту в размере 22% (для расходных операций по оплате товаров безналичным способом) и 36% (пользование наличными денежными средствами, предоставленными в кредит) и при этом отменена ежемесячная комиссия в размере 1,9% (составляющая в год 22,8% (1,9%* 12=22,8%), снижена комиссия за снятие наличных в банкомате до 3,9 % (л.д.157-159). Указанные условия кредитования применялись банком в рамках договора о карте с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, финансовая нагрузка истца, по мнению банка, была снижена на 23.8% (для расходных операций по оплате товаров безналичным способом) и на 9,8% (при использовании наличных, предоставленных в кредит). Суд с данным суждением банка соглашается. Информация до клиента о смене тарифного плана содержалась в счетах-выписках, направленных в адрес истца, а также размещалась в отделениях банка и на его официальном сайте, что истцом не опровергнуто. Таким образом, на момент принятия данных изменений в действиях банка суд не усматривает нарушений прав истца. Также в судебном заседании установлено, что 09.04.2009г. приказом по банку №1267 утверждены Тарифы по картам «Русский Стандарт», согласно которым процентная ставка за пользование кредитом составила 42% годовых, комиссия за снятие наличных стала 4,9 %. Указанные условия применялись в рамках договора о карте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-164). Учитывая данное изменение условий договора по карте, финансовая ответственность Никитина О.М. перед банком была повышена по сравнению с предыдущими условиями, но также снижена по сравнению с первоначальными условиями договора, что соответственно улучшило положение истца, а не ухудшило по сравнению с теми условиями договора о карте, которые были согласованы между банком и Никитиным О.М. при заключении договора о карте. Кроме того, банк в соответствии с условиями договора о карте и во исполнение требований Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст.450 ГК РФ согласовал с Никитиным О.М. изменение размера процентной ставки за пользование кредитом путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца письма с уведомлением об изменении условий договора по карте. В направленном в адрес Никитина О.М. письме содержалась как информация об изменении размера процентной ставки до 42% годовых в рамках договора по карте №, так и полная стоимость кредита (л.д.164-170). Согласно п. 7.1 Условий, клиент обязан незамедлительно сообщать в банк об изменении данных, указанных им в анкете, в особенности: об изменении фамилии, имени, отчества, адреса …, а также сообщать о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность клиента совершать выплаты по кредиту, в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента их возникновения. Истец не уведомил ответчика о перемене места жительства, адрес истца на момент заключения договора о карте и предъявления иска не изменился, уведомление о полной стоимости кредита с указанием процентной ставки было получено женой истца, что суд находит надлежащим уведомлением. Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Доводы истца об ущемлении его прав как потребителя при изменении банком размера процентной ставки, по мнению суда, являются несостоятельными, в связи с тем, что указанное изменение условий договора было согласовано с истцом, при этом комиссия за обслуживание счета, взимаемая банком до ДД.ММ.ГГГГ (1,9% ранее), была банком отменена, что фактически не ухудшило положение Никитина О.М., а наоборот снизило финансовую ответственность заемщика перед банком по сравнению с условиями договора о карте, согласованными сторонами при заключении договора. При этом суд считает необходимым отметить, что исходя их представленного представителем ответчика расчета, в целом условия кредитования истца были снижены, а не увеличены (л.д.140-156). С учетом изложенного суд полагает, что оснований для признания недействительным условий договора об изменении процентной ставки, в связи с тем, что до истца не была доведена информация об изменении процентной ставки, не имеется. Также истцом указано при предъявлении иска, что банком с него незаконно взимались комиссии (выдача наличных средств, обслуживание кредита). Оценив доказательства в этой части, суд также находит их необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п.4.2. Условий по картам задолженность клиента перед банком образуется в результате совершения клиентом расходных операций. Согласно п. 4.3 Условий кредит считается предоставленным банком со дня отражения банком сумм операций на счете кредита, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму основного долга в соответствии с тарифами. Согласно п. 4.5 Условий банк в случаях, предусмотренных тарифами, производит начисление комиссий и плат, предусмотренных условиями. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке (п.4.6) Как следует из тарифного плана ТП 1 банком была установлена комиссия в размере 1,9 % за обслуживание кредита, 4,9 % за снятие наличных в банкомате. Проверив обоснованность доводов истца, суд находит данный размер комиссий законным и обоснованным по следующим основаниям. Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-53) следует, что Никитиным О.М. уплачивался данный вид комиссий. Условие договора о карте о праве банка взимать плату за выдачу наличных денежных средствсо счета банковской карты не противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которому банк обязан предоставить кредит заемщику, не взимая за это дополнительных плат. В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Заключенный между банком и истцом договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями ст.850 ГК РФ договор банковского счета может содержать условие о кредитовании счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Путем заключения данного договора Никитин О.М. имел намерение при заключении договора о карте не получить наличные денежные средства в кредит от банка единовременно, а получить банковскую карту и с её использованием оплачивать товары (услуги) безналичным путем, а также в качестве дополнительной услуги банка получать наличные денежные средства в размере и сроки по его усмотрению. Условие об открытии банковского счета клиенту при заключении договора о карте является обязательным для банка, содержалось данное условие и в заявлении- оферте ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подп.4 ч.1 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. На основании ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должна быть указана, в том числе, стоимость банковских услуг. Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что согласно п.4.5 Условий по картам, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк в случаях, предусмотренных Тарифами и/или Условиями, производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате клиентом в порядке, предусмотренном Условиями. Согласно п.8. Тарифов по картам, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за счет кредита составляет 4,9% от суммы наличных денежных средств. Таким образом, при наличии соглашения между сторонами об обязанности последней уплачивать банку плату за совершение банковской операции по выдаче наличных денежных средств со счета (т.е. за осуществление расчетов по поручению клиента по его банковскому счету) в установленном договором о карте порядке и размере, банк имеет право требовать уплаты указанных плат, что предполагает обязанность заемщика их оплачивать. При этом, нельзя отождествлять плату за выдачу наличных со счета с платой за выдачу кредита, так как кредит в силу ст.850 ГК РФ считается предоставленным в момент зачисления суммы кредита на счет клиента, что в данном случае было бесплатно. В связи с изложенным, в исковых требованиях о признании уплаченной комиссии незаконной следует отказать. Также суд считает, что условие договора о карте о праве банка взимать комиссию заобслуживание банковского счета в размере 1,9 % также не противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ по следующим основаниям. Как указывалось судом ранее, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт своевременного доведения банком до Никитина О.М. необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, то есть о договоре о карте, содержащейся в Условиях и Тарифах, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении-оферте. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из заявления истца о предоставлении кредита и выпуске кредитной карты следует, что клиент просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть на его имя банковский счет и осуществлять кредитование указанного счета в соответствии с Условиями и Тарифами по картам, имея намерение в дальнейшем совершать по банковскому счету карты расходные операции по оплате товаров и получению наличных денежных средств со счета. То есть, договор о карте с Никитиным О.М. является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ. В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно условиям договора о карте за обслуживание кредита банк взимает с клиента плату в соответствии с тарифами по картам. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. гласит, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1.23 Условий по картам, под операцией понимается любая подлежащая отражению на счете операция, в том числе: расходные операции с использованием карты (оплата товара и получение наличных денежных средств); внесение денежных средств на счет наличным или безналичным путем; возвратные платежи; списание банком денежных средств в погашение задолженности; зачисление банком начисленных на остаток денежных средств на счете процентов в соответствии с тарифами; другие операции, подлежащие отражению на счете. Фактически комиссия за обслуживание счета отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка, о чем истцу было известно до заключения договорных отношений. Кроме того, действующее законодательство РФ не устанавливает специальных требований по оплате услуг кредитной организации, также законодательством не предусмотрено и установление комиссионного вознаграждения в виде исключительно фиксированной суммы. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45 (договор банковского счета), 46,47,49, 51, 53 ГК РФ. Согласно действовавшему на момент заключения договора Положению «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П) банки должны открывать счета клиентам физическим лицам за начальными номерами № - прочие счета, в частности 40817 - Физические лица. Назначением такого счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Счет открывается в валюте РФ на основании договора банковского счета. В тоже время внутрибанковский счет, для отражения задолженности по выданным кредитам открывается в банке одновременно с открытием клиенту счета за начальными номерами 458 - просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам, 455 - кредиты, предоставленные физическим лицам. Из содержания договора о карте с Никитным О.М. в корреспонденции с действующим законодательством следует, что открытый ему счет № был призван обслуживать не внутренние потребности банка, а именно потребности Никитина О.М. - заемщика. Таким образом, установление платы за определенную банковскую услугу не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает интересы истца. Согласно приказа от 21.09.2005 года № 851 ежемесячная комиссия за обслуживание счета взимается в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода (л.д.119,121). Указанная комиссия взималась до августа 2007 г., что подтверждается приказом от 15.08.2007 года № 2652/1 (л.д.157). Поскольку по данному виду комиссии банком также заявлено о пропуске срока исковой давности, то с учетом предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данный срок пропущенным. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по комиссиям подлежит восстановлению, поскольку о том, что его права нарушены истец узнал в 2009 году из постановления ВАС, подлежат отклонению, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать в момент оплаты данных комиссий. Таким образом, поскольку отказано в удовлетворении требований о признании кредитного договора и договора о карте недействительным, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Никитина О.М. оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.В. Емельянова Мотивированное решение изготовлено 04.10.2011 год Копия верна Решение не вступило в законную силу Судья секретарь
по иску областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Никитина О.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,