Р Е Ш Е Н И Е                     2-5432/2011

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                             19.10.2011 г.

В составе председательствующего судьи                                          Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                       Сальниковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баловой И.А. к ОАО «АК БАРС» БАНК, ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», ООО «Склад №9», ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о признании сделок недействительными, по встречным исковым требованиям ОАО «АК БАРС» БАНК к Баловой И.А., ООО «Склад №9» о взыскании денежных средств по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «АК БАРС» БАНК были подписаны кредитный договор № №, договор о залоге права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею был подписан с ООО «СПЭК» договор участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ также был подписан договор комплексного ипотечного страхования № с ОАО «АК БАРС» БАНК, ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», выгодоприобретателем по договору является ОАО «АК БАРС» БАНК.

Целью заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и иных связанных с ним договоров являлось прикрытие иной сделки - предоставление кредита ООО «Склад № 9».

Указанные договоры фактически исполнены не были, денежные средства были переданы банком ООО «Склад № 9» на основании подписанных ею заявлений.

Имущественной возможности и намерения приобретать жилое помещение у неё не было, аннуитетеный платеж по кредитным договорам значительно превышал её среднемесячный доход.

Полагает, что заключенный кредитный договор, договор участия в инвестировании строительства жилого дома, договор о залоге прав требования по договорам о приобретении недвижимости, договор комплексного ипотечного страхования ничтожны в силу притворности.

Просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать кредитный договор заключенным между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Склад № 9».

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось со встречными исковыми требованиями к Баловой И.А., ООО «Склад №9» о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 151 840 руб. и оплаченной госпошлины 49.247,64 руб., поскольку Балова И.А. нарушает условия кредитного договора, а денежные средства, предназначенные на оплату по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома перечислила ООО «Склад № 9».

Истец Балова И.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указал, что заключенный кредитный договор и последующие сделки являются притворными. На момент заключения договоров истец не имела дохода, позволяющего исполнять обязанности по кредитному договору. Намерения приобрести жилое помещение у неё не было. Денежные средства по кредитному договору были направлены на счет ООО «Склад № 9». Обязательства по кредитному договору исполнялись ООО «Склад №9».

Представитель ОАО «АК БАРС» БАНК ФИО12 исковые требования не признал, встречные исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение банка на совершение притворной сделки. Заемщиком и банком принятые обязательства по кредитному договору были исполнены. ООО «Склад № 9» стороной договоров не является. Однако, поскольку заемщик денежные средства, предназначенные на оплату по договору долевого участия, перечислил ООО «Склад № 9», что установлено достоверно, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 209 527,66 руб.

ООО «Склад № 9», ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ООО «Склад №9» ФИО13 в представленном отзыве указал, что исковые требования признает, денежные средства по кредитному договору, подписанному истцом, были получены ООО «Склад № 9».

Представитель ответчика ООО «СПЭК», конкурсный управляющий ФИО14 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25 августа 2008 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Баловой И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 736 656 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом определены пунктом 3.1 договора в размере 16,9% годовых (л.д.13-20).

Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес>

Пунктом 2.1 договора определено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый в ОАО «АК БАРС» Банк.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Подпункты 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6 Кредитного договора определяют, что погашение производится заемщиком ежемесячно равными долями в сумме 54.553, 07 руб.

<адрес> между ООО «СПЭК» и Баловой И.А. был заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (л.д.85-94).

Согласно пунктам 1.1., 1.2 данного договора договор заключен сторонами в целях участия истца в долевом участии в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома по <адрес> в Центральном административном округе г. Омска и получения в собственность жилого помещения № в названном доме.

В соответствии с пунктом 3.1 размер инвестиционного вклада составляет 4 151 840 рублей, который уплачивается в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, а именно - 415.184 рублей за счет собственных средств, 3 736 656 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «АК БАРС» БАНК.

Договором о залоге права требования Балова И.А. передала обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог ОАО «АК БАРС» БАНК право требования по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома №

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», Баловой И.А. и ОАО «АК БАРС» БАНК был заключен договор комплексного ипотечного страхования КСИ №, согласно которому Балова И.А. застраховала имущественные интересы в пользу банка. Страховщиком выступило ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (л.д.24-26).

Оспаривая действительность названных договоров, истец ссылается на то обстоятельство, что заключенные сделки носили притворный характер, целью заключения было сокрытие факта получения кредитных средств от ОАО «АК БАРС» Банк ООО «Склад № 9». Истец же не преследовала цели приобретения жилого помещения в собственность.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что договоры, заключенные между Баловой И.А. и ОАО «АК БАРС» Банк, а также ООО «СПЭК», носили притворный характер, были заключены в целях прикрытия сделок по предоставлению кредита ООО «Склад № 9».

Данный вывод суда основывается на следующих обстоятельствах.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АК БАРС» БАНК Балова И.А. просила осуществить перечисление с его лицевого счета в счет оплаты по договору №

Перечисление денежных средств в указанных суммах на счет ООО «Склад №9» от имени Баловой И.А. подтверждается платежным поручением №

Таким образом, фактическим обладателем заемных денежных средств, полученных от ОАО «АК БАРС» Банк, явилось ООО «Склад № 9». Денежные средства, имеющие целевое назначение - оплата участия в инвестировании строительства - были направлены на иные цели самим займодавцем.

Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что платежи во исполнение истцом обязательств по кредитному договору вносились не самостоятельно заемщиком, а ООО «Склад №9» (л.д. 54).

Указанное подтверждается также платежным поручением №, по которому ООО «Склад №9» перечислило денежные средства для погашения кредита, банком получателя поименован ОАО «АК БАРС» БАНК (л.д.57).

Справкой о доходах физического лица за 2008 года подтверждается, что общая сумма дохода истца в указанном календарном году составила 138.952,48 рублей.

Указанное подтверждает, что на момент заключения кредитного договора размер аннуитетных платежей значительно превышал уровень дохода истца.

По мнению суда, данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что Балова И.А. не имела намерения исполнять обязательства по кредитному договору с момента их заключения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Представленная копия договора № не содержит отметки о его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Соответственно, Балова И.А. как сторона указанного договора не инициировала государственную регистрацию договоров, предоставляющих в дальнейшем право на получение в собственность недвижимого имущества.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия, внесение которых подтверждается приходными кассовыми ордерами, фактически Баловой И.А. оплачены ООО «СПЭК» не были.

В соответствии с изложенным возможно сделать вывод, что истица не преследовала цели приобретения жилого помещения, и следовательно у истца отсутствовали основания для заключения кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 23.08.2010 по иску ОАО «АКБ «АК БАРС» к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО16 о признании недействительными договоров, оставленному без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.09.2010, установлено, что в начале 2008 года у юридических лиц ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» и ООО «Склад №9» возникла необходимость в получении денежных средств. При личной встрече руководства банка и дирекции ООО «Склад № 9» в лице ФИО15. выяснилась невозможность кредитования юридических лиц. Руководством Банка Омского филиала был предоставлен вариант предоставления денежных средств юридическому лицу посредством заключения кредитного договора с гражданами, по заявлению которых деньги перечислялись в пользу ООО «Склад № 9». Главной целью было обеспечение движения денежных средств от банка к складу. Платежи по кредиту должно было осуществлять ООО «Склад № 9», но в силу финансового положения оплата по кредиту не производилась. Данное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также представитель ООО «Склад №9» признал, что целью заключения кредитных договоров между Баловой И.А. и ОАО «АК БАРС» БАНК было получение займа для ООО «Склад №9», поскольку условия кредитного договора, заключаемого с физическими лицами, являются более льготными - сниженная процентная ставка, увеличение срока кредитования до 20 лет, отсутствие дополнительного обеспечения.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемые сделки по получению кредита, залогу права требования, долевому участию в строительстве, комплексному ипотечному страхованию в совокупности совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку предоставления Банком кредита ООО «Склад № 9», ввиду чего являются недействительными (ничтожными).

Поскольку кредитный договор между ОАО «АК БАРС» Банк и Баловой И.А. являются притворными сделками, суд полагает необходимым применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать факт заключения кредитного договора между ОАО «АК БАРС» Банк и ООО «Склад № 9» на условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

         Поскольку договор залога права требования от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, договор комплексного ипотечного страхования, договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по ул. Тарская - Яковлева между ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» и Баловой И.А. заключены формально, для создания видимости наличия кредитных отношений, которая не намерена требовать получения квартиры в строящемся доме по договору долевого участия, суд считает необходимым признать указанные договоры недействительными.

          В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору от 25 августа 2008 года № до настоящего времени не погашена, размер долга составляет 8 209 527,66 руб., из которых 3 736 656 руб. - кредит, 1 105 113,65 - проценты за пользование кредитом, пени на просроченный основной долг - 131.287,15 руб., пени по неуплаченным процентам - 3 236 470, 86 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Поскольку суд признал кредитный договор от 25.08.2008 года № 1750207001584003 заключенным между ООО «Склад № 9» и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС», а договоры, заключенные с Баловой И.А. недействительными, указанный размер задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ООО «Склад № 9». Представитель ООО «Склад № 9» размер задолженности не оспорил.

           В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Склад № 9» в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 49.247,64 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Баловой И.А. удовлетворить.

           Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Баловой И.А. и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС».

           Признать недействительным договор о залоге права требования № на квартиру <адрес>, заключенный между Баловой И.А. и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС».

           Признать недействительным договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» и Баловой И.А. .

           Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования №, заключенный между ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и Баловой И.А. .

           Встречные исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК удовлетворить частично.

           Признать кредитный договор № заключенным между ООО «Склад №9» и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС».

           Взыскать с ООО «Склад №9» в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК в счет денежных средств по кредитному договору № - 8.209.527,66 руб., из них 3 736 656 руб. - кредит, 1 105 113,65 - проценты за пользование кредитом, пени на просроченный основной долг - 131.287,15 руб., пени по неуплаченным процентам - 3 236 470, 86 руб., в счет возврата госпошлины 49.247,64 руб.

            Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в 10 дней.

Судья: