Дело № 2-7162/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.11.2011 года

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                 

в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.

при секретаре Мелехиной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района Тюменской области к Жукову П.В., Борисенко С.И., Капустиной И.С., Чикиринда В.Н. о взыскании задолженности и пени по договору аренды, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района Тюменской области обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Капустиным А.А. и Чикиринда В.Н. был заключен договор аренды земель №. В соответствии с данным договором арендаторам был передан в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> № в границах участка под магазин «<данные изъяты>» № общей площадью <данные изъяты> га. Срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Чикиринда В.Н. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей своей 1/2 доли в праве собственности на данный объект Жукову П.В. и Борисенко С.И.. Доля в праве собственности на нежилое строение магазин «<данные изъяты>» №, которая принадлежала Капустину А.А. перешла в порядке наследства к Капустиной И.С. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по уплате арендной платы по договору аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ возникает солидарно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Капустиной И.С. и Чикиринда В.Н.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у Капустиной И.С., Жукова П.В. и Борисенко С.И.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы составляла 26 966,60 рублей в год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 23 540,11 рублей в год. Размер арендной платы с 2007 года изменен на основании решения Думы Нефтеюганского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены базовые ставки арендной платы. Просит суд взыскать с Чикиринда В.Н. и Капустиной И.С. солидарно в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 15 38,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 796,40 рублей; взыскать с Капустиной И.С., Жукова П.В. и Борисенко С.И. солидарно в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 355 656,81 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 043,32 рублей.

В судебное заседание представитель Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района Тюменской области не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.99-100). Из представленного представителем истца дополнения к исковому заявлению следует, что ходатайство Чикиринда В.Н. о применении срока исковой давности подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик Чикиринда В.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.35), представили письменные возражения, в которых просят применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538,86 рублей и пени в размере 15 796,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказать истцу в иске в этой части, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о невнесении ответчиком арендной платы за 4 квартал 2005 года. Требование о взыскании с ответчика суммы пени, рассчитанной за период после расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными статьей 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит (л.д.36).

Ответчики Жуков П.В., Борисенко С.И. в судебное заседание не явились, не известив суд о причинах неявки.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление Жукова П.В. и Борисенко С.И., последние заявили о пропуске срока исковой давности, указывая, что согласно расчету исковых требований истцом учитывается задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Также просили уменьшить сумму пени за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик Капустина И.С. в суд также не явилась, ее представитель Матютин А.А. в судебном заседании поддержал представленный отзыв, возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности и уменьшить неустойку.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом, постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

         Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

        Из смысла ч.1,2 ст.617 ГК РФ следует, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из смысла п. 14 этого же постановления Пленума следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

              В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Нефтеюганского района и ИП Капустиным А.А. и Чикиринда В.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» № для использования под магазин «Сингапай» № общей площадью 0,1237 га сроком до 2028 года (л.д.8-11).

Согласно п. 2.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата исчисляется с момента государственной регистрации договора в Нефтеюганском отделе ГУ ФРС по Тюменской области, Ханты-мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и рассчитывается как 1/4 от годовой суммы арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом за первые три квартала, а в четвертом квартале не позднее 1 декабря текущего года.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.4 договора аренды размер годовой арендной платы может быть изменен в соответствии с законодательными актами об индексации арендной платы или изменения базовой ставки арендной платы. Арендодатель обязан уведомить арендатора о таких изменениях.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Капустина И.С. является собственником 1/2 доли нежилого строения магазин «<данные изъяты>» №, расположенный в пос. Сингапай Нефтеюганского района Тюменской области, которое она получила в порядке наследования по закону (л.д. 22).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности Чикиринда В.Н. в отношении магазина «<данные изъяты>» № прекращено ДД.ММ.ГГГГ; право собственности Капустина А.А. в отношении магазина «<данные изъяты>» № прекращено ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время правом общей долевой собственности в отношении магазина обладают Жуков П.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), Борисенко С.И. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), Капустина И.С. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) (л.д. 23-25).

В судебном заседании установлено, что ответчики использовали спорный земельный участок в соответствии с договором аренды, арендной платы истцу не вносили. Доказательства исполнения обязанности, предусмотренной договором, в части внесения арендной платы суду не представлено.

С учетом перечисленных оснований возникновения права собственности, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка в отношении ответчиков действовал в следующие промежутки времени: в отношении Чикиринда В.Н с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрация договора аренды) по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода права собственности на объект недвижимости); в отношении Жукова П.В. с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация перехода права собственности на объект недвижимости) по настоящее время, в отношении Борисенко С.И. с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода права собственности на объект недвижимости) по настоящее время; в отношении Капустиной И.С. с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода права собственности на объект недвижимости) по настоящее время. При этом суд не может согласиться с позицией истца о распространении на Капустину И.С. договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.22), основанием возникновения ее права является свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств, что задолженность по договору аренду, была включена в наследственную массу как долги умершего Капустина А.А., истец как кредитор наследодателя не обратился с соответствующим заявлением в нотариальную контору. На момент открытия наследства задолженность по договору аренду с умершего взыскана не была, доказательств того, что имеющаяся задолженность не превышает размер наследственной массы суду не представлено, в связи с чем нет оснований, хотя Капустина И.С. и является наследником Капустина А.А., включать в ее период задолженности по договору аренды период задолженности Капустина А.А.. При этом истец не лишен права обратиться с ответствующими требованиями к наследникам умершего, принявшими наследство, о взыскании долгов наследодателя по данному договору аренды земельного участка в общем порядке.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

В отношении ответчика Чикиринда В.Н. суд считает необходимым применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с него задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 538,86 рублей и пени в размере 15 796,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не представил доказательства уважительности причин пропуска этого срока, в связи с чем суд отказывает истцу в этой части иска.

В отношении ответчиков Жукова П.В., Борисенко С.И., Капустиной И.С., которые также заявили о применении срока исковой давности, суд считает необходимым применить срок давности в отношении требований истца о взыскании с них задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец также не представил суду доказательств того, что срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам.

При исчислении срока исковой давности суд исходит из того обстоятельства, что по условиям договора аренды оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, оплата за 3 квартал 2008 года должна быть произведена до 10 октября, поэтому срок в этой части не пропущен и его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска.

Судом применен следующий порядок расчета присуждаемой суммы в отношении Жукова П.В..

Сумма арендной платы, согласно представленного истцом расчета (л.д.20) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из арендной платы земельного участка за 3 квартал 2008 года в размере 5885,03 рублей; за 4 квартал 2008 года 5885,03 рублей; за 1 квартал 2009 года 5885,03 рублей; за 2 квартал 2009 года 5885,03 рублей; за 3 квартал 2009 года 33684,19 рублей; за 4 квартал 2009 года 33684,19 рублей; за 1 квартал 2010 года 33684,19 рублей; за 2 квартал 2010 года 33684,19 рублей; за 3 квартал 2010 года 33684,19 рублей; за 4 квартал 2010 года 33684,19 рублей; за 1 квартал 2011 года 33684,19 рублей; за 2 квартал 2011 года 33684,19 рублей.

Всего Жукову П.В. начислено арендной платы 73 253,41 рублей из расчета - общая сумма арендной платы 293 013,64 рублей, 1/4 доля Жукова П.В. составляет 73 253,41 рублей.

         При этом суд не находит оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке исходя из следующего.

          Согласно ст.1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

          В договоре аренды земельного участка указание на долевое или солидарное исполнение обязанности по арендной плате отсутствует.

            Право собственности на объект недвижимости - магазин «<данные изъяты>» №, исходя из наличия которого у ответчиков возникает обязанность по уплате арендной платы, определена в долях между сособственниками. Данное обстоятельство указывает на индивидуальную, долевую ответственность ответчиков по всем обязательствам заключенного договора аренды. Поэтому размер задолженности ответчика Жукова П.В. определяется в размере 1/4 части от общего значения арендной платы за спорный период взыскания.

            При этом ставка арендной платы за каждый квартал спорного периода задолженности ответчиками не оспорена, указана истцом в расчете (л.д.20) и подтверждена соответствующими решениями муниципального органа. Ответчики не представили доказательств в части возражений по примененной истцом ставки арендной платы, в связи с чем суд полагает, что определенная истцом ставка арендной платы нашла подтверждение в судебном заседании, следует из решений муниципальных органов (л.д.12-19), об изменении ставки арендной платы ответчики были уведомлены в соответствии с условиями договора, возражений в этой части истцу и суду не предоставили.

Судом в отношении ответчика Борисенко С.И. применен аналогичный порядок расчета задолженности по арендной плате, поскольку его период задолженности идентичен периоду Жукова П.В. и его размер задолженности за тот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 73 253,41 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика Капустиной И.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд считает возможным расчет суммы задолженности исчислять ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом применен следующий порядок расчета присуждаемой суммы в отношении Капустиной И.С..

Сумма арендной платы, согласно представленным истцом расчета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из арендной платы земельного участка за 3 квартал 2008 года в размере 5885,03 рублей; за 4 квартал 2008 года 5885,03 рублей; за 1 квартал 2009 года 5885,03 рублей; за 2 квартал 2009 года 5885,03 рублей; за 3 квартал 2009 года 33684,19 рублей; за 4 квартал 2009 года 33684,19 рублей; за 1 квартал 2010 года 33684,19 рублей; за 2 квартал 2010 года 33684,19 рублей; за 3 квартал 2010 года 33684,19 рублей; за 4 квартал 2010 года 33684,19 рублей; за 1 квартал 2011 года 33684,19 рублей; за 2 квартал 2011 года 33684,19 рублей.

Всего Капустиной И.С. начислено арендной платы 146 506,82 рублей из расчета - общая сумма арендной платы 293 013,64 рублей, 1/2 доли Капустиной И.С. составляет 146 506,82 рублей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме задолженности по арендной платы, суд считает возможным взыскать с ответчиков пени за неуплату арендной платы, которая составляет, согласно п.п.9 п. 4.2 договора аренды земельного участка, 0,5% за каждый день просрочки платежа.

В отношении ответчика Жукова П.В. суд применил следующий порядок расчета пени за просрочку платежа.

Согласно п. 2.2 договора аренды земель арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом за первые три квартала, а в четвертом квартале не позднее 1 декабря текущего года. В соответствии с этим днем просрочки платежа следует считать за первый, второй, третий кварталы года с 11 числа месяца следующего за соответствующим кварталом текущего года, за 4 квартал со 2 декабря текущего года.

Расчет пени в отношении ответчика Жукова П.В. выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1034 дня, 5885,03 рублей / 4 доли х 0,5% пени х 1034 дней = 7606,40 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 982 дня, 5885,03 рублей / 4 доли х 0,5% пени х 982 дней = 7223,87 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 852 дня, 5885,03 рублей / 4 доли х 0,5% пени х 852 дней = 6267,56 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 761 день, 5885,03 рублей / 4 доли х 0,5% пени х 761 дней = 5598,13 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 дней, 33684,19 рублей / 4 доли х 0,5% пени х 669 дней = 28168,40 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 дней, 33684,19 рублей / 4 доли х 0,5% пени х 617 дней = 25978,93 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 дней, 33684,19 рублей / 4 доли х 0,5% пени х 487 дней = 20505,25 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 дней, 33684,19 рублей / 4 доли х 0,5% пени х 396 дней = 16673,67 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 дня, 33684,19 рублей / 4 доли х 0,5% пени х 304 дней = 12799,99 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 дня, 33684,19 рублей / 4 доли х 0,5% пени х 252 дней = 10610,52 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 дня, 33684,19 рублей / 4 доли х 0,5% пени х 122 дней = 5136,84 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 день, 33684,19 рублей / 4 доли х 0,5% пени х 31 дней = 1305,26 рублей.

Всего Жукову П.В. начислено пени 147 874,82 рублей.

В отношении ответчика Борисенко С.И. применен аналогичный порядок начисления пени, всего начислено пени Борисенко С.И. также 147 874,82 рублей.

В отношении ответчика Капустиной И.С. суд применил следующий порядок расчета пени за просрочку платежа:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1034 дня. 5885,03 рублей / 2 доли х 0,5% пени х 1034 дня = 15212,80 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 982 дня. 5885,03 рублей / 2 доли х 0,5% пени х 982 дня = 14447,74 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 852 дня. 5885,03 рублей / 2 доли х 0,5% пени х 852 дня = 12535,11 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 761 день. 5885,03 рублей / 2 доли х 0,5% пени х 761 день = 11196,27 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 дней. 33684,19 рублей / 2 доли х 0,5% пени х 669 дней = 56336,80 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 дней. 33684,19 рублей / 2 доли х 0,5% пени х 617 дней = 51957,86 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 дней. 33684,19 рублей / 2 доли х 0,5% пени х 487 дней = 41010,50 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 дней. 33684,19 рублей / 2 доли х 0,5% пени х 396 дней = 33347,35 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 дня. 33684,19 рублей / 2 доли х 0,5% пени х 304 дня = 25599,98 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 дня. 33684,19 рублей / 2 доли х 0,5% пени х 252 дня = 21221,04 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 дня. 33684,19 рублей / 2 доли х 0,5% пени х 122 дня = 10273,68 рублей

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 день. 33684,19 рублей / 2 доли х 0,5% пени х 31 день = 2610,52 рублей

Всего Капустиной И.С. начислено пени 295 749,65 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях устранения явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер, пеня за нарушение срока возврата основного долга подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей с Жукова П.В., 20 000 рублей с Борисенко С.И., 25 000 рублей с Капустиной И.С.. Суд полагает, что указанный выше размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от государственной пошлины.

В связи с этим согласно ст. 98, 103 ГПК РФ указанные расходы, в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска: в отношении Жукова П.В. в размере 2997,6 рублей (800 руб. + 3% от (73 253,41руб.+20 000руб.-20000руб.); в отношении Борисенко С.И. в размере 2997,6 рублей (800 руб. + 3% от (73 253,41руб.+20 000руб.-20 000руб.), в отношении Капустиной И.С. 4 630,14 рублей (3200руб. + 2%(146 506,82руб. +25 000руб. - 100 000руб.).

В остальной части иска истцу следует отказать.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова П.В. в бюджет Администрации Нефтеюганского района задолженность по арендной плате по договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73 253 рубля 41 копейка, пени в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет г.Омска в размере 2 997 рублей 60 копеек.

Взыскать с Борисенко С.И. в бюджет Администрации Нефтеюганского района задолженность по арендной плате по договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 73 253 рубля 41 копейка, пени в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет г.Омска в размере 2 997 рублей 60 копеек.

Взыскать с Капустиной И.С. в бюджет Администрации Нефтеюганского района задолженность по арендной плате по договору аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 146 506 рублей 82 копейки, пени в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет г.Омска в размере 4 630 рублей 14 копеек.

В остальной части иска и в иске к Чикиринда В.Н. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Е.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь