Дело № 2-7105/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Мирошниченко Л.Е.,

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7105/2011 по жалобе Агафоновой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Марченко Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному № 2 АО УФССП России по Омской области Марченко Д.А. на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с Агафоновой Е.В. (далее по тексту - Должник) в пользу Чернявского А.А. (далее по тексту - Взыскатель) суммы долга в размере 962 700 рублей возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства № о взыскании денежных средств с Должника в пользу Взыскателя судебным приставом - исполнителем был произведен арест имущества Должника и привлечен специалист (оценщик) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, без уведомления Агафоновой Е.В.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Марченко Д.А. по исполнительному производству № по наложению ареста на имущество Должника и акт о наложении ареста - незаконными.

В судебное заседание Агафонова Е.В. не явилась, извещена надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель заявителя по доверенности Архицкая К.В. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Алейник Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы Агафоновой Е.В. отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу Агафоновой Е.В. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а также иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 7 ст. 80 данного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Черлакским районным судом Омской области, о взыскании с Агафоновой Е.В. в пользу Чернявского А.А. денежных средств в размере 962 700 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Черлакскому РО СП УФССП РФ по Омской области Захаровым Д.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Агафоновой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Черлакскому РО СП УФССП РФ по Омской области Захаровым Д.Н. составлен акт о наложении ареста и изъятии арестованного имущества, принадлежащего должнику: <данные изъяты>, оценочной стоимостью 1 200 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем вышеуказанного арестованного имущества назначено ООО «Гол».

Согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции ОСП по ЦАО № 2 копия акта описи и ареста имущества направлена Агафоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Агафоновой Е.В., так как оспариваемые действия совершены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, при вынесении оспариваемых постановлений и акта о наложении ареста права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Суд также считает необоснованными доводы заявителя о необходимости обязательного ее участия при наложении ареста на имущество, поскольку статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о времени и месте наложения ареста на имущество. При этом копия данного акта в соответствии с действующим законодательством была направлена заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Агафоновой Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья