Дело № 2-4892/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Мирошниченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22.11.2011 дело № 2-4892/2011 по исковому заявлению Абрамова В.Г. к Першикову С.Н., ЗАО «МАКС», МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.Г. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Першикову С.Н., ЗАО «Макс», МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого Першиков С.Н., водитель автобуса <данные изъяты> при проезде перекрестка на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Абрамова В.Г.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Согласно отчету № ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 177 916 рублей 35 копеек.

Гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты>, принадлежащим МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7», застрахована в ЗАО «МАКС».

В срок и в установленном порядке, она обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в связи с отсутствием доказательств вины водителя Першикова С.Н., что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС», МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7», сумму ущерба в размере 177 916 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Абрамов В.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Першиков С.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» по доверенности Копотилова М.Д. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 942 ГК РФ названы существенные условия при заключении договора имущественного страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. водитель Абрамов В.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты> на пересечении <адрес> в г. Омске не предоставил преимущество транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустил столкновение с автобусом ЛиАЗ 525645 государственный регистрационный знак АР 968 55 под управлением водителя Першикова С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ за нарушение им п. 13.8 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Абрамова В.Г., отменено, производство по делу в отношении Абрамова В.Г. прекращено.

Согласно объяснениям Абрамова В.Г., данным непосредственно после ДТП и в судебных заседаниях на разрешающий сигнал светофора все машины поехали на <адрес>, впереди него стоящая машина также выехала, он начал движение с <адрес>, в этот момент он почувствовал удар с левой стороны, в него врезался пассажирский автобус, который ехал на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Запорожский А.М. показал в судебном заседании, что был очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Он подрабатывает водителем такси и в тот день ехал на автомобиле <данные изъяты> на заказа по <адрес>, на <адрес> заморгал зеленый сигнал светофора он проехал и остановился на перекрестке <адрес>, он ехал во втором ряду, так как для крайнего правого ряда имеется знак «поворот направо». Он уже стоял на этом светофоре, когда справа от него проехал на большой скорости автобус, задние колеса у него тормозили, но на светофоре он не остановился и проехал на красный свет светофора и ударил <данные изъяты>, при этом, когда автобус подъезжал к светофору, уже несколько машин стояло. Автобус ехал по крайнему правому свободному ряду, так как на этой полосе установлен знак «поворот направо». Когда он и другие машины стояли по <адрес> на красный сигнал светофора, начали выезжать машины с <адрес>, так как для них горел зеленый сигнал светофора. Перед машиной Абрамова проехала одна машина и по второму ряду проехало уже несколько машин, когда автобус ударил автомобиль Тойота, после этого автобус проехал еще вперед, потому что у того была большая скорость.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Матвеев П.А., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он стоял на автомобиле <данные изъяты> в крайнем правом ряду по <адрес> перед <адрес>. Когда горел красный сигнал светофора для их стороны движения он стоял третьим или четвертым в ряду, после чего загорелся зеленый сигнал, проехало две машины, потом стал выезжать автомобиль <данные изъяты>, который стоял в левом ряду, то есть левее от него, но стоял в своем ряду ближе к <адрес>, но был не первым в своем ряду. До Абрамова на зеленый сигнал уже выехали пара машин. Автобус ехал по <адрес> по полосе дороги, которая при пересечении с <адрес> поворачивает направо, вместо этого тот поехал прямо, при этом ему горел красный сигнал светофора. Скорость у автобуса была большая, и, следуя юзом, ударил машину Абрамова. Первый светофор на <адрес> автобус проехал на красный свет. Автобус пытался уйти от удара и съехал на середину дороги, остальные машины по <адрес> стояли, так как для них горел красный сигнал светофора.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия при начале движения водитель автомобиля <данные изъяты>, выезжал с <адрес> с правым поворотом на <адрес> из левого ряда и до места столкновения проехал 8,2 метра за границу указанного перекрестка. Кроме того, из показаний очевидцев Запорожского А.М. и Матвеева П.А. также следует, что транспорт, находившийся на <адрес> стоял, а автобус выехал на перекресток на красный сигнал светофора с заблокированными задними колесами.

Оценив собранные доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников ДТП, показания свидетелей, данные в ходе судебных заседаний в Первомайском районном суде г. Омска, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса <данные изъяты> Першиков С.Н., который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выехавшим на перекресток с поворотом направо на зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Першикова С.Н., управлявшего автобусом <данные изъяты>, принадлежащим МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «МАКС» Московская акционерная страховая компания Филиал в г. Омске, что подтверждается полисом №, что не оспаривалось представителем ответчика ЗАО «МАКС» в письменном отзыве на исковое заявление.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 7» по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля <данные изъяты>, на дату произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен на ремонтные работы, детали и материалы, составила 117 277 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку гражданская ответственность Першикова С.Н. застрахована в ЗАО «МАКС», сумма причиненного им ущерба не превышает установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120 000 рублей), суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 117 277 рублейс ЗАО «Макс» в пользу Абрамова В.Г.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Абрамова В.Г. сумму страхового возмещения в размере 117 277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 545 рублей 54 копейки.

Исковые требования Абрамова В.Г. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья