РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08.12.2011 гражданское дело по исковому заявлению Аркадьева В.И. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 246 280 рублей под 10% годовых, сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 0,8% от кредита. Истец свои обязательства по оплате комиссии выполняет надлежащим образом, однако считает данное условие договора незаконным. Просит признать недействительным условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита - 1970,24 рублей, взыскать с ответчика оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 66 987,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 582,13 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса и технических работ нотариата в размере 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сафронов А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Матков С.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец был свободен в выборе условий договора, добровольно принял обязательства по оплате комиссии. Просил учесть, что размер морального вреда истцом не доказан, размер судебных расходов на услуги представителя явно завышен, размер процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит снижению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 246 280 рублей под 10 % годовых (л.д.26).

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения - 0,8% от суммы кредита, т.е. 1 970,24 рублей, подлежащие уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита. В графике возврата кредита указанная сумма вознаграждения указана как - сумма вознаграждения за ведение ссудного счета (л.д.27,35).

Истец надлежаще исполнял обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета, на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности сумма комиссионного вознаграждения составила 66 987,86 рублей.

Проанализировав нормы законодательства, оценив обстоятельства по делу, суд считает необходимым признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Включение в кредитный договор истца его обязанности по уплате ежемесячной комиссии является незаконным, в связи с чем, в данной части условие кредитного договора следует признать недействительным, а уплаченную истцом комиссию следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

     В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).

           Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать комиссию за ведение ссудного счета.

Поскольку условие договора о взимании с ответчика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным, исходя из ничтожности сделки, к рассматриваемым требованием применяется ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит взысканию за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 987,86 рублей (л.д.35-36). Размер комиссии уплаченной истцом представителем банка оспорен не был.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

          Суд считает, что также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании ст. ст. 395 ГК РФ, которые составили 8582,13 рублей.

Суд признает расчет истца верным, он составлен с учетом срока исковой давности, ответчик своих возражений относительно расчета не представил, истцом взята ставка ЦБ РФ -8,25 %, действующая на момент вынесения решения суда, что соответствует закону, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8582,13 рублей подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

           Оснований для уменьшения процентов по ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда суд отвергает, поскольку оно подлежит компенсации в силу прямого указания в законе.

Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.

Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.

Истец обратился за юридической помощью и уплатил 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи (л.д.29-30). Фактически услуги истцу оказаны, его интересы в суде представлял представитель. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса и оплату технических работ нотариуса на сумму 900 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2667,10 рубля (800 руб. + 3 % от (66 987,86+8 582,13 -20000 руб.) + 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аркадьева В.И. удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аркадьевым В.И. и ОАО «УРСА Банк» об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% (1970,24 рублей) ежемесячно недействительным.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Аркадьева В.И. комиссию за ведение ссудного счета в размере 66 987,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 582,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 7900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 667,10 рубля.

     Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Емельянова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2011 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь