№ 2-5395/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 октября 2011 года дело по иску Чупахина М.Ю. к Следственному управлению Следственного Комитета РФ по <адрес>, Следственному Комитету РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Чупахин М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СУ СК РФ по Омской области, в котором указал, что он неоднократно обращался с заявлением в СУ СК РФ по Омской области с требованием привлечь к уголовной ответственности сотрудников УФСКН России по Омской области за превышение должностных полномочий, однако органы следствия отказывали в принятии заявления и проверки по нему. В течение длительного времени ему пришлось доказывать незаконность бездействий со стороны сотрудников СУ СК России по Омской области, чем были нарушены его права. Просил взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 100 000 рублей. Истец Чупахин М.Ю. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, допрошенный ранее в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что в результате незаконного бездействия утрачены доказательства, свидетельствующие о фальсификации уголовного дела сотрудниками УФСКН. Факт бездействия кроме указанного в иске, также подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которое является дополнительным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика СУ СК РФ по Омской области Лепехин К.С. в судебном заседании иск не признал и согласно представленному уточненному отзыву на исковое заявление, пояснил, что постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, результаты прокурорской проверки, не являются основанием для возмещения вреда Чупахину М.Ю.. Истец, полагавший, что незаконным бездействием должностного лица государственного органа ему причинен вред, обязан в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: вина, факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца, а также размер вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников и наступившим вредом. СК России и СУ СК Росси по Омской области финансовым органом не является, в связи с чем ответчиком по данному делу должно быть Министерство финансов РФ. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Солодова О.А. в суд не явилась, представила отзыв, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем финансов СУ СК РФ по Омской области является Следственный Комитет Российской Федерации. Представитель Следственного Комитета РФ в суд не явился, извещен судом. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании дело № по жалобе Чупахина М.Ю. и № по жалобе Чупахина М.Ю., суд приходит к следующим выводам. Чупахин М.Ю. обратился с заявлением о возмещении морального вреда, указывая, что длительное время с 2009 года, в Следственном Управлении СК Омской области по ЦАО г. Омска находилась его заявление на действия сотрудников УФСКН по факту превышения последними своих должностных полномочий. В подтверждение длительности сроков рассмотрения его жалобы, истец ссылается на постановление об обязании СО ЦАО г. Омска устранить допущенные нарушения по жалобе Чупахина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей Куйбышевского районного суда г. Омска Катанаевым Г.И., а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей Куйбышевского районного суда г. Омска Нахаевой О.В. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Исследовав собранные доказательства в этой части, суд находит доводы истца обоснованными по следующим основаниям. Из постановления судьи Куйбышевского районного суда г. Омска Катанаева Г.И., следует, что в начале 2010 года Чупахин М.Ю. обратился в прокуратуру ЦАО г. Омска с жалобой о не уведомлении о результатах проверки и принятом решении по результатам повторной проверки по отказному материалу № по его заявлению по факту превышения сотрудниками УФСКН РФ должностных полномочий. В ответ на жалобу из прокуратуры ЦАО г. Омска было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором сообщалось, что в настоящее время невозможно установить местонахождения отказного материала №. Также Чупахин М.Ю. уведомлялся прокуратурой ЦАО г. Омска о том, что по факту утраты отказного материла проводится служебная проверка, о результатах которой будет сообщено дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение в СО по ЦАО г. Омска, в котором он жаловался на нарушение процессуальных сроков проведения проверки. Не получив ответа, обратился в Куйбышевский районный суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, где его жалоба на бездействие должностных лиц была удовлетворена, руководство СО ЦАО г. Омска суд обязал устранить допущенное нарушение. (л.д. 6). Из ответа заместителя прокурора ЦАО г. Омска А.В. Степанова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что постановление Куйбышевского районного суда г. Омска должностными лицами СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, в СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области направлено поручение на проведение служебной проверки по данному факту (л.д.7) Изучив материалы дела Куйбышевского районного суда г. Омска по жалобе Чупахина М.Ю. №, суд установил, что по заявлению Чупахина М.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по факту превышения должностных полномочий. ДД.ММ.ГГГГ судья Куйбышевского районного суда г. Омска Битехтин С.И. жалобу Чупахина М.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Нахаевой О.В., в приговоре Ленинского районного суда г. Омска в отношении Чупахина Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ суд дал оценку свидетельским показаниям сотрудников ОС УФСКН РФ по Омской области, а также заявлению Чупахина М.Ю. о том, что эти показания ложные. Однако, судом не исследовалось заявление Чупахина М.Ю. о его избиении сотрудниками полиции. Чупахин М.Ю. пояснил, что не связывает данные незаконные действия с вынесенным в отношении него приговором, в заявлении он просил принять решение в отношении незаконных действий сотрудников полиции до проведения следственных действий. Жалоба Чупахина М.Ю. удовлетворена, постановление следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников УФСКН РФ по Омской области по заявлению Чупахина М.Ю. признано необоснованным (л.д. 50). Согласно ч.1 ст.144 ст. УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Таким образом, начиная с 2009 года, по заявлению истца о возбуждении уголовного дела решение в порядке ст. 144 УПК РФ, было принято только ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку суд установил, что заявление Чупахина М.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСНК рассмотрено с нарушением сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также, поскольку имеется два постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных Куйбышевским районным судом г. Омска, по которым его жалобы были удовлетворены, действия сотрудников Следственного отдела СК по ЦАО г. Омска признаны незаконными, то иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд счёл необходимым иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, уменьшив оцененный истцом размер компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 3 000 рублей. Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФи Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. Таким образом, государственным органом, на который возложена обязанность возмещения компенсации морального вреда, за счет казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации. На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чупахина М.Ю компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Чупахина М.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чупахина М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья Емельянова Е.В. Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2011 Копия верна Решение не вступило в законную силу Судья секретарь