Дело № 2-7329/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска В составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., При секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 06 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Корчагина П.Н. к Бюджетному образовательному учреждению Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком Бюджетным образовательным учреждением Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» (далее кадетский корпус) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему стало известно, что ему неверно начисляется заработная плата. Приказом Министра обороны РФ от 08 сентября 2010 г. № 1223 «О внесении изменений в приказ министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. № 555» изменено положение о системе оплаты гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования. Пунктом 22 данных изменений установлено, что гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ. кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада;дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада. Данный приказ вступил в силу от 24 октября 2010 г. Должностной оклад с октября 2010 года должен был быть увеличен на 300%, однако никакого увеличения оклада произведено не было, что подтверждается расчетными листами по заработной плате. Поскольку на основании ст. 15,56 ТК РФ трудовые отношения, возникшие между сторонами носят длящейся характер, возникли на основании заключенного трудового договора, ответчик длительно не выполнял предусмотренную законом обязанность, то в совокупности с п. 56 постановления Пленума Верхового Суда РФ от17.03.2004 года № 2срок исковой давности не пропущен. Истец просил взыскать с кадетского корпуса задолженность по заработной плате в размере 72 355,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив в судебном заседании, что трехмесячный срок исковой давности в данном случае не применим, срок исковой давности по данной категории споров равен 3 годам, поэтому он не пропущен. Просил также учесть при вынесении решения, что о том, что надбавка не будет выплачиваться он узнал осенью 2011 года, после чего сразу же предъявил иск в суд. Считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку невыплата надбавки носит характер долговых нерыночных обязательств, на которые не распространяются сроки исковой давности. Представитель ответчика кадетского корпуса Ватолина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, представила письменный отзыв (л.д.29). Дополнила суду, что истец работает преподавателем, а всему преподавательскому составу было объявлено еще в 2010 году, что спорная надбавка начисляться и выплачиваться не будет. Истец ежемесячно получал расчетные листы по заработной плате, в связи с чем ежемесячно видел, что спорная надбавка ему не начисляется. Полагает, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности. Представитель Министерства финансов Омской области Карасикова С.Г. в судебном заседании с позицией представителя ответчика согласилась. Представитель Министерства образования Омской области Оркиш Т.М. в судебном заседании возражала против исковых требований, предоставила письменный отзыв (л.д.30-31). Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1.1. Устава бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» от 24.10.2011 года, с принятием настоящей редакции Устава государственное общеобразовательное учреждение среднего (полного) общего образования Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Бюджетное образовательное учреждение Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус». Судом установлено, что Корчагин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в кадетский корпус на должность <данные изъяты> (л.д.13). Между истцом и ответчиками возник спор, вытекающий из трудовых отношений и связан с оплатой труда. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 129 ТК РФ дано определение оплаты труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Под системой оплаты труда понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными им затратами труда, а в ряде случаев и с его результатами. Применяются две основные системы заработной платы работников повременная и сдельная и дополнительная премиальная, которая применяется в сочетании с какой либо основной. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ в день увольнения с работником обязаны произвести расчет. Согласно Положению о системе оплаты труда гражданского персонала кадетского корпуса, утвержденного начальником Омского кадетского корпуса полковником В.Р.Басаевым 07.04.2009, оно разработано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583». В соответствии с указанным Положением заработная плата работника включает в себя должностной оклад (тарифную ставку) с учетом повышений, компенсационных, стимулирующих и иных выплат. Приказом Министра обороны РФ от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» изменено положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования. Пункт 22 Положения изложен в следующей редакции: «Гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: - дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада; - дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада». Приказ вступил в силу 24 октября 2010 года. Указанным приказом установлено право истца на получение ежемесячной надбавки, в связи с чем, возникла обязанность работодателя, финансирующего органа внести соответствующие изменения в порядок оплаты заработной платы. 28.04.1999 года в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.1999 года № 851 «О создании Омского кадетского корпуса Министерства обороны Российской Федерации» между Министерством обороны Российской Федерации и Администрацией Омской области был заключен договор, согласно которому Администрация Омской области приняла на себя обязательство в течение 7 лет с момента создания кадетского корпуса финансировать расходы, в том числе, на социальные выплаты, заработную плату, надбавки, доплаты, повышение ставок и окладов, а также компенсационные выплаты, связанные с особенностями деятельности образовательных учреждений среднего (полного) общего образования Министерства обороны Российской Федерации, гражданскому персоналу кадетского корпуса. В соответствии с п. 6 договора по окончании срока его действия он считается автоматически пролонгированным на срок 5 лет, то есть до 28.04.2011 года. В настоящее время данный договор свое действие не прекратил. Согласно п. 1 Положения о Министерстве образования Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области № 63 от 25.03.2004 года, указанное Министерство является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим управление в сфере образования. Пунктом 9 Приложения № 6 к закону Омской области № 1313-ОЗ от 09.12.2010 года «Об областном бюджете на 2011 год» предусмотрено, что Министерство образования Омской области осуществляет непосредственное финансирование Омского кадетского корпуса. Поскольку спорная надбавка к должностному окладу предусмотрена действующим законодательством, а именно, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555», постольку требования истца о том, что ему незаконно не начислялась данная надбавка суд находит обоснованными, приказы о не начислении истцу указанной надбавки не издавались. Доводы представителя Министерства образования Омской области об отсутствии лимитов бюджетных ассигнований не могут повлечь отказ в удовлетворении обоснованных требований истцов, поскольку противоречат сущности трудовых договоров заключенных между истцом и ответчиком. Однако, истцом заявлен период взыскания спорной надбавки с 24.10.2010 года по 31.12.2010 года. Иск в суд истцом предъявлен 16.11.2011 года. Выступая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 В данном случае законодатель имел в виду, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, когда нарушение носит длящийся характер. Приведенная норма не может быть распространена на правоотношения между сторонами по данному делу, поскольку спорная надбавка истцу не начислялась, в связи с этим доводы истца в этой части суд отклоняет. Доводы истца о применении срока исковой давности в три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку к возникшим трудовым отношениям гражданское законодательство РФ не применяется. В Трудовом кодексе РФ, который регулирует трудовые отношения, указано о трехмесячном сроке исковой давности, в течение которого работник должен обратиться в суд за разрешением трудового спора. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. Ссылка истца на то обстоятельство, что о невыплате надбавки он узнал осенью 2011 года, не может быть признана судом, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что истец сам подтверждает, что в кадетском корпусе велась речь о спорной надбавке с 2010 года, в том числе и при встрече в феврале 2011 года с председателем Совета Безопасности Омской области. Кроме этого истец не отрицает, что ежемесячно он получает расчетные листы по заработной плате, из которых истец мог и должен был увидеть отсутствие начислений по спорной надбавке. Более того, ответчик выплачивает без задержек ежемесячно истцу заработную плату, и из размера получаемых ежемесячно денежных сумм истец мог и должен был определить, что спорная надбавка ему не выплачена. Доводы истца о долговых нерыночных обязательствах ответчика, которые, по его мнению, являются основанием для восстановления срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку наличие долга по заработной плате у ответчика перед работниками не является основанием для восстановления работникам сроков исковой давности для обращения в суд, поскольку в противном случае, если принять во внимание точку зрения истца, по всем долгам работодателя сроки давности применяться не должны. Однако такое мнение идет в противоречие с требованиями ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает вне зависимости от категории спора, обращение в суд за защитой права в течение трех месяцев с момента, когда лицо узнало о нарушении права. Суд полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств о нарушении своего права в части невыплаты спорной надбавки истец должен был узнать еще 01.11.2010 года, а соответственно в части надбавки за декабрь 2010 года - 01.01.2011 года. С учетом изложенного, поскольку с требованиями о взыскании надбавки за период с 24.10.2010 года по 31.12.2010 года, истец обратился только 16.11.2011 года, то есть с пропуском установленного законом 3 месячного срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как уважительные причины пропуска срока у истца отсутствуют, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Корчагина П.Н. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Емельянова Е.В. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2011 года
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) в пункте 56, указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.