№ 2-5775/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25.10.2011 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Русиной Е.В. к Леденевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Русина Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что в результате выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности, по которому задолженность по налогам, начисленным пени составляет 6 658 828,12 рублей. Представительство ИП Русиной Е.В. во взаимоотношениях с ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска в период ее нахождения в отпуске осуществляла Леденева И.А.. Русина Е.В. выдавала ей доверенность на право сдачи и получения налоговых документов в ИФНС. В период работы ответчика в <данные изъяты> Леденева И.А. оказывала услуги по подготовке и сдаче налоговой отчетности в ИФНС от имени ИП Русиной Е.В.. Также о факте оказания услуг Леденевой И.А. по подготовке и сдаче налоговой отчетности по ИП Русиной Е.В. свидетельствует регистрация электронного ключа и назначения главного бухгалтера Леденевой И.А.. Ответчиком фактически были внесены ошибочные сведения в налоговую отчетность и нарушены требования Налогового кодекса РФ в части сдачи налоговой отчетности в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска по ИП Русиной Е.В.. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере 100 рублей. В судебное заседание истец Русина Е.В. не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, представила уточненные исковые требования, из которых следует, что основанием для причинения вреда, исходя из текста искового заявления, послужила ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Учитывая, что Леденева И.А. готовила и сдавала в ее интересах налоговую отчетность, внесение ошибочных сведений в такую отчетность повлекло негативные последствия для истца. Ответчик ввел в заблуждение истца и действовал в ущерб интересам своего доверителя. В связи с чем полагает обоснованным при указанных обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей (л.д. 18) Представитель истца Зайцева П.Б. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме. Ответчик Леденева И.А. в судебное заседание не явилась, судом о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву (л.д. 19-20), она не оказывала услуг истцу по подготовке отчетности к сдаче в налоговую инспекцию, не была работником ИП Русиной Е.В., а состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. Иногда Русина Е.В. обращалась к ней с личной просьбой передать в налоговую инспекцию документы по ее ИП, для чего выдавала доверенность на совершение данных действий. Считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым инспектором ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ИП Русиной Е.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, в результате проверки истцу доначислено налогов на сумму 6 658 828,12 рублей. Из акта следует, что при допросе Русина Е.В. пояснила, что в налоговой инспекции ее интересы представляла Леденева И.А., поскольку она находилась в декретном отпуске, на основании выданной ей доверенности, а также Леденева И.А. определяла суммы полученных доходов и расходов, вела бухгалтерский учет и отчитывалась в налоговой инспекции. Согласно акту № с06-921-001 о приемки-передачи средств криптографической защиты информации в электронной цифровой подписи, средств настройки программного обеспечения рабочего места налогоплательщика <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> передал Русиной Е.В. средства криптографической защиты информации и электронной цифровой подписи, которую подписала Леденева И.А. (л.д.13). Из заявления об оказании услуг специализированного оператора связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) контактным лицом и ответственным за ключи криптозащиты назначена Леденева И.А.. В соответствии с доверенностью, выданной ЧП Русиной Е.В. (л.д.17), последняя доверяет право сдачи отчетности в ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска Леденевой И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что поскольку ответчик недобросовестно и некачественно исполнила поручение истца в части подготовки и сдачи налоговой отчетности, то личные неимущественные права истца (честь и доброе имя) нарушены, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Письменного договора поручения о том, что ответчик приняла на себя обязательства по подготовке и сдаче налоговой отчетности от имени ИП Русиной суду не представлено, показания представителя истца, допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6, при наличии возражений ответчика и отсутствии письменных доказательств по делу в этой части, такими доказательствами быть не могут. Из материалов дела суд делает вывод, что ответчик осуществляла представительство ИП Русиной в отношениях с третьими лицами в порядке ст. 182 ГК РФ, что в силу приведенных положений закона не нарушает неимущественных прав ИП Русиной Е.В. и не является иным основанием для взыскания компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований Русиной Е.В. отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Русиной Е.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Емельянова Е.В. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года Копия верна Решение не вступило в законную силу Судья секретарь