Дело № 2-7446/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 декабря 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Государственному общеобразовательному учреждению - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, указав, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор. Приказом министра обороны РФ от 08 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» изменено положение о системе оплаты гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования. Пунктом 22 данных изменений установлено, что гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ. кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада;дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада. Данный приказ вступил в силу от 24 октября 2010 года. Должностной оклад с октября 2010 года должен был быть увеличен на 300%, однако никакого увеличения оклада произведено не было, что подтверждается расчетными листами по заработной плате. Истец просил взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны РФ задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 75 404 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Сусликов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика Ватолина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица Министерства образования Омской области Оркиш Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила также, что именно Министерство образования Омской области является распорядителем денежных средств, выделяемых на финансирование заработной платы работников Омского кадетского корпуса. Министерство обороны РФ представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Согласно статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Никитченко В.В. принят на работу в ГОУ Омский кадетский корпус МО РФ на должность старшего воспитателя, между сторонами заключен трудовой договор (контракт) № (л.д. 10-12), а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 13). Между истцом и ответчиком возник спор, вытекающий из трудовых отношений, и связан с оплатой труда. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение оплаты труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Под системой оплаты труда понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными им затратами труда, а в ряде случаев и с его результатами. Применяются две основные системы заработной платы работников повременная и сдельная и дополнительная премиальная, которая применяется в сочетании с какой либо основной. Приказом Министра обороны РФ от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» внесены изменения в положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования. Пункт 22 Положения изложен в следующей редакции: «Гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада». Приказ вступил в силу 24 октября 2010 года. Указанным приказом установлено право истцов на получение ежемесячной надбавки, в связи с чем, возникла обязанность работодателя, финансирующего органа внести соответствующие изменения в порядок оплаты заработной платы. 28.04.1999 года в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.1999 года № 851 «О создании Омского кадетского корпуса Министерства обороны Российской Федерации» между Министерством обороны Российской Федерации и Администрацией Омской области был заключен договор, согласно которому Администрация Омской области приняла на себя обязательство в течение 7 лет с момента создания кадетского корпуса финансировать расходы, в том числе, на социальные выплаты, заработную плату, надбавки, доплаты, повышение ставок и окладов, а также компенсационные выплаты, связанные с особенностями деятельности образовательных учреждений среднего (полного) общего образования Министерства обороны Российской Федерации, гражданскому персоналу кадетского корпуса. В соответствии с пунктом 6 договора по окончании срока его действия он считается автоматически пролонгированным на срок 5 лет, то есть до 28.04.2011 года. В настоящее время данный договор свое действие не прекратил. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой ежемесячной надбавки являются обоснованными, так как надбавка предусмотрена действующим законодательством, а именно, Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555». При разрешении спора суд учитывает, что за спорный период истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказы о не начислении истцу указанной надбавки не издавались. Возражая против удовлетворения исковых требований представитель Омского кадетского корпуса Министерства обороны РФ заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 В данном случае законодатель имел в виду, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, когда нарушение носит длящийся характер. Приведенная норма не может быть распространена на правоотношения между сторонами по данному делу, поскольку спорная надбавка истцам не начислялась, в связи с этим доводы представителей истца в этой части суд отклоняет. Истцом представлены расчетные листы о начислении заработной платы. Из них усматривается, что спорный вид надбавки истцу начислен не был. Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорная надбавка истцу может быть взыскана в судебном порядке за три предшествующих месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленного истцом расчета, задолженность по заработной плате Никитченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 73 947 рублей В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из представленных документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года оклад Никитченко В.В. составляет 8 084 рубля (л.д. 30). Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из данного размера оклада, который четко обозначен в расчетных листках истца. При этом задолженность истца Никитченко В.В. по заработной плате по расчету суда за ДД.ММ.ГГГГ составила по 24 264 рубля 13 копеек. Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 72 792 рубля 39 копеек (8 084 рубля * 300% - 15% + 13% * 3 месяца). В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 713 рублей 97 копеек (проценты за ДД.ММ.ГГГГ года 460 рублей 41 копейка + проценты за ДД.ММ.ГГГГ года 243 рубля 46 копеек), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ с 03 мая 2011 года, равной 8,25 % годовых. Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В соответствии с обстоятельствами, установленными по делу, суд считает законным взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается период задержки выплаты истцу заработной платы и ее размер. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между истцом и Сусликовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 5 которого цена услуг составляет 5 000 рублей. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом количества судебных заседаний и объема оказанных юридических услуг, суд считает законным и справедливым взыскать в пользу истца сумму понесенных расходов в размере 2 000 рублей. В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом на представление его интересов в суде представителю была оформлена нотариальная доверенность, за удостоверение которой было оплачено 900 рублей Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик изменил свое наименование на бюджетное образовательное учреждение Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус». В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 1 677 рублей 27 копеек. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никитченко В.В. удовлетворить в части. Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в пользу Никитченко В.В. 72 792 рубля 39 копеек в счет оплаты задолженности по заработной плате, 713 рублей 97 копеек в счет оплаты денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 2 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 1 677 рублей 27 копеек. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 20.12.11
№ 2-7446/2011 по иску Никитченко В.В. к бюджетному образовательному учреждению Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» о взыскании денежных средств,
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) в пункте 56, указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
81 копейка, в том числе: 1 155 рублей 43 копейки недоплата ДД.ММ.ГГГГ года, 24 264 рубля 13 копеек недоплата за ДД.ММ.ГГГГ, 24 264 рубля 13 копеек недоплата за ДД.ММ.ГГГГ, 24 264 рубля 13 копеек недоплата за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-12).
(л.д. 18, 19), соответственно, данные денежные средства также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.