Дело № 2-7060/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 ноября 2011 года дело
№ 2-7060/2011 по иску Гемар Т.А. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гемар Т.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей под 12,9% годовых со сроков на 60 месяцев. Также банком была установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1 386 рублей. Взимание указанного платежа нарушает ее права как потребителя.

Просила взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в ее пользу 49 896 рублей уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, 6 303 рубля 27 копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Гемар Т.А. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 000 рублей под 12,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 6).

Графиком платежей предусмотрен в том числе ежемесячный платеж банку в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание в размере 1 386 рублей (л.д. 6).

Факты уплаты истцом ежемесячных платежей в счет комиссий за расчетное обслуживание подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7-31).

Суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика данного ежемесячного платежа за расчетное обслуживание не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.

Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, а также расчетное обслуживание, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что банком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета с ответчика был взят без законных к тому оснований.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена комиссия в общей сумме 49 896 рублей. Применяя последствия недействительности сделки, суд полагает, что сумма уплаченной без законных оснований комиссии за расчетное обслуживание подлежит возврату истцу.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 303 рублей 27 копеек, расчет которых с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых проверен судом и признан верным (л.д. 44).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Центр по Защите Прав» был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг истцу в виде представительства интересов по данному иску о защите прав потребителей и взыскании денежной суммы по кредитному договору. Стоимость услуг определена пунктом 3 договора и составляет 10 000 рублей (л.д. 38). Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает передачу истцом денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д. 39).

Однако, учитывая объем оказанной истцу со стороны общества помощи, а также неявку представителя истца на беседы и в судебное заседание, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

     В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 885 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гемар Т.А. удовлетворить в части.

Признать недействительным условия кредитного соглашения, заключенного
ДД.ММ.ГГГГ года между Гемар Т.А. и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», в части условия о взимании с Гемар Т.А. ежемесячного комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Гемар Т.А. 49 896 рублей в счет уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, 6 303 рубля 27 копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 2 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Исковые требования Гемар Т.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 1 885 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

решение вступило в законную силу 20.12.11