Дело № 2-7291/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 декабря 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Макарьевой Л.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 223 269 рублей на условиях применения процентной ставки 1-й год 14% годовых, 2-й год - 22% годовых, 3-й год - 35% годовых, 4-й год - 55% годовых, 5-й год - 62% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик погашение кредита и уплату процентов не производит. В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 248 351 рубль 18 копеек, из которых 217 095 рублей 64 копейки в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 23 555 рублей 86 копеек в счет оплаты процентов за пользование непросроченным основным долгом, 399 рублей 68 копеек в счет оплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, 7 300 рублей в счет оплаты неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился. По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Омской области Макарьева Л.А. зарегистрирована по адресу: Извещение о времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов, направленные ответчику по указанному адресу, были возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 32). В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По мнению суда, правомерно рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и Макарьевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 223 269 рублей на условиях применения процентной ставки за 1-й год 14% годовых, 2-й год - 22% годовых, 3-й год - 35% годовых, 4-й год - 55% годовых, 5-й год - 62% годовых. (л.д. 5-6). Договор также предусматривает начисление повышенных процентов за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом. Выдача кредита осуществлялась путем зачисления на депозитный счет ответчика в этом же банке денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика в данном банке (л.д. 35-38). Согласно графику возврата кредита Макарьева Л.А. должна была уплачивать основной долг по кредиту, а также сумму процентов и комиссию в срок не позднее 18 числа каждого месяца (л.д. 13-14). Ответчиком согласно выписке по счету в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи вносились несвоевременно. Последний платеж ответчиком был произведен банку в январе 2011 года (л.д. 38). В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Из материалов гражданского дела следует, что ОАО «МДМ Банк» было направлено ответчику письменное уведомление с требованием исполнить обязательства по кредитному договору (л.д. 23). Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения. В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями. В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Задолженность ответчика перед кредитором по основному долгу составляет 217 095 рублей 64 копейки, по процентам - 23 555 рублей 86 копеек. Дополнительно, истцом начислены ответчику повышенные проценты за пользование просроченным основным долгом и неустойка на сумму просроченных к уплате процентов. Вместе с тем данные суммы относятся к штрафным санкциям и применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По изложенным основаниям суд полагает необходимым уменьшить данные суммы и взыскать в пользу банка с ответчика 399 рублей 68 копеек в счет оплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, а также 500 рублей в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) государственной пошлины по делу в размере 5 615 рублей 51 копейку, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в части. Взыскать с Макарьевой Л.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» 217 095 рублей 64 копейки в счет оплаты основного долга по кредитному договору, 23 555 рублей 86 копеек в счет оплаты процентов за пользование непросроченным основным долгом, 399 рублей 68 копеек в счет оплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, 500 рублей в счет оплаты штрафа за просрочку внесение платежа, а также 5 615 рублей 51 копейку в счет оплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения. решение вступило в законную силу 27.12.11
№ 2-7291/2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Макарьевой Л.А. о взыскании денежных средств,
<адрес> (л.д. 33-оборот).
ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, кредит в установленный срок не возвращен, указанное является основанием для взыскания в судебном порядке сумм задолженности.