Дело № 2-6012/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 ноября 2011 года дело
№ 2-6012/2011 по иску Морозова М.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ООО «Русфинанс Банк») о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 310 833 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с применением процентной ставки по кредиту в размере 16,5% годовых. Договором предусмотрена уплата единовременной комиссии в размере 6 000 рублей. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации - продавца транспортного средства. В качестве обеспечения возврата кредита между сторонами был заключен договор залога
№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора залога на истца была возложена обязанность по заключению со страховой компанией договора страхования за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения приобретаемого транспортного средства. Кроме того, договором предусмотрено, что залогодатель обязуется в течение 10 дней с даты окончания действия предыдущего страхового полиса страхования имущества и полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, предоставить копии страховых полюсов и документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями полюсов страхования. В случае непредставления требуемых документов, залогодатель имеет право взыскать штраф за невыполнение условий договора в размере 7 000 рублей. Во исполнение условий договора между истцом и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему. За 2010 год в счет страховой премии им внесена сумма в размере 32 068 рублей 73 копеек. За 2011 год было уплачено в счет страховой премии 37 620 рублей. Считает, что указанные выплаты являются убытками вследствие нарушения его прав на свободный выбор.

Просил признать недействительным условие кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, условия договора залога в части обязательного страхования транспортного средства, взыскать с ответчика в его пользу
6 000 рублей оплаченной комиссии, 69 688 рублей 73 копейки в счет оплаты денежных средств по страхованию автомобиля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны.

Третье лицо СОАО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Морозовым М.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 310 833 рубля на приобретение транспортного средства, оплаты услуг ЗАО «Автоассистанс», оплаты услуг ООО «Бумеранг», оплаты страховых премий в пользу страховой компании, в также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика, с применением процентной ставки за пользование кредитом в размере 16,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Условиями договора также предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей.

Кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № (пункт 4 кредитного договора).

     Выпиской по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что единовременная комиссия в сумме 6 000 рублей была удержана
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Оценивая действия банка по удержанию с истца указанной выше комиссии, суд находит их не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.

Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что банком единовременная комиссия за открытие ссудного счета с истца взималась без законных к тому оснований.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк», в части взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, противоречат закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части недействительна.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 6 000 рублей в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита.

Требование же истца о признании незаконным договора залога в части обязательного страхования транспортного средства и взыскания с ответчика 69 688 рублей 73 копейки в счет оплаты денежных средств по страхованию автомобиля, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     При оценке условий договора следует учитывать, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

     Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

     Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В день заключения кредитного договора между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования транспортного средства с выдачей на руки истцу правил страхования (л.д. 15-16).

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

     Данный договор был заключен на основании свободного волеизъявления его сторон после предоставления страховщиком истцу необходимой и достоверной информации о его условиях.

     Суду не представлены доказательства навязывания банком дополнительных услуг по страхованию транспортного средства, поскольку в Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование и принимается банком по своему усмотрению на основании внутренних правил.

Заключение договора в части страхования, по мнению истца, носило вынужденный характер, однако стороной истца не было учтено, что транспортное средство до погашения кредитной задолженности находится в залоге у банка и обеспечивает возврат суммы выданного истцу кредита.

Таким образом, при хищении автомобиля у истца, причинении автомобилю каких-либо механических повреждений и т.д., банк имеет право осуществить полное либо в части погашение кредитной задолженности истца за счет получения у страховой компании суммы страхового возмещения.

Также у истца был выбор страховой компании с наименьшим платежом страховой премии. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Морозову М.А. были разъяснены условия кредитного договора, а также условие обязательного страхования предмета залога. По мнению суда, истцом выбор страховой компании был сделан самостоятельно. Суд не усматривает в возникших гражданско-правовых отношениях понуждение истца со стороны банка к заключению договора страхования именно с СОАО «ВСК».

Также, согласно п. 9.2 договора залога № 731257/01-ФЗ от 29 апреля 2010 года, истцу был предоставлен выбор при нежелании оплачивать страховую премию. Истец мог оплатить штраф банку в размере 7 000 рублей. Данная штрафная санкция на порядок меньше общей суммы уплаченной истцом страховой премии за 2010 и 2011 года, которая составила 69 688 рублей 73 копейки.

     При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца уплаченных им сумм страховых премий в рамках договора добровольного страхования транспортного средства не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.

     В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова М.А. удовлетворить в части.

Признать недействительным условия кредитного соглашения, заключенного
ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым М.А. и ООО «Русфинанс Банк», в части условия о взимании с Морозова М.А. единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Морозова М.А. 6 000 рублей в счет уплаченной комиссии за выдачу кредита, а также 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования Морозова М.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения.

решение вступило в законную силу 24.12.11