Дело № 2-5694/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Коршунове Е.Н., рассмотрел 7 ноября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов Д.В. к ОСАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения водителем Варданян А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате в рамках прямого урегулирования убытков. ОСАО «Ингосстрах» в выплате истцу отказало. Истец считает отказ неправомерным. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к оценщику. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> составляет 106 517 рублей 11 копеек (с учетом снижения стоимости подлежащих замене деталей автомобиля на процент физического износа автомобиля на дату ДТП). За проведение оценки истцом было оплачено 7 300 рублей, произведены затраты на телеграфные расходы в размере 863 рублей 52 копеек. Просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 106 517 рублей 11 копеек, расходы за проведение оценки в размере 7 300 рублей, почтовые расходы в размере 863 рублей 52 копеек, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей 34 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным ходатайством о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5500рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, взыскание страхового возмещения просил произвести с ответчика ОАО «Ингосстрах» и пояснил, что он обратился в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по прямому урегулированию убытков. Данная страховая компания ему отказала в выплате страхового возмещения, пояснив, что ОАО «Росстрах» не является стороной соглашения. Также обращался в страховую компанию причинителя вреда. Офис был закрыт. В данном ДТП была установлена вина водителя <данные изъяты> - Варданян А.В. Представитель истца Пушкарь Н.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росстрах» исключено из реестра членов соглашения о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Обязанность отвечать за ОАО «Росстрах» страховщик потерпевшего ОСАО «Ингосстрах» на себя не принимал, страхование ответственности Варданян А.В. не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Рострах» отозвана лицензия, в случае отзыва лицензии ОСАО «Ингосстрах» не должно отвечать по обязательствам, возникшим после отзыва лицензии у ОАО «Росстрах»,также пояснила, что компания «Ингосстрах» отказала Морозов Д.В. в данной выплате, поскольку ОАО «Росстрах» на момент обращения истца с заявлением уже не являлось стороной соглашения. Право на возмещение убытков по страховым случаям, на проверку полисов переходит к РСА. В случае взыскания с них суммы страхового возмещения, «Ингосстрах» будет лишен возможности возместить убытки в связи с указанной выплатой, поскольку страховщик не является стороной соглашения. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица Варданян А.В., Сахарова А.В.в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьих лиц. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Морозов Д.В. и <данные изъяты>, под управлением Варданян А.В., что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Варданян А.В. о назначении административного наказания по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание Варданян А.В. не оспаривалось(л.д.74). С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о вине водителя Варданян А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису обязательного страхования в ОАО «Росстрах» (л.д.88). Данное событие является страховым случаем. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал, на момент ДТП, на праве собственности истцу, что подтверждается ответом МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, копией договора купли-продажи (л.д.98,99,100). Судом установлено, что гражданская ответственность <данные изъяты> по договору ОСАГО, на момент ДТП, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.86). ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.В.обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО(л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.В. отказано ОСАО «Ингосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ОАО «Росстрах» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.38). Из копии письма РСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росстрах» исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Росстрах» могут быть направлены заявки по заявлениям о прямом возмещении убытков, поданным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заявки в адрес ОАО «Росстрах» не принимаются (л.д.42). 01.09.2011 решением президиума Российского Союза Автостраховщиков ОАО «Рострах» исключено из Союза (л.д.40). Приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия, приказ вступил в законную силу 28.09.2011 (л.д.110). Согласно п. 9.6 соглашения о прямом возмещении убытков участник, у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключается из Соглашения с даты вступления в силу решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела) об отзыве лицензии. Пунктом 9.7 соглашения предусмотрено, что участник, исключенный из РСА, исключается из Соглашения с даты вступления в силу решения об исключении из РСА. Сведения о данном Участнике направляются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела). По мнению суда отказ ОСАО «Ингосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков Морозов Д.В. является необоснованным, а доводы представителя ответчика об отсутствии у ОСАО «Ингосстрах» обязанности в выплате страхового возмещения, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию ОАО «Росстрах» не являлось стороной соглашения, а в последующем у него была отозвана лицензия, являются несостоятельными, при этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. При этом в силу п.1 ст.26.1 Закона об ОСАГО такое соглашение, заключенное в рамках профессионального объединения страховщиков, направлено только на урегулирование порядка и условий расчетов между страховщиками, а не на определение условий такого прямого возмещения. Исключение страховщика из числа стороны соглашения на реализацию Морозов Д.В. права на получение страхового возмещения, в порядке, предусмотренном законом, правового влияния не оказывает. Право прямого обращения потерпевшего к страховщику в рамках прямого возмещения убытков предоставлено законом, и потерпевший вправе реализовать данное право не в силу заключенных соглашений, а в силу возложенной обязанности на страховщика данное право удовлетворить. Установленное ст.14.1 данного закона право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущества вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отзыв лицензии у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не может быть признан в качестве обстоятельства, освобождающего ОСАО «Ингосстрах» от возмещения убытков. По смыслу ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, а невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии. Положения ст.18 выше указанного закона, предусматривающие случаи осуществления компенсационных выплат, применяются только если страховая выплата не может быть осуществлена путем прямого возмещения убытков. В данном случае в силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Морозов Д.В.имеет право на прямое возмещение убытков. Довод представителя ответчика о том, что ОСАО «Ингосстрах» лишен возможности возместить убытки в связи с выплатой страхового возмещения, судом не может быть принят во внимание, поскольку не исключает права истца на прямое возмещение убытков. 1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; 2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Как видно из представленных суду доказательств, страховой случай наступил до отзыва лицензии у страховой компании ОАО «Росстрах». В связи с чем, у ОСАО «Ингосстрах» есть право обратиться в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении убытков, понесенных с выплатой страхового возмещения Морозов Д.В. При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами соответчика Российского Союза Автосстраховщиков, изложенными в отзыве на исковое заявление, о том, что у РСА по данному делу не возникло обязанности по осуществлению компенсационных выплат. В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ОСАО «Ингосстрах». Надлежащим ответчиком по делу суд признает ОСАО «Ингосстрах». Согласно представленному истцом отчету ООО «Экспертное бюро» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> составляет 106 517 рублей 11 копеек (с учетом снижения стоимости подлежащих замене деталей автомобиля на процент физического износа автомобиля на дату ДТП) (л.д. 45-72). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено доказательств иного размера, причиненного имуществу истца, ущерба. Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству Морозов Д.В., отчет ООО «Экспертное бюро» №, представленный истцом. На проведение оценки размера ущерба истцом понесены затраты в размере 7 300 рублей (л.д.21,22), почтовые расходы, связанные с извещением страховщика, участников ДТП о проведении оценки ущерба, в размере 863 рублей 52 копеек (л.д.23,24,25,26,27,28,29,31,32,33,34,35). Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Морозов Д.В. составляет 114 680 рублей 63 копейки (106 517 рублей 11 копеек + 863 рубля 52 копейки + 7 300 рублей). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей 34 копейки. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 8000 рублей (л.д.20, 85,104). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 4 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 рублей 27 копеек На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Морозов Д.В. в счет страхового возмещения 114 680 рублей 63 копейки, в счет расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 476 рублей 34 копейки. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 рублей 27 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья Решение вступило в законную силу 21.12.2011. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011
"Об организации страхового дела в Российской Федерации"до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: