Дело № 2-3427/2011 РЕШЕНИЕ Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Коршунове Е.Н., рассмотрев 1 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Ганихина О.А к индивидуальному предпринимателю Маркелов П.А, ООО «Квингруп» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи технически сложного товара автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 271 400 рублей. Автомобиль был передан ей ДД.ММ.ГГГГ. После его приобретения в автомобиле были обнаружены существенные недостатки: посторонний шум в двигателе, при включении какой-либо передачи автомобиль с места трогается рывком, при вращении рулевого колеса влево издается сильный скрип, при поворотах слышны щелчки, на двигателе видны подтеки моторного масла, на аккумуляторной батарее образовались подтеки, по техническим характеристикам на 100 км машина должна при скорости 90 км/ч потреблять 5,5 литров бензина, при скорости 120 км/ч - 7,2 литра бензина, однако. ее автомобиль на 100 км при скорости 90 км/ч потребляет более 12 литров бензина, при торможении слышен скрежет в правом переднем колесе, при движении автомобиль периодически глохнет, утром плохо заводится, не загорается индикатор минимального уровня топлива в бензобаке, периодически загорается индикатор падения давления масла в двигателе, периодически загорается индикатор неисправности системы двигателя. Автомобиль заправляют как бензином марки 92, так и 95. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о замене товара, которое до сих пор не разрешено. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 271 400 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Впоследствии от требования о взыскании уплаченной за товар суммы 271 400 рублей отказалась, отказ принят судом, исковые требования уточнила, просила суд обязать ИП Маркелов П.А устранить технические недостатки автомобиля, указанные в выводах судебно-товароведческой экспертизы, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении технических недостатков автомобиля уточнила, просила суд обязать ответчика ИП Маркелов П.А произвести замену регулятора холостого хода; устранить неисправность цепи управления клапана продувки абсорбера; очистить блок дроссельной заслонки; произвести замену уплотнения масляного фильтра (устранить течь масла из масляного фильтра); заменить наконечник правой рулевой тяги; заменить наружные шарниры равных угловых скоростей с левой и правой стороны устранить течи масла из них (ШРУС); заменить подшипник правой задней ступицы; произвести регулировку задних тормозных механизмов согласно ГОСТу Р-51709-2001; закрепить нижнюю втулку рулевой колонки для устранения поперечного люфта вала рулевой колонки; заменить передние амортизационные стойки. В судебное заседание истец Ганихина О.А не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В судебном представитель истца Козлов В.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ганихина О.А купила новый автомобиль у ИП Маркелова. Данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании. При покупке автомобиля был выдан документ, в котором был указан гарантий срок на данный автомобиль: 48 месяцев, либо 120000 км пробега по одометру. После пробега 2000 км собственник автомобиля должен был предоставить автомобиль на гарантийное техническое обслуживание, что и было сделано. Практически сразу же после покупки автомобиля были выявлены технические недостатки. Ганихина О.АДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Маркелову для устранения имеющихся технических недостатков. Ее обращение подтверждается письменным заявлением. Автомобиль был вымыт, но имеющиеся технические недостатки так и не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ Ганихина О.А вновь обратилась к ИП Маркелову с просьбой устранить имеющиеся недостатки, произвести ремонт по гарантии, но ей отказали. ДД.ММ.ГГГГ дилер-сервис произвел технический осмотр автомобиля. О том, что автомобиль уже был снят с гарантии, об этом истец не знала. Просит суд обязать ответчика ИП Маркелов П.А устранить технические недостатки автомобиля, указанные экспертом в заключении: произвести замену регулятора холостого хода, устранить неисправность цепи управления клапана продувки абсорбера, очистить блок дроссельной заслонки, произвести замену уплотнения масляного фильтра, заменить правый наконечник рулевой тяги,заменить наружные шарниры равных угловых скоростей левого/правого приводных колес, заменить подшипник ступицы правого заднего колеса, произвести регулировку задних тормозных механизмов согласно ГоСТУ Р-51709-2001, закрепить нижнюю втулку рулевой колонки для устранения поперечного люфта вала рулевой колонки, заменить амортизационные стойки передней оси. Представитель ответчика ООО «Квингруп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Представитель ответчика Евпак А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что Ганихина О.А после приобретения автомобиля, приезжала, неоднократно, для устранения мелких неполадок и установки дополнительного оборудования, в том числе, для прохождения технического осмотра автомобиля, в процессе которого проводилось необходимое техническое обслуживание. Истец на техническое обслуживание должен был приехать, согласно правилам, указанным в гарантийной книжке. Данный автомобиль снят с гарантии, т.к. истец не выполнила условия гарантийного обслуживания, согласно которым предусмотрено прохождение гарантийного ТО через 2000 км, затем 10000 км. Истец же приехала для прохождения ТО уже с пробегом 10824 км, согласно показанию одометра, уже превышающим пробег, указанный в гарантийной книжке. ДД.ММ.ГГГГ Ганихина О.А приехала для прохождения ТО с пробегом 10824 км. п.5 условий гарантии в сервисной книжке предусматривает последствия невыполнения установленных правил прохождения ТО. По вопросу устранения недостатков, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, истец к нам не обращалась. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец о данных недостатках не указывает. Считает, что часть недостатков возникла в связи с неаккуратной эксплуатацией автомобиля. На данный момент автомобиль уже имеет пробег более 30000 км. Каким образом эксплуатируется данный автомобиль, никто этого не знает. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика ООО «Квингруп». Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Маркелов П.А был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д.20). Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается также предпродажным осмотром. ДД.ММ.ГГГГ Ганихина О.А обратилась к ИП Маркелов П.А с претензией об устранении неполадок приобретенного транспортного средства (л.д.67-68). Из заключения эксперта № ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», пояснений эксперта Залознова А.В. данных в судебном заседании следует, что в автомобиле <данные изъяты>, приобретенном Ганихина О.А по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие недостатки: неисправность в работе регулятора холостого хода; неисправность цепи управления клапаном продувки фильтра улавливания паров топлива (абсорбера), значительное подтекание смазочных материалов из двигателя и материалов трансмиссии; блок дроссельной заслонки загрязнен, имеются следы масляных отложений, люфт в шаровом шарнире правого наконечника рулевой тяги; значительное расхождение по максимально развиваемому тормозному усилию между левым и правым колесами задней оси, при использовании как рабочей, так и стояночной тормозных систем; неисправность подшипника ступицы правого заднего колеса; износ наружных шарниров равных угловых скоростей левого/правого приводных колес; амортизационные стойки передней оси имеют значительное расхождение в эффективности демпфирующих свойств между левой и правой сторонами автомобиля; загрязнение блока дроссельной заслонки. (л.д.84-114). Кроме того, из пояснений эксперта следует, что для устранения указанных недостатков необходимо произвести замену регулятора холостого хода, устранить неисправность цепи управления клапана продувки (абсорбера), очистить блок дроссельной заслонки, произвести замену уплотнения масляного фильтра, заменить правый наконечник рулевой тяги,заменить наружные шарниры равных угловых скоростей левого/правого приводных колес, заменить подшипник ступицы правого заднего колеса, произвести регулировку задних тормозных механизмов согласно ГоСТУ Р-51709-2001, для устранения поперечного люфта вала рулевой колонки закрепить нижнюю втулку рулевой колонки, заменить амортизационные стойки передней оси. Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В обоснование неисполнения претензии истца ответчиком заявлено о снятии с гарантийного обслуживания автомобиля, приобретенного истцом, поскольку покупателем не пройден очередной технический осмотр транспортного средства. Суд находит названные доводы необоснованными, поскольку из гарантийной/сервисной книжки (ТС-3902001) усматривается, что техническое обслуживание пройдено ДД.ММ.ГГГГ, следующее техническое обслуживание транспортного средства через 1 год или после 10 000 км.) после поставки, второе техническое обслуживание спорного транспортного средства произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составил 10 824 км, следующее техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ или после 20 000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее. Претензионные требования об устранении неполадок автомобиля заявлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в гарантийном обслуживании автомобиля истца. Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о возникновении указанных истцом недостатков товара, ввиду ненадлежащей эксплуатации транспортного средства покупателем, поскольку доказательств таковой ответчиком суду не представлено. Наличие указанных истцом неполадок спорного автомобиля суд считает доказанным, основываясь на заключении и пояснениях эксперта, исследованных доказательств в совокупности. С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым требование истца об устранении технических недостатков автомобиля удовлетворить, обязав ответчика ИП Маркелов П.А произвести замену регулятора холостого хода, устранить неисправность цепи управления клапана продувки абсорбера, очистить блок дроссельной заслонки, произвести замену уплотнения масляного фильтра, заменить правый наконечник рулевой тяги,заменить наружные шарниры равных угловых скоростей левого/правого приводных колес, заменить подшипник ступицы правого заднего колеса, произвести регулировку задних тормозных механизмов согласно ГоСТУ Р-51709-2001, закрепить нижнюю втулку рулевой колонки, заменить амортизационные стойки передней оси в автомобиле <данные изъяты>. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, таких как степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца и иных заслуживающих внимание обстоятельств суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 500 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены затраты на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей(л.д.162), которые подлежат взысканию с ответчика ИП Маркелов П.А в пользу истца, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей (л.д.140). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 17 800 рублей (л.д. 28,141,142). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 3 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика ИП Маркелов П.А. Исковые требования в остальной части суд оставляет без удовлетворения. В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ИП Маркелов П.А подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, размер штрафа составляет 250 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Маркелов П.А устранить технические недостатки в работе автомобиля <данные изъяты>: произвести замену регулятора холостого хода, устранить неисправность цепи управления клапана продувки абсорбера, очистить блок дроссельной заслонки, произвести замену уплотнения масляного фильтра, заменить правый наконечник рулевой тяги,заменить наружные шарниры равных угловых скоростей левого/правого приводных колес, заменить подшипник ступицы правого заднего колеса, произвести регулировку задних тормозных механизмов согласно ГоСТУ Р-51709-2001, закрепить нижнюю втулку рулевой колонки, заменить амортизационные стойки передней оси. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркелов П.А в пользу Ганихина О.А в счет расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности 900 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркелов П.А в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, штраф в бюджет города Омска 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья Решение вступило в законную силу 14.12.2011. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011
Именем Российской Федерации