Р Е Ш Е Н И Е                                                                Дело № 2-6626/2011

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.

при секретаре Начиненной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года в г. Омске гражданское дело по исковым заявлениям Богомоловой В.Я., Кириковой Н.Н., Болдырева М.Б., Литау И.Я., Лысцова А.П. к ГОУ-Омский кадетский корпус МО РФ о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты, судебных расходов, и

УСТАНОВИЛ:

Богомолова В.Я. обратилась с иском к Государственному общеобразовательному учреждению - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации (Омский кадетский корпус) о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за задержку выплаты в сумме 26518,29 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жилинский А.Н. уточнил исковые требования и попросил суд взыскать с Омского кадетского корпуса в пользу Богомоловой В.Я. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 12309,15 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 12309,15 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 12309,15 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362,20 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 50,78 руб., отпускные в сумме 3175,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Кирикова Н.Н. обратилась с иском к Государственному общеобразовательному учреждению - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации (Омский кадетский корпус) о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за задержку выплаты в сумме 27931,45 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жилинский А.Н. уточнил исковые требования и попросил суд взыскать с Омского кадетского корпуса в пользу Кириковой Н.Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432,37 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 643,88 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 13521,76 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 13521,76 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 13521,76 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - 18,95 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 282,60 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 171,05 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 55,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Болдырев М.Б. обратился с иском к Государственному общеобразовательному учреждению - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации (Омский кадетский корпус) о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за задержку выплаты в сумме 16065,32 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жилинский А.Н. уточнил исковые требования и попросил суд взыскать с Омского кадетского корпуса в пользу Болдырева М.Б. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 1001,63 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 16225,33 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 28706,35 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 339,11 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 335,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Литау И.Я. обратилась с иском к Государственному общеобразовательному учреждению - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации (Омский кадетский корпус) о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за задержку выплаты в сумме 28954,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жилинский А.Н. уточнил исковые требования и попросил суд взыскать с Омского кадетского корпуса в пользу Литау И.Я.. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12309,15 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1465,36 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 4013,85 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 12309,15 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - 43,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83,89 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 152,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8900 рублей.

Лысцов А.П. обратился с иском к Государственному общеобразовательному учреждению - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации (Омский кадетский корпус) о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за задержку выплаты в сумме 52318,09 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жилинский А.Н. уточнил исковые требования и попросил суд взыскать с Омского кадетского корпуса в пользу Лысцова А.П. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15039,23 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 3957,69 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 16622,31 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 16622,31 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - 116,45 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347,41 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 205,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате расходов по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 900 рублей.

Истцы Богомолова В.Я., Кирикова Н.Н., Болдырев М.Б., Литау И.Я., Лысцов А.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии (заявления в деле).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство гражданские дела №, №, №, №, № по искам Богомоловой В.Я., Кириковой Н.Н., Болдырева М.Б., Литау И.Я., Лысцова А.П. к Омскому кадетскому корпусу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из пояснений представителя истца ЖилинскогоА.Н., действующего на основании доверенностей, следует, что Богомолова В.Я. работает в Омском кадетском корпусе уборщиком, Кирикова Н.Н. - старшим лаборантом, Болдырев М.Б. -воспитателем, Литау И.Я. - мойщиком посуды, Лысцов А.П. - младшим воспитателем на основании трудовых договоров. Заработная плата истцам выплачивается не в полном объеме.

Приказом Министра обороны РФ от 08 сентября 2010 г. № 1223 «О внесении изменений в приказ министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008г № 555» внесены изменения в Положение о системе оплаты гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования. На основании принятых изменений с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплачивать ежемесячную надбавку стимулирующего характера в размере 300% должностного оклада. Однако, выплаты не производились.

Судебными решениями в пользу Болдырева М.Б., Кириковой Н.Н. была взыскана задолженность по заработной плате в виде недоначисленной надбавки по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные истцы с требованиями о взыскании надбавки за ДД.ММ.ГГГГ обратился впервые. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно данная надбавка ответчиком в добровольном порядке не начислялась и не выплачивалась.

У руководства Омского кадетского корпуса не было никаких правовых оснований каким-то образом лишать истцов положенной надбавки к окладу в 300%, т.к. к дисциплинарной ответственности истцы не привлекались.

Согласно приказу МО РФ №999 от 14 июля 2011 года «О повышении размеров оплаты труда гражданского персонала ВС РФ» с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истцов увеличен на 6.5 %. Перерасчет должностного оклада был произведен в сентябре 2011 года. Выплата причитающихся работникам денежных сумм в связи с увеличением оклада на 6.5 % была произведена ДД.ММ.ГГГГ, но без учета надбавки в размере 300% должностного оклада.

Согласно расчету задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доплатил Богомоловой В.Я. заработную плату в сумме 12309,15 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 12309,15 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 12309,15 руб.. сумма перерасчет по отпускным составляет 3175 руб.. В случае применения судом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, то просит взыскать разницу между окладами в сумме 753,38 руб.

Кириковой Н.Н. ответчик не доплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432,37 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 643,88 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 13521,76 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 13521,76 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 13521,76 руб.

Болдыреву М.Б. ответчик не доплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1001,63 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 16225,33 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 28706,35 руб.

Литау И.Я. ответчик не доплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12309,15 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1465,36 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 4013,85 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 12309,15 руб.. В случае применения судом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать разницу между окладами в сумме 753,38 руб.

Лысцову А.П. ответчик не доплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15039,23 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 3957,69 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 16622,31 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 16622,31 руб.. В случае применения судом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать разницу между окладами в сумме 917,89 руб.

Представитель истцов просит взыскать с ответчика указанные суммы. В связи с нарушением трудовых прав просит также взыскать компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно представленным расчетам, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей каждому истцу, компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей истцам Кириковой, Богомоловой, Болдыреву, в сумме 900 рублей - истцу Лысцову и в сумме 8800 рублей истцу Литау И.Я.

Представитель ответчика Омского кадетского корпуса Ватолина Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, суду пояснила, что с иском Омский кадетский корпус не согласен, т.к. стимулирующая надбавка в размере 300% должностного оклада не выплачивается работникам кадетского корпуса из-за отсутствия финансирования. Бюджетные средства администрация Омской области на эти цели не выделяет. Кадетский корпус является юридическим лицом, но не является распорядителем бюджетных средств. Считает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен. Заявляет о применении 3-х месячного срока исковой давности к требованиям Литау И.Я., Лысцова А.П. и Болдырева М.Б. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель т\лица Министерства образования Омской области Оркиш Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, суду пояснила, что с иском не согласна. Финансирование кадетского корпуса производится в пределах утвержденного главным распорядителем средств фонда оплаты труда, куда надбавка в размере 300% не была включена. Указанная надбавка ни трудовым договором, ни положением о системе оплаты труда гражданского персонала не предусмотрена. Выплаты стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются Положениями об оплате труда в пределах лимитов бюджетных обязательств. Считает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен.     Представитель т\лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчика, т\лиц, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что Богомолова В.Я., Кирикова Н.Н., Болдырев М.Б., Литау И.Я., Лысцов А.П. работают в Омском кадетском корпусе на разных должностях. Истцы считают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ соответственно работодатель выплатил им заработную плату не в полном объеме.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

      Статья 129 ТК РФ предусматривает, что оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Под системой оплаты труда понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплате работникам в соответствии с произведенными им затратами труда, а в ряде случаев и с его результатами. Применяются две основные системы заработной платы работников повременная и сдельная и дополнительная премиальная, которая применяется в сочетании с какой либо основной.

     В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором

     В Омском кадетском корпусе действовало Положение о системе оплаты труда гражданского персонала кадетского корпуса, утвержденное начальником Омского кадетского корпуса ДД.ММ.ГГГГ, которое было разработано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583».

     В соответствии с указанным Положением заработная плата работника включает в себя должностной оклад (тарифную ставку) с учетом повышений, компенсационных, стимулирующих и иных выплат.

      Приказом Министра обороны РФ от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» изменено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования.

     Пункт 22 Положения предусматривает, что гражданскому персоналу кадетских (морских кадетских) корпусов выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах:

- дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада;

- дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада». Приказ вступил в силу 24 октября 2010 года.

Названным выше приказом установлено право истца на получение ежемесячной надбавки, в связи с чем, у работодателя, финансирующего органа, возникла обязанность внести соответствующие изменения в порядок оплаты заработной платы.

Приказом директора Омского кадетского корпуса № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу Положение о системе оплаты труда гражданского персонала кадетского корпуса, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие Положение о системе оплаты труда гражданского персонала БУ МО РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования…, разработанное на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений в редакции Приказов МО РФ от 5 мая 2009 года №333, от 15 июля 2010 года №888, от 8 сентября 2010 года №1223, от 29 апреля 2011 года №611.

Согласно дополнению к коллективному договору Омского кадетского корпуса, утв. в ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому персоналу учреждения установлена ежемесячная надбавка стимулирующего характера в размере 300% должностного оклада (тарифной ставки) (№ «Оплата и нормирование труда»).

В целях реализации Постановления Правительства РФ от 24.04.1999 года № 851 «О создании Омского кадетского корпуса Министерства обороны Российской Федерации» между Министерством обороны РФ и Администрацией Омской области был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация Омской области приняла на себя обязательство в течение 7 лет с момента создания кадетского корпуса финансировать расходы, в том числе, на социальные выплаты, заработную плату, надбавки, доплаты, повышение ставок и окладов, а также компенсационные выплаты, связанные с особенностями деятельности образовательных учреждений среднего (полного) общего образования Министерства обороны Российской Федерации, гражданскому персоналу кадетского корпуса. В соответствии с № договора по окончании срока его действия он считается автоматически пролонгированным на срок 5 лет.

Согласно № Положения о Министерстве образования Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области № 63 от 25.03.2004 года, указанное Министерство является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим управление в сфере образования.

     Пунктом 9 Приложения № 6 к закону Омской области № 1313-ОЗ от 09.12.2010 года «Об областном бюджете на 2011 год», Министерство образования Омской области осуществляет непосредственное финансирование Омского кадетского корпуса.

Приказом Министра обороны РФ №999 от 14 июля 2011 года «О повышении размеров оплаты труда гражданского персонала Вооруженных сил РФ» увеличены с 1 июня 2011 года на 6.5 % размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании трудовых договоров, дополнительных соглашений ответчик обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

При разрешении спора суд учитывает, что за спорный период истцы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, приказы о не начислении истцу указанной надбавки не издавались.

Истцами представлены расчетные листки о начислении и выплате заработной платы за спорный период. Из представленных документов, в том числе судебных решений, из пояснений сторон следует, что надбавка в размере 300% должностного оклада истцу Кириковой Н.Н., Болдыреву М.Б. за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена по решению суда без учета увеличения оклада на 6,5%, за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надбавка не начислялась и не выплачивалась. Остальным истцам указанная надбавка также не начислялась и не выплачивалась.

Согласно расчетному листку Богомоловой В.Я. за ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет заработной платы с учетом увеличения должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ на 6,5%, но без учета надбавки 300% к окладу. Прежний размер оклада Богомоловой В.Я составлял 3850,00 руб. В связи с увеличением оклада уборщика производственных и служебных помещений на 6,5% его размер составляет 4101,00 руб..

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года оклад Богомоловой В.Я. составил 3850,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 3850,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, ей начислены и выплачены отпускные в сумме 8885.88 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 4101,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 4101,00 руб., согласно представленным расчетным листкам. В ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет отпускных на сумму 504,30 рублей с учетом индексации на 6.5%.

За ДД.ММ.ГГГГ Богомоловой В.Я. начислена и выплачена заработная плата без учета надбавки в размере 300% должностного оклада.

Представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, к требованиям истца Богомоловой В.Я. о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд при предъявлении требований о взыскании неначисленной и невыплаченной надбавки 300% к должностному окладу за ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Право на обращение с требованием о взыскании заработной платы за пределами установленного трехмесячного срока исковой давности сохраняется у истца только в том случае, если работодателем спорные суммы были начислены, но не выплачены работнику. В противном случае допущенное нарушение в виде неначисления заработной платы в должном размере, не носит длящийся характер, к каждому из случаев неначисления заработной платы подлежит применению трехмесячный срок исковой давности.

Однако, поскольку разница между новым и старым окладами была начислена в сентябре и выплачена в ДД.ММ.ГГГГ без учета надбавки 300%, то Богомолова В.Я. имеет право на получение недоначисленной надбавки к окладу в связи с его увеличением на 6,5 % ( 4101 руб.-3850 руб.х300%+15%-13%).

Суд считает, что требования истца Богомоловой В.Я. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, за ДД.ММ.ГГГГ частично в связи с пропуском исковой давности, в части взыскания отпускных - частично в сумме 3111 руб. 26 руб. согласно расчету отпускных, представленному представителем ответчика.

Суд считает, что сумма отпускных за ДД.ММ.ГГГГ, выплаченных Богомоловой, подлежит перерасчету, поскольку ответчик не принял во внимание взысканные по решению суда денежные суммы в счет недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе надбавки. Средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцев считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно.

Таким образом, подлежит взысканию в счет оплаты отпускных за ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3111,26 руб., полученная следующим образом:

117997,62 ( средний заработок за 12 месяцев согласно расчетного листка, проиндексированный ответчиком ) + 39094.10 руб. ( 36708,07 руб.( надбавка к окладу, взысканная согласно решениям суда) х 1,065 ( коэффициент индексации) = 157091,71 руб. :351.85 ( отработанное время) х 28 дн.( дни отпуска) = 12501,44 руб. - 8885,88 руб. ( выплаченные отпускные) - 504,30 ( сумма перерасчета по отпускным) = 3111,26 руб.     

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Кириковой Н.Н. был произведен перерасчет заработной платы с учетом увеличения должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ на 6,5%, но без учета надбавки 300% к окладу. Прежний размер оклада составлял 4230 руб.. В связи с увеличением оклада старшего лаборанта на 6,5% его размер составляет 4505 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ Кириковой Н.Н. начислена и выплачена заработная плата без учета надбавки в размере 300% должностного оклада.

Суд считает, что требования истца Кириковой Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Болдыреву М.Б. был произведен перерасчет заработной платы с учетом увеличения должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ на 6,5%, но без учета надбавки 300% к окладу. Прежний размер оклада Болдырева М.Б. составлял 8980,00 руб. В связи с увеличением должностного оклада классного воспитателя на 6,5% его размер составляет 9564,00 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ Болдыреву М.Б. начислена и выплачена заработная плата без учета надбавки в размере 300% должностного оклада.

Суд считает, что требования истца Болдырева м.Б. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Литау И.Я. был произведен перерасчет заработной платы с учетом увеличения должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ на 6,5%, но без учета надбавки 300% к окладу. Прежний размер оклада Литау И.Я. составлял 3850,00 руб. В связи с увеличением должностного оклада мойщика посуды на 6,5% его размер составляет 4101,00 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ года Литау И.Я. начислена и выплачена заработная плата без учета надбавки в размере 300% должностного оклада.

Представителем ответчика подано заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, к требованиям истца Литау И.Я. о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд при предъявлении требований о взыскании неначисленной и невыплаченной надбавки 300% к должностному окладу за ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Право на обращение с требованием о взыскании заработной платы за пределами установленного трехмесячного срока исковой давности сохраняется у истца только в том случае, если работодателем спорные суммы были начислены, но не выплачены работнику. В противном случае нарушение в виде неначисления заработной платы в должном размере, не носит длящийся характер, к каждому из случаев неначисления заработной платы подлежит применению трехмесячный срок исковой давности.

Однако, поскольку разница между новым и старым окладами была начислена в ДД.ММ.ГГГГ и выплачена в ДД.ММ.ГГГГ без учета надбавки 300%, то Литау И.Я. имеет право на получение недоначисленной надбавки к окладу в связи с его увеличением на 6,5 % ( 4101 -3850) х300%+15%-13%).

Суд считает, что требования истца Литау И.Я. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, за ДД.ММ.ГГГГ частично в связи с пропуском исковой давности.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Лысцова А.П. был произведен перерасчет заработной платы с учетом увеличения должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ на 6,5%, но без учета надбавки 300% к окладу. Прежний размер оклада Лысцова А.П. составлял 4704,76 руб. В связи с увеличением должностного оклада младшего воспитателя на 6,5% его размер составляет 5010,57 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ Лысцову А.П. начислена и выплачена заработная плата без учета надбавки в размере 300% должностного оклада.

Представителем ответчика подано заявление о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, к требованиям истца Лысцова А.П. о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд при предъявлении требований о взыскании неначисленной и невыплаченной надбавки 300% к должностному окладу за ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Право на обращение с требованием о взыскании заработной платы за пределами установленного трехмесячного срока исковой давности сохраняется у истца только в том случае, если работодателем спорные суммы были начислены, но не выплачены работнику. В противном случае нарушение -неначисление заработной платы в должном размере, не носит длящийся характер, к каждому из случаев неначисления заработной платы подлежит применению трехмесячный срок исковой давности.

Однако, поскольку разница между новым и старым окладами была начислена в ДД.ММ.ГГГГ и выплачена в ДД.ММ.ГГГГ без учета надбавки 300%, то Лысцов А.П. имеет право на получение недоначисленной надбавку к окладу в связи с его увеличением на 6,5% ( 5010,57 - 4704,76) х300%+15%-13%).

Суд считает, что требования истца Лысцова А.П. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, за ДД.ММ.ГГГГ частично в связи с пропуском исковой давности.

Доводы представителей ответчика, т\лица об отсутствии финансирования и лимитов бюджетных ассигнований не могут повлечь отказ в удовлетворении обоснованных требований истца, поскольку противоречат сущности трудового договора заключенного между истцом и ГОУ - Омский кадетский корпус Министерства обороны РФ. Невыплата указанного вида надбавки нарушает гарантированное Конституцией РФ право истца на вознаграждение за труд.

Исходя из произведенных ответчиком выплат и представленным как истцом, так и представителем ответчиком расчетов, задолженность по заработной плате составляет:

Богомолова В.Я.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 753,37 руб. =

(4101,00 руб.- 3850 руб.) х 300% +15% -13%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12309,15 руб. =

(4101,00 руб. х 300% +15% -13%)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске. Сумма перерасчета по отпускным, подлежащая взысканию, составляет 3111,26 руб. согласно приведенным ранее расчетам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12309,15 руб. =

(4101,00 руб. х 300% +15% -13%)

Итого, с Омского кадетского корпуса подлежит взысканию в пользу Богомоловой В.Я. задолженность по заработной плате в сумме 24618,30руб. (12309,15 руб. + 12309,15 руб.), отпускные в сумме 3111,26 руб.

Кирикова Н.Н.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 432,37 руб. =

(2359,76 руб. - 2215,71 руб. х 300% +15% -13%)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 643,88 руб. =

(214,52 руб. х 300% +15% -13%)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13521,76 руб. =

(4505,00 руб. х 300% +15% -13%)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13521,76руб. =

(4505,00 руб. х 300% +15% -13%)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13521,76 руб. =

(4505,00 руб. x300%+15%-13%)

Итого, с Омского кадетского корпуса подлежит взысканию в пользу Кириковой Н.Н. задолженность по заработной плате в сумме 41641,53 руб. (432,37 руб. + 643,88 руб. + 13521,76 руб.+ 13521,76руб.+13521,76 руб.).

Болдырев М.Б.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1001,63 руб. =

(5465,14 руб. - 5131,43 руб. х 300% +15% -13%).

В июле истец находился в отпуске. Размер выплаченных отпускных по данному делу не оспаривает.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16225,33 руб. =

(5405,74 руб. х 300% +15% -13%)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28706,35 руб. =

(9564,00 руб. х 300% +15% -13%).

          Итого, с Омского кадетского корпуса подлежит взысканию в пользу Болдырева М.Б. задолженность по заработной плате в сумме 45933,31руб. (1001,63 руб. + 16225,33 руб. + 28706,35 руб.)

Литау И.Я.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 753,38 руб. =

(4101,00 руб.-3850 руб. х 300% +15% -13%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1465,36 руб. =

(488.21х300%+15%-13%)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, размер отпускных не оспаривает.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4013,85 руб. =

(1337,28 руб. х 300% +15% -13%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12309,15 руб. =

(4101,00 руб. х 300% +15% -13%).

Итого, с Омского кадетского корпуса подлежит взысканию в пользу Литау И.Я. задолженность по заработной плате в сумме 18541,74руб. (753,38 руб.+1465,36 руб.+ 4013,85 руб.+ 12309,15 руб.).

Лысцов А.П.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 917,89 руб. =

(5010,57 руб. - 4704,76 руб. х 300% +15% -13%).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, размер отпускных не оспаривает.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3957,69 =

(1318.57 х300%+15%-13%)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16622,31 руб. =

(5538,00 руб. х 300% +15% -13%).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16622,31 руб. =

(5538,00 руб. х 300% +15% -13%).

Итого, с Омского кадетского корпуса подлежит взысканию в пользу Лысцова А.П. задолженность по заработной плате в сумме 38120,20руб.(917,89 руб. + 3957,69 руб. + 16622,31 руб. + 16622,31 руб.).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 отмечается, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Статья 136 ТК РФ определяет срок выплаты заработной платы - не реже чем каждые полмесяца. Конкретный день ее выплаты устанавливается в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре, трудовом договоре.

Согласно коллективному договору Омского кадетского корпуса № заработную плату работодатель обязан выплачивать не реже, чем каждые полмесяца, в период с 10 по 15 и с 25 по 30 числа каждого месяца. По письменному заявлению работника допускается выплата заработной платы один раз в месяц 25-30 числа следующего месяца.

Начисленная заработная плата истцам выплачивалась своевременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, т.к. истец оспаривает размер причитающейся ей заработной платы. Представитель ответчика в своих возражениях утверждает, что надбавка не выплачивается из-за отсутствия финансирования, при этом выплата такой надбавки предусмотрена положением о системе оплаты и коллективным договором. Доводы представителя ответчика являются неубедительными, тем более что уже состоялись судебные решения, обязывающие Омский кадетский корпус выплатить надбавку работникам за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Надбавка в размере 300% должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ своевременно не была выплачена, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы:

в пользу Богомоловой В.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362,20 руб. (12309,15 руб. (надбавка за ДД.ММ.ГГГГ) х8.25%:300 х107 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50,78 руб. (12309,15 руб. (надбавка за ДД.ММ.ГГГГ) х8.25%:300х15), итого 412,98 руб. (362,20 + 50,78 руб.);

в пользу Кириковой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18,95 руб. (643,88 руб. (надбавка за ДД.ММ.ГГГГ) х8.25%:300 х107), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282,60 руб. (13521,76 руб. (надбавка за август 2011 года) х8.25%:300 х76), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171,05 руб. (13521,76 руб. (надбавка за ДД.ММ.ГГГГ) х8.25%:300 х 46), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55,78 руб. (13521,76 (надбавка за ДД.ММ.ГГГГ) х 8.25%:300 х 15), итого 528,38 руб. (18,95 руб. + 282,60 руб. + 171,05 руб. + 55,78руб.);

в пользу Болдырева М.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339,11 руб. (16225,33 руб. (надбавка за ДД.ММ.ГГГГ) х 8.25%:300 х76),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355,24 руб. (28706,35 руб. (надбавка за ДД.ММ.ГГГГ) х 8.25%:300 х 45), итого 694,35 руб. (339,11 руб. + 355,24 руб.);

в пользу Литау И.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43,12 руб. (1465,36 руб. (надбавка за ДД.ММ.ГГГГ) x 8,25%:300 x 107), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83,89 руб. (4013,85 руб. (надбавка за ДД.ММ.ГГГГ) х 8.25%:300 х 76 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152,33 руб. (12309,15 руб. (надбавка за ДД.ММ.ГГГГ х 8.25%:300х45), итого 279,34 руб. (43,12 руб. + 83,89 руб. +152,33 руб.);

в пользу Лысцова А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116,45 руб. (3957,69 руб. (надбавка за ДД.ММ.ГГГГ) х 8.25%:300 х 107), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347,41 руб. (16622,31 руб. (надбавка за ДД.ММ.ГГГГ) х 8.25%:300 х76 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205,70 руб. (16622,31 руб. (надбавка за ДД.ММ.ГГГГ) х 8.25%:300 х 45), итого 669,56 руб. (116,45 руб.+347,41 руб. + 205,70 руб.);

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей каждому истцу, т.к. работодателем были допущены нарушения трудовых прав работников, выразившиеся в несвоевременной выплате причитающих сумм. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцы на основании договоров на оказание юридических услуг, каждый в отдельности, уплатили представителю по 4 000 рублей, за исключением Литау И.Я. - в сумме 8900 руб., Лысцова А.П. - в сумме 900 руб., что подтверждается расписками и справками от нотариуса об оплате расходов по оформлению доверенностей, которые по мнению суда должны быть отнесены в представительским расходам.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество процессуальных действий, разумность и соразмерность платы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов.

С учетом изложенного, суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма 2000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу каждого истца, а в пользу истца Лысцова А.П. - в сумме 900 руб..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Нормы НК РФ позволяют суду уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию, с учетом материального положения стороны. Суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины подлежит уменьшению до 1000 рублей в связи с тем, что Омский кадетский корпус является бюджетным учреждением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации в пользу Богомоловой В.Я. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24618 руб. 30 коп. (двадцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать рублей 30 коп.), по отпускным в сумме 3111 руб. 26 коп. (три тысячи сто одиннадцать рублей 26 коп.), проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 412 руб. 98 коп. (четыреста двенадцать рублей 98 коп.), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части требований Богомоловой В.Я. отказать.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кириковой Н.Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41641 руб. 53 коп. (сорок одна тысяча шестьсот сорок один рубль 53 коп.), проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 528 рублей 38 коп. (пятьсот двадцать восемь рублей 38 коп.), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части требований Кириковой Н.Н. отказать.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации в пользу Болдырева М.Б. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45933 руб. 31 коп. (сорок пять тысяч девятьсот тридцать три рубля 31 коп.), проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 694 руб. 35 коп. (шестьсот девяносто четыре рубля 35 коп.), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части требований Болдыреву М.Б. отказать.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации в пользу Литау И.Я. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18541 руб. 74 коп. (восемнадцать тысяч пятьсот сорок один рубль 74 коп.), проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 279 руб. 34 коп. (двести семьдесят девять руб. 34 коп.), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части требований Литау И.Я. отказать.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лысцова А.П. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38120 руб. 20 коп. (тридцать восемь тысяч сто двадцать руб. 20 коп.), проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 669 рублей 56 коп. (шестьсот шестьдесят девять рублей 56 коп.), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 900 рублей (девятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части требований Лысцову А.П. отказать.

Взыскать с Государственного общеобразовательного учреждения - Омский кадетский корпус Министерства обороны Российской Федерации в доход муниципального образования г. Омска государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                             Решение вступило в законную силу 02.12.2011 г.