№ 2-6763/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Дубовой Н.В. к ООО «Росгосстрах», Захарченко Р.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Дубова Н.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> под управлением Захарченко Р.Н.. Виновным в ДТП был признан Захарченко Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, страховшик в выплате возмещения отказал. После отказа в выплате страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-оценщику ИП Гребневу Д.О., которым был осмотрен автомобиль и составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта - 263 530 рублей, а также определена рыночная стоимость неповрежденного автомобиля, которая равна 255 613 рублей, стоимость годных остатков - 64 828 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму материального ущерба от ДТП в размере 120 000 рублей, с Захарченко Р.Н., как с причинителя вреда в недостающий части - 88 885 рублей, а также солидарно с ООО «Росгосстрах» и Захарченко Р.Н. 18 000 рублей за оплату услуг представителей, 1 100 рублей за оплаченные услуги нотариуса, 5 150 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Савельев В.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. исковые требования не признал, считал, что у истца не имеется права требовать возмещение, поскольку им не представлены необходимые документы страховщику, подтверждающие факт наступления страхового случая, перечень которых предусмотрен Правилами ОСАГО. С размером проведенной по делу оценки согласился, от проведения автооценочной экспертизы отказался. Ответчик Захарченко Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно представленных возражений на исковое заявление (л.д.58-61) считает что иск не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что не установлен факт наступления страхового случая. Кроме того, считает несостоятельными доводы истца о взыскании суммы ущерба поврежденного в ДТП автомобиля по заключению ИП Гребнева Д.О., поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на ремонт автомашины либо образование на его стороне убытков вследствие снижения стоимости автомобиля. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарченко Р.Н., суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащения последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Статьей 3 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 к числу основных принципов обязательного страхования отнесена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровья или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом «Б» пункта 2.1 ст.12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2 ст.12 названного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с п. 60-62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки <данные изъяты>, нарушив п. 6.2 ПДД (выехал на пересечение дорог на запрещенный красный сигнал светофора) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате нарушения водителем Захарченко Р.Н. данного пункта ПДД, автомобилю Mazda были причинены технические повреждения. Вина водителя Захарченко Р.Н. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № (л.д.106), согласно которому Захарченко Р.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО7 (л.д.98-100) данными в ходе административного расследования. Участники процесса вину Захарченко Р.Н. в данном ДТП не оспаривали. Таким образом, суд делает вывод, что действия водителя Захарченко Р.Н. послужили причиной ДТП, и как следствие находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Тот факт, что автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения, стороны в суде также не оспаривали. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21043 застрахована в ООО «Росгосстрах». Дубова Н.В. обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано. Суд полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом документов необоснован, формален, закону не соответствует (л.д.41), поскольку как следует из обозренного в судебном заседании административного дела, определение о возбуждении административного дела хотя и не было представлено истцом, но по требованиям закона, оно не требовалось страховщику, поскольку касалось только того обстоятельства, что по делу проводилось административное расследование. Данный документ страховщику не был необходим для выплаты страхового возмещения, поэтому отказ от выплаты в этой части закону не соответствует. Не согласившись с указанным отказом, Дубова Н.В. обратилась в суд. Истцом представлен отчет об оценке повреждений ИП Гребнева Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 380 956 рублей; с учетом износа 263 530 рублей; рыночная стоимость не поврежденного автомобиля составляет 255 613 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 64 828 рублей (л.д.8-38). Ответчики в судебном заседании с отчетом ИП Гребнева Д.О. не согласились, однако ходатайств о проведении автооценочной экспертизы не заявляли, своих доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных истцу, в нарушение требований ст. 12,56 ГПК РФ не представили. Обязанность представлять доказательства в этой части была разъяснена ответчикам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, данным правом ответчики не воспользовались. Оценив представленный истцом отчет, суд полагает, что он является достоверным доказательством, составлен без нарушения закона. Таким образом, суд полагает, что данный отчет следует принять в качестве доказательства по делу и именно на основании данных содержащихся в нем, разрешать заявленные требования истца. Как видно из данного отчета стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП, поэтому при определении способа и размера возмещения ущерба от ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью автомобиля, которая составляет 255 613 рублей и размером годных остатков, которые равны 64 828 рублей. В связи с этим, ущерб, причиненный истцу, составит 197 885 рублей, из расчета (255 613 рублей - 64 828 рублей) + 3 500 рублей (дефектовка) + 2 200 рублей (услуги по перевозке автомобиля для проведения дефектовки) + 1400 (услуги эвакуатора) и подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с нижеприведенными расчетами. Факт несения истцом этих расходов сомнения не вызывает и подтвержден соответствующими документами (л.д.42-44, 63-66). Согласно п. «в» ч.1 ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ООО «Росгосстрах» в выплате истцу отказано. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубовой Н.В. в силу приведенных положений закона, надлежит взыскать сумму ущерба от ДТП в размере 120 000 рублей. С ответчика Захарченко Р.Н. подлежит взысканию сумма в размере 77 885 рублей, из расчета 197 885 рублей - 120 000 рублей (размер ответственности страховой компании). Кроме того, с Захарченко Р.Н., согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, подлежит взысканию стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба в размере 11 000 рублей, поскольку названные суммы включаются в состав убытков при причинении ущерба от ДТП. В связи с этим, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с Захарченко Р.Н., составит 88 885 рублей (77 885руб.+11000руб.). Размер убытков в сумме 11 000 рублей подтвержден истцом соответствующими квитанциями (л.д.7). В соответствии с установленными ст. 88, 98 ГПК РФ правилами в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истцом было затрачено 5 150 рублей на оплату государственной пошлины (л.д.4), однако при цене иска в размере 197 435, государственная пошлина соответствует 5 148 рублям. Также истцом уплачена сумма в размере 18 000 рублей на оплату юридических услуг, 1 100 рублей на оформлении доверенности у нотариуса. Факт несения данных расходов истцом подтвержден договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств, справками нотариуса (л.д.45-48). Интересы истца в судебном заседании представлял представитель, поэтому с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить указанную сумма до 10 000 рублей. Всего сумма судебных расходов, понесенных истцом, составит 16 248,70 рублей (10 000+1100+5148,70). Суд признает эти расходы необходимым для данного дела, и они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально присуждаемой сумме исковых требований. Судом применен следующий порядок расчета присуждения судебных расходов. Доля присуждаемых расходов ООО «Росгосстрах» равна 57 %, из расчета 208 885 руб. - 100%, 120 000 руб. - х, х= 57%, где 208 885 рублей это общая сумма ущерба от ДТП (120 000+88 885). Следовательно, доля присуждаемой суммы с ответчика Захарченко Р.Н. равна 43%. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубовой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 261,76 рублей (16 248,70 рублей х57%), с Захарченко Р.Н. в размере 6 986,94 рублей (16 248,70 рублей х 43%). В остальной части иска истцу следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дубовой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубовой Н.В. ущерб от ДТП в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 9 261,76 рублей. Взыскать с Захарченко Р.Н. в пользу Дубовой Н.В. ущерб от ДТП в размере 88 885 рублей, судебные расходы в размере 6 986,94 рублей. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.В. Емельянова Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 года Решение не вступило в законную силу Копия верна. Судья: Секретарь: