2-6490/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12.12.2011 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску Тереховой Н.М. к Терехову В.Ю., Михальчук Л.Н. о признании права собственности на гаражный бокс, признании недействительным предварительного договора купли-продажи гаражного бокса, иску Терехова В.Ю. к Тереховой Н.М. о признании права на гаражный бокс в порядке наследования, по иску Михальчук Л.Н. к Терехову В.Ю., Тереховой Н.М. о признании права на гаражный бокс, У С Т А Н О В И Л: Терехова Н.М. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей за 12 670 000 рублей (неденоминированных) был приобретен железобетонный гаражный бокс № № в гаражном кооперативе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 670 000 рублей. При приобретении гаража ее муж Терехов Ю.В. вступил в члены гаражного кооператива <данные изъяты> что подтверждается членской книжкой. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Тереховым Ю.В. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 113 Центрального административного округа г. Омска Мурастов С.А. рассмотрел дело по ее иску к Терехову Ю.В. о разделе совместно нажитого ими имущества в период брака и произвел его раздел. При этом ею данный гараж был включен в раздел имущества, но мировой судья данный гараж из раздела исключил, указав, что у сторон не возникло право общей собственности на указанный гаражный бокс, в связи с чем он не может подлежать разделу в судебном порядке. В настоящее время Терехов Ю.В. умер, его наследником, принявшим наследство, является Терехов В.Ю.. Поскольку ответчик Терехов Ю.В. при жизни от гаража отказался, что следует из его пояснений в ходе рассмотрения дела в мировом суде, просит суд признать за ней право собственности на железобетонный гаражный бокс № № в гаражном кооперативе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, а соответствующий договор купли-продажи гаража, заключенный с Михальчук Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку гараж был продан без ее согласия, у представителя по доверенности ФИО11 право на продажу гаража и получение денежных средств по договору отсутствовало (л.д.4,41). Терехов В.Ю. обратился с иском о признании за собой права собственности на данный гараж в порядке наследования (л.д.48), указав, что Тереховой Н.М. в иске о признании за ней права на спорный гараж в мировом суде при рассмотрении иска о разделе имущества было отказано, следовательно, данное имущество должно быть включено в наследственную массу и перейти к нему в порядке наследования по общим основаниям. Михальчук Л.Н. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорный гаражный бокс (л.д.56), указав суду, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела в собственность гаражный бокс, расчет за него произвела полностью, в настоящее время с Администрацией ЦАО г.Омска заключила договор аренды земельного участка для размещения гаража, за время пользования гаражом произвела в нем неотделимые улучшения, в связи с чем, считая себя добросовестным приобретателем, просила признать за ней право собственности на данное имущество. Истец Терехова Н.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, согласно которых, полагает, что Михальчук Л.Н. не приобрела право собственности на спорный гараж и владеет им незаконно, так как приобрела гараж у лица, которое не является собственником и не имело права продавать гараж, что подтверждается отзывом представителя Терехова В.Ю.. Из представленного договора купли-продажи следует, что он заключен в отношении гаражного бокса №. Однако, речь идет об одном и том же гараже, ранее имевшем номер №, впоследствии после изменения нумерации гаражей в гаражном кооперативе получившим номер №. Несмотря на то, что гараж был приобретен в период брака, он не является совместным имуществом и не подлежит разделу, так как Терехов Ю.В. отказался от данного имущества, заявив в судебном заседании о разделе совместно нажитого имущества, что данный гараж ему не принадлежит. Терехов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил представителя. Представитель Терехова В.Ю. -Лаврова С.И. в судебном заседании возражала против требований Тереховой Н.М., заявила о пропуске срока исковой давности, свой иск поддержала, не возражала против удовлетворений требований Михальчук Л.Н., поскольку она является добросовестным приобретателем. Михальчук Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила иск рассмотреть в ее отсутствие. Допрошенная ранее суду пояснила, что считает себя добросовестным приобретателем данного гаража, поскольку открыто пользуется им и несет бремя содержания, приобрела его на законном основании. Представитель ГСК <данные изъяты> председатель ФИО8 в суд не явился, извещен судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее суду пояснил, что данные гаражи являются временными строениями, спорный гараж находился в границах землеотвода, ранее числился за Тереховым Ю.В., нумерация гаража официально не изменялась, но спорный гараж значится как №, ранее его номер был №. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании гражданское дело 2-1/2009 по иску Тереховой Н.М. к Терехову Ю.В. о разделе имущества, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 113 ЦАО г.Омска ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 301,302 ГК РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В судебном заседании установлено, что Терехова Н.М. и Терехов Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее решение суда о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). ДД.ММ.ГГГГ Тереховой Н.М. оплачено 12 670 000 неденоминированных рублей за железобетонный гараж в ТОО «ЗАРЯ» (л.д.7). Тереховой Н.М. суду на имя Терехова Ю.В. представлена членская книжка на гаражный бокс № по адресу: <адрес> в ГСК <данные изъяты>. Из сведений в членской книжке следует, что оплата членских взносов произведена с 2002 года по 2007 год (л.д.5). Как видно из разрешения № на временное пользование земельным участком (л.д.6), оно выдано Терехову Ю.В. на пользование земельным участком, занимаемым сборно-железобетонным гаражом по адресу: <адрес> согласно схеме №, гараж №, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит продлению. ДД.ММ.ГГГГ Тереховой Н.М. уплачено ТОО <данные изъяты> 74 000 рублей за благоустройство территории (л.д.7). Как следует из Устава ГСК <данные изъяты> он расположен на пересечении улиц <адрес> <адрес>. В соответствии с п. 2.3 Устава кооператив имеет право получать во временное бессрочное пользование земельные участки для строительства на них временных сборно-железобетонных гаражей с бытовыми помещениями, подъездными дорогами, необходимыми сооружениями и охранно-защитными средствами. Согласно п. 3.6 Устава в случае прекращения прав пользования земельным участком член кооператива обязан освободить участок от выстроенного на нем гаража. Согласно постановлению главы администрации Куйбышевского района г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.74) Устав ГСК <данные изъяты> был впервые зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, отделу градоземлеустройства было поручено зарегистрировать членов ГСК <данные изъяты> по прилагаемому списку, ГСК было поручено представит в администрацию согласованную схему расстановки гаражей и запрещено производить на территории, отведенной ГСК капитальное строительство. К данному постановлению приложена схема размещения гаражей (л.д.75), согласно которой на схеме имеется гаражный бокс №. Из представленного председателем ГСК <данные изъяты> списка членов ГСК по схеме (л.д.76) усматривается, что под номером гаражного бокса № значится фамилия Терехова Ю.В.. Аналогичный номер бокса № указан в карточке, хранящейся в ГСК (л.д.77), в котором отмечаются сведения об уплате членских взносов и иных платежей. Из анализа перечисленных доказательств суд делает вывод, что гаражные боксы, размещенные на территории данного ГСК <данные изъяты> являются временными строениями, представляют собой движимое имущество, их размещение на территории ГСК предполагает наличие договорных отношений с администрацией соответствующего муниципального образования по аренде соответствующего занятого гаражом земельного участка. Поскольку в судебном заседании установлено, что железобетонные конструкции в виде гаражного бокса были приобретены Тереховой Н.М. в период брака, то несмотря на то что фактически членом ГСК был оформлен Терехов Ю.В., данное движимое имущество в порядке ст. 218 ГК РФ и ст. 34 СК РФ является нажитым супругами в период брака и на него соответственно, по мнению суда, должны распространяться правила режима общей совместной собственности супругов вне зависимости от того, на чье имя это имущество в период брака было оформлено. В судебном заседании председатель ГСК <данные изъяты> не оспаривал то обстоятельство, что поскольку имеется на имя Терехова Ю.В. членская книжка, следовательно, он был собственником данного гаражного бокса. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 суду подтвердили факт использования гаражного бокса семьей Тереховых. При этом показания свидетелей в части идентификации места расположения гаража соответствуют его расположению на схеме, представленной ГСК, на которую суд ранее уже делал ссылку. Таким образом, суд делает вывод, что данное движимое имущество является совместной собственностью супругов Тереховых Н.М. и Ю.В.. Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 подлинник приложен к материалам дела) Терехов Ю.В. в лице представителя Тереховой А.Ф. распорядился данным гаражом, продав его за 90 000 рублей Михальчук Л.Н. в рассрочку. Как видно из текса договора ДД.ММ.ГГГГ данный договор исполнен полностью, деньги в сумме 90 000 рублей получены Тереховой А.Ф.. С указанного периода времени Михальчук Л.Н. пользуется спорным гаражным боксом, осуществляет его содержание, на ее имя заведена председателем ГСК членская книжка, ею уплачиваются за гараж соответствующие взносы (л.д59,60). Кроме этого между Администрацией ЦАО г.Омска и Михальчук Л.Н. заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного гаража (л.д.58), согласно которому Михальчук Л.Н. использует земельный участок площадью 20 кв.м. для размещения гаражного бокса с июля 2009 года по настоящее время, за что ею вносятся Администрации ЦАО г.Омска соответствующие денежные средства. Из представленной суду доверенности л.д. 85 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Терехов Ю.В. уполномочил Терехову А.Ф. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе заключать все разрешенные законом сделки (покупка, продажа) по своему усмотрения и на любых условиях, с правом получения имущества и денежных средств. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Терехова А.Ф. в соответствии с законом имела право на продажу спорного гаражного бокса от имени Терехова Ю.В.. Поскольку после расторжения брака Терехов Ю.В. продал совместно нажитое имущество в виде гаражного бокса № (76) за 90 000 рублей, денежные средства Тереховой Н.М. в размере ее доли в общем имуществе супругов не передал, постольку права Тереховой Н.М. нарушены и в этой части могут быть восстановлены. Доказательств того, что Терехова Н.М. получила часть денежных средств от продажи гаражного бокса Тереховым В.Ю. не представлено, и при этом полученные денежные средства не могли быть потрачены на нужды семьи, поскольку в это время брак между супругами Тереховыми уже был расторгнут, они совместно не проживали. При этом суд учитывает, что в связи с тем, что предметом договора купли-продажи было движение имущество, то в соответствии с правилами ст. 35 СК РФ согласие второго супруга на сделку по распоряжению общим имуществом супругов презюмируется. В судебное заседание не предоставлено доказательств, что Михальчук Л.Н. была извещена Тереховым Ю.В., либо его представителем Тереховой А.Ф. о возражениях Тереховой Н.М. на продажу данного гаража, либо каким-то иным образом знала или должна была знать, что данная сделка совершается без согласия Тереховой Н.М.. При таких обстоятельствах суд полагает, что права Михальчук Л.Н. как добросовестного приобретателя защищены законом, поэтому ее иск о признании за ней права собственности на гаражный бокс подлежит удовлетворению, ее право возникло на основании письменной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терехов Ю.В. умер (л.д.96). Согласно данных нотариальной конторы по месту открытия наследства единственным наследником после его смерти является Терехов В.Ю., который принял наследство (л.д.97-98). Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство Терехова В.Ю. в отношении прав Терехова Ю.В. по одному из судебных решений (л.д.л.д.99-100). Тем не менее, исковые требования Терехова В.Ю. о необходимости включения данного гаражного бокса в наследственную массу не могут быть удовлетворены (ст. 1112 ГК РФ), поскольку на момент смерти Терехова Ю.В. данный гаражный бокс уже ему не принадлежал. Также не могут быть удовлетворены требования Тереховой Н.М. о признании за ней права собственности на гаражный бокс, поскольку они заявлены без учета того обстоятельства, что у спорного имущества имеется добросовестный приобретатель. При этом Терехова Н.М. не лишена возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления иска о взыскании соответствующей компенсации за ее долю в проданном общем имуществе супругов. Поскольку в судебном заседании установлено, что представитель Терехова Ю.В. -Терехова А.Ф. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, договор купли-продажи заключен в письменной форме, расчет по договору произведен, данная сделка полностью соответствует требованиям ст. 158, 160-162 ГК РФ, предъявляемым к письменной форме сделки между гражданами, согласие Тереховой Н.М. на продажу спорного гаража презюмировалось, оснований для признания его недействительным не имеется. При этом доводы Лавровой С.. о том, что спорный гаражный бокс уже был предметом раздела и Тереховой Н.М. в иске о признании за ней права собственности на него отказано, в связи с чем предъявленный иск не может быть удовлетворен, суд отклоняет по следующим основаниям. Как следует из предъявленного иска Тереховой Н.М. о разделе имущества у мирового судьи она просила признать за собой право собственности на данный гаражный бокс как на недвижимое имущество (л.д.171-183 т.2 дела 2-1/2009 мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г.Омска). Как видно из текста решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179) данный гаражный бокс исключен из раздела. При этом из мотивировочной части решения мирового судьи и по тексту самого иска Тереховой Н.М. следует, что данное имущество было заявлено к разделу Тереховой Н.М. как недвижимое имущество, в связи с этим мировой судья обоснованно указал, что поскольку правоустанавливающих документов на гараж как на недвижимое имущество мировому судье представлено не было, иск удовлетворению не подлежит. Однако данный гаражный бокс как объект движимого имущества предметом спора по рассмотренному мировым судьей делу не был. В связи с этим Тереховой Н.М. обоснованно реализовано ее право на предъявление иска о признании гаражного бокса совместно нажитым движимым имуществом. Кроме этого суд отклоняет доводы представителя Лавровой С.И. и в той части, что Тереховой Н.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Как видно из представленного решения мирового судьи о расторжении брака (л.д.95) оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Подлежат отклонению доводы Тереховой Н.М. о том, что Терехов Ю.В. при жизни отказался от данного имущества, дав соответствующие показания как ответчик у мирового судьи, поскольку отказ от права собственности на какое-либо даже движимое имущество должен быть зафиксирован в письменной форме, либо выражен определенными конклюдентными действиями. В данном случае в судебное заседание не предоставлены письменные доказательства, что Терехов Ю.В. от спорного гаражного отказался, напротив, в судебном заседании установлено, что он пользовался и распорядился спорным гаражным боксом, а его показания в ходе рассмотрения дела о разделе имущества суд расценивает как его возражения против иска в целях реализации его прав как ответчика по делу. С учетом всего изложенного, суд полагает, что хотя спорный гараж и признан совместно нажитым имуществом, но права собственности за Тереховой Н.М. на него признано быть не может, ею выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем в ее иске ей следует отказать; Терехову В.Ю. в иске также следует отказать, поскольку на момент смерти Терехова Ю.В. спорный гараж уже не мог входить в наследственную массу, следовательно, не может перейти к Терехову В.Ю. в порядке наследования; а напротив иск Михальчук Л.Н. подлежит удовлетворению, поскольку ее право собственности на движимое имущество возникло на основании законной сделки. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тереховой Н.М. и Терехова В.Ю. оставить без удовлетворения. Исковые требования Михальчук Л.Н. удовлетворить. Признать за Михальчук Л.Н. право собственности на железобетонные конструкции и строительные материалы, представляющие собой в совокупности движимое имущество в виде железобетонного гаражного бокса № (№), находящегося в ГСК <данные изъяты> расположенного на пересечении улиц <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Емельянова Е.В. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 года Копия верна Решение не вступило в законную силу Судья Секретарь