Дело № 2-6905/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк Филиал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске к Пенкину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Пенкина П.В. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк Филиал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске о признании условий кредитного договора недействительными, УСТАНОВИЛ: ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк Филиал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Омске (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Согласно ч. 2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и в сроки, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) установленного графиком, помимо процентов, причитающихся по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку согласно п. 1.1.5. кредитного договора. Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов (с января 2011 г.), что в силу условий договора является основанием для досрочного взыскания кредита. Просит взыскать задолженность по кредитному договору, составляющую 243190,66 рублей, из которых: 139264,28 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 95457,14 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 3857,94 руб. - сумма неустойки по неуплаченным процентам, 4611,30 руб. - сумма неустойки по возврату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Пенкин П. В. обратился в суд с иском к Банку о признании части пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование требований указал, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ пункту 2.8., поступающие от Заемщика денежные средства вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, зачисляются Банком в следующем порядке: Считает данное условие договора противоправным, т.к. очередность погашения требований по денежному обязательству прописана в ст. 170 ГПК РФ, а также предоставить рассрочку платежа сроком на 12 месяцев для исполнения решения суда. В судебном заседании представитель Банка Пожидаева С.А. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования Банка уточнила и просила взыскать 134764,28 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 32701,19 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 6072,05 руб. - сумма неустойки по неуплаченным процентам, 7480,53 руб. - сумма неустойки по возврату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Возражала против требований по встречному иску, просила оставить их без удовлетворения. Пенкин П.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще. Представитель Пенкина П.В. - Воронцова О.Г. (в соответствии с полномочиями доверенности) с требованиями Банка согласилась частично, просила снизить размер неустоек в силу ст. 333 ГК РФ. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых (л.д. ). Согласно ч. 2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и в сроки, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) установленного графиком, помимо процентов, причитающихся по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку согласно п. 1.1.5. кредитного договора (л.д. ). Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ). На момент рассмотрения настоящего спора обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляла 134764,28 руб. (л.д. ). Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и в сроки установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в размере 150000 рублей, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов составляет 32701,19 рублей (л.д. ). В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) установленного графиком, помимо процентов, причитающихся по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку согласно п. 1.1.5. кредитного договора, а именно неустойка в размере 0,10% за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно расчету размер неустойки по неуплаченным процентам составляет 6072,05 руб., размер неустойки по возврату основного долга составляет 7480,53 руб. (л.д. ). По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размеры неустоек и указать, что подлежат взысканию: неустойка по неуплаченным процентам в размере 1000 руб., неустойка по возврату основного долга в размере 1000 руб. В связи с предъявленным встречным иском необходимо отметить, что суд находит обоснованными требования Пенкина П. В. о признании пунктов 1.1.4, 1.7, 2.8 кредитного договора недействительными ввиду нижеследующего. В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 3% от суммы предоставленного кредита, но не более 15000 рублей. Аналогичное положение закреплено и в п.1.7 кредитного договора. Представителем Банка в судебном заседании не отрицался факт получения единовременного платежа от Пенкина П. В. Суд пришел к выводу, что условие договора о взимании с ответчика единовременного платежа за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству. Существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача кредита представляет из себя действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств противоречат закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части, является ничтожной. Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Уплаченная ответчиком комиссия учтена Банком при формировании уточненной суммы задолженности /л.д.60/. Также заслуживающим внимание суд находит и требование ответчика о признании п.2.8 кредитного договора недействительным ввиду нижеследующего. Согласно данного пункта кредитного договора, поступающие от Заемщика денежные средства вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, зачисляются Банком в следующем порядке: По условиям названного пункта кредитного договора, Банку принадлежит право в одностороннем порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной кредитным договором (п.2.9.). Представителем Банка в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что внесенные ответчиком платежи /30,2 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 78,49 рублей от ДД.ММ.ГГГГ/ зачислялись ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Омскев счет погашения пени /л.д.60/. При этом представитель ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Омске не представил доказательств, подтверждающих то, что указанные суммы были добровольно направлены должником Пенкиным П. В. на погашение пени. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ). Из смысла данной нормы, и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. Поскольку выплачиваемые должником денежные средства в первую очередь ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Омске направлялись на погашение пени, суд признает указанные действия истца противоречащими закону и ничтожными. Указанные выводы не противоречат Информационному письму Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». Уплаченные вышеуказанные денежные суммы ответчиком в счет погашения пени также учтены Банком при формировании уточненной суммы задолженности /л.д.60/. В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску Банка подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4589,31 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» филиал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске удовлетворить частично. Взыскать с Пенкина П.В. в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» филиал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 169465,47 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Пенкина П.В. в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» филиал ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске возврат госпошлины 4589,31 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 31 копейку. Исковые требования Пенкина П.В. удовлетворить частично. Признать недействительными условия п. 1.1.4., 1.7., 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Решение также может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца. Решение вступило в законную силу 27.01.2012 года
судебные расходы;
судебные расходы;