Дело № 2-7183/2011 Решение Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Н.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радист-1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, Установил: В судебном заседании Демиденко Н.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования, просив суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения ее от должности председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ решением правления от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ее личного заявления об увольнении, уволить с занимаемой должности по ст. 80 ТК РФ незаконным, восстановить ее в должности председателя правления СНТ «Радист-1» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно штатного расписания, исходя из 14950 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). В силу ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Из содержания ст. 21 ФЗ следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы об избрании председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных). Аналогичные положения полномочий общего собрания (собрания уполномоченных) и правления закреплены в Уставе СНТ - ст. 17-20 (л.д.43-55). В соответствии со ст. 20 Устава СНТ при возникновении обстоятельств невозможности дальнейшего исполнения председателем правления по обстоятельствам, изложенным в ТК РФ, правление принимает решение об освобождении его от должности, назначает исполняющего обязанности председателя из числа членов правления, членов товарищества, либо принимает управляющего товариществом, не являющегося членом товарищества, руководствуясь ТК и уставом, сроком до очередного общего собрания. В судебном заседании установлено, что Демиденко Н.В. была принята на должность председателя правления СНТ «Радист-1» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым контрактом (л.д.78-83). ДД.ММ.ГГГГ от Демиденко Н.В. в правление СНТ поступило заявление об увольнении с должности председателя. В соответствии со ст. 20 Устава СНТ правлением СНТ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении данного заявления Демиденко Н.В., назначении временно исполняющим обязанности председателя СНТ Сальникова до очередного общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ в СНТ было проведено общее собрание в виде собрания уполномоченных, в повестку дня которого был включен вопрос об отчете Демиденко Н.В. как председателя и избрание нового председателя СНТ Ищенко А.В. (л.д. ), где председателем СНТ был избран Ищенко А.В. и избраны новые члены правления Ищенко, Щ., С., К., Н., Б., Г. (л.д. ). В этот же день было проведено заседание вновь избранного правления, где было принято решение о расторжении трудового договора и увольнении Демиденко Н.В., избран председателем правления Ищенко А.В. Судом также установлено, что решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Ищенко А.В. председателем СНТ было обжаловано Демиденко Н.В. в Первомайский районный суд г. Омска. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. выборы Демиденко Н.В. на должность председателя. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Из данных судебных актов усматривается, что действующее на ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ в соответствии с предоставленными ему полномочиями на законном основании удовлетворило заявление Демиденко Н.В. об увольнении с должности председателя. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания уполномоченных СНТ «Радист-1» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выборах председателем СНТ «Радист-1» Демиденко Н.В. признано незаконным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Демиденко Н.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т.В., не противоречат данным фактам, установленным по делу. Из данных судебных актов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Н.В. не являлась председателем СНТ «Радист-1». В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица. Таким образом, суд делает вывод, что с Демиденко Н.В., как с председателем СНТ, были прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ была избрана И.Л.Г. Одновременно с этим, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд ввиду нижеследующего. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В ходе судебного разбирательства установлено, что о своем увольнении истец узнала еще ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска гражданского дела по иску Демиденко Н.В. к М.С.И. и др. о признании недействительным внеочередного общего собрания СНТ «Радист-1». Участниками процесса не оспаривалось, что при рассмотрении указанного дела решался вопрос о законности увольнения истца и рассматривался спорный приказ. В своем решении суд указал, что полномочия председателя правления Демиденко Н.В. были прекращены в установленном законом порядке. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств в обоснование доводов об отзыве ею своего заявления об увольнении. В рассматриваемом случае течение срока обращения в суд с настоящими заявленными требованиями началось для истца со дня, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как указывает сам истец в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении. Исковое заявление первоначально было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока. Вместе с тем, данный приказ об увольнении хотя и был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, он не влечет за собой никаких правовых последствий, поскольку издан на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, о котором Демиденко Н. В. стало известно гораздо ранее. Согласно ч. 3 ст. 390 ТК РФ, в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу. Также в ч. 3 ст. 392 ТК РФ сказано, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 В ходе судебного заседания основания для восстановления срока исковой давности судом не установлены, в связи с чем, пропущенный истцом срок не может быть восстановлен судом. При таких обстоятельствах исковые требования Демиденко Н.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радист-1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Демиденко Н.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Радист-1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти дней. Решение вступило в законную силу 18.01.2012 года
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
(с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).