2-5843/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29.11.2011 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Святогора А.В. к Савченко О.О. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.О., управляя автомобилем <данные изъяты> на 272 км автодороги Астана-Петропавловск республики Казахстан, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения республики Казахстан, не соблюдая дистанции, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в сумме 314 457,37 рублей, расходы на услуги оценщика 7 000 рублей, стоимость отправки телеграмм на сумму 315,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6517,72 рублей. В судебное заседание истец Святогор А.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представитель истца Пыхтеев М.А. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Савченко О.О. в судебном заседании не оспаривая факт совершения ДТП и свою вину в нем, указал, что надлежащим ответчиком необходимо считать СК «ЭкоПолис», поскольку он на дату совершения ДТП застраховал свою ответственность по договору страхования. Признал требования истца в части, на сумму 110 217 рублей (сумму ущерба свыше лимита страховой компании). Представитель ответчика Герасимова Н.Ю. в судебном заседании поддержала доводы Савченко О.О., признала иск частично в размере 110 217 рублей. Суду указала, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Савченко О.О. была застрахована в СК «ЭкоПолис». На ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с данной страховой компанией действовал и соответственно страховщик несет ответственность в пределах суммы, установленных полисом. Согласно условиям договора страхования, изложенным в полисе, предельный объем ответственности страховщика по одному страховому случаю за вред причиненный имуществу одного потерпевшего составляет 195 048 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Представленная в материалы дела СК «ЭкоПолис» выписка из Единой статистической базы данных о том, что началом действия полиса страхователя Савченко О.О. является ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, так как противоречит нормам законодательства республики Казахстан. Страховая компания «ЭкоПолис» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Исковые требования по оплате стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 в размере 7 000 рублей и стоимости отправки телеграмм на общую сумму 315 рублей не признала, в силу того что представленный отчет является ненадлежащим доказательством и не может быть использован для определения размер ущерба. Также просила уменьшить размер юридических услуг до разумного предела - 5 000 рублей. Соответчик АО «СК «ЭкоПолис» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило суду письменный отзыв, согласно которого, считает что Куйбышевский районный суд г. Омска не вправе рассматривать иск в отношении АО «СК «ЭкоПолис». Согласно сведениям Единой статистической базы данных начало действия страхового полиса страхователя Савченко О.О. ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, страхователь не известил о наступлении страхового случая, что является основанием к отказу страховщика в осуществлении страховой выплаты. Просит суд в иске Святогора А.В. к АО «СК «ЭкоПолис» о возмещении материального ущерба отказать полностью. Суд счел возможным по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси-Каризма, государственный регистрационный знак Р 697 ВМ/55 под управлением Савченко О.О. и автомобиля Мазад-3 государственный регистрационный знак Р 274 ТВ/55, под управлением Святогора А.В.. ДТП произошло на 272 км. автодороги Астана-Петропаловск республики Казахстан. Факт совершения ДТП подтверждается постановлением судьи специализированного административного суда Бурабайского района Акмолинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савченко О.О. к административной ответственности (л.д.22), протоколом об административном правонарушении (л.д.49), схемой ДТП (л.д.50), протоколом осмотра места происшествия (л.д.51-53). Данное постановление о привлечении к административной ответственности Саченко О.О. не оспорил, свою вину в ДТП в настоящем судебном заседании признал. Как следует из постановления судьи специализированного административного суда Бурабайского района Акмолинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко О.О. нарушил п.9.10 ПДД республики Казахстан, а именно не соблюдая дистанции допустил столкновение с впереди идущей автомашиной Мазда -3 под управлением Святогора А.В.. Нарушение водителем Савченко О.О. требований ПДД явились причиной ДТП, действия данного водителя находятся в причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом. Как установлено в судебном заседании автомобиль Мазда-3 государственный регистрационный знак Р 274 ТВ/55 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д.23). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца имеет многочисленные повреждения (л.д.51). Для оценки ущерба истец обратился к ИП Ребежа А.В.. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа деталей составляет 314 457,37 рублей (л.д.24-47). Указанный отчет был истцу необходим для предъявления иска. В добровольном порядке ответчик Савченко О.О. не возместил истцу ущерб от ДТП. Поскольку ответчик с августа 2011 года ущерб добровольно не возмещал, истец в силу ст. 12 ГК РФ обратился в суд с иском для защиты нарушенного права. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В ходе судебного заседания ответчик Савченко О.О., оспаривая размер причиненного ущерба автомобилю, ходатайствовал о проведении повторной оценочной экспертизы. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено и назначена оценочно-автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Как следует из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.160-182) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305 265 рублей. Суд соглашается с данной стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, поскольку данный отчет составлен на основании данных, полученных в ходе судебного следствия, проводивший экспертизу эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта неточностей и противоречий не имеется. В связи с этим суд полагает, что размер ущерба от ДТП для истца составит 305 265 рублей. Определяя надлежащего ответчика по делу и распределяя бремя ответственности между Савченко О.О. и ОА «СК «ЭкоПолис» суд полагает, что надлежащим ответчиком следует признать Савченко О.О., возложив на него в полном объеме ответственность за причиненный истцу ущерб по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, не отрицалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савченко О.О. при въезде в республику Казахстан застраховал свою ответственность в СК «ЭкоПолис», что подтверждается страховым полисом серии ОГПО №. По условиям заключенного договора страхования срок действия страхового полиса начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192). Однако согласно п. 11 данного полиса действие договора страхования ограничивается территорией республики Казахстан. В судебном заседании стороны не отрицали то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей истца и ответчика произошло на территории республики Казахстан. Согласно действующего законодательства Российской Федерации в сфере обязательного страхования гражданской ответственности (ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3,4 настоящей статьи обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час; б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации; в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов; г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования); д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Согласно ч. 6 ст. 4 этого же ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Кроме этого, согласно ст. 2 Конвенции от 22.01.1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», которую ратифицировали как Российская Федерация, так и республика Казахстан, граждане каждой из договаривающихся сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суду договаривающихся сторон, к компетенции которых относятся гражданские дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Конвенции, если не установлено иное, то иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из договаривающихся сторон, предъявляются независимо от их гражданства, в суды этой договаривающейся стороны. Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительства (местонахождение) на территориях разных договаривающихся сторон, спор рассматривается по местожительству любого ответчика по выбору истца. Согласно ч. 1,2 ст. 42 Конвенции обязательства, кроме вытекающих из договоров, определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требований о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной договаривающейся стороны, то применяется законодательство этой договаривающейся стороны. Согласно ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Из смысла ч. 2 ст. 3 ГК РФ следует, что гражданское законодательство Российской Федерации состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, содержащих нормы гражданского законодательства. Таким образом, суд полагает, что поскольку истец и причинитель вреда являются гражданами Российской Федерации, то истец в силу ст.12 ГК РФ вправе был избрать такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд общей юрисдикции Российской Федерации в соответствии с правилами подведомственности и подсудности к причинителю вреда о возмещении ущерба от ДТП. Указанный способ защиты права полностью соответствует как Конвенции, указанной выше, так и гражданскому законодательству Российской Федерации. Доводы Савченко О.О. и его представителя о том, что ответчиком по данному делу должна быть, в том числе и СК «ЭкоПолис» не основаны на приведенных выше положениях закона. Согласно ст. 402 ГПК РФ данная страховая компания не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, рассматриваемому в Российской Федерации, поскольку отношения по договору страхования возникли между ответчиком и иностранной организацией в связи с причинением вреда на территории этого иностранного государства. При этом истец не лишен был права избрать наиболее для него приемлемый способ защиты права (обращение с иском непосредственно к причинителю вреда), что также не нарушает прав ответчика, поскольку последний, вправе обратиться в соответствии с международной Конвенцией за защитой своих прав в соответствующий суд договаривающейся стороны. При этом суд также не может согласиться с доводами ответчика Савченко О.О. и его представителя о частичном возмещении ущерба (только в сумме свыше лимита ответственности СК «ЭкоПолис»), поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ ответчик в полном объеме отвечает за причиненный вред на началах вины. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, на которую ссылается ответчик Савченко О.О., гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. Однако, данная норма к ответчику Савченко О.О. применима быть не может, поскольку вред причинен на территории другого государства, страхование добровольное или обязательное в силу которого какие-либо страховые организации, находящиеся на территории Российской Федерации могли за ответчика Савченко О.О. выплатить страховое возмещение истцу, проживающему на территории Российской Федерации, отсутствуют, а следовательно, он должен возмещать не разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, а сумму всего ущерба по общим правилам деликтной ответственности. Таким образом, суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и с Савченко О.О. в пользу истца следует взыскать 305 265 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство экспертизы; другие признанные судом необходимыми расходы. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 7 000 рублей, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Истцом направлялись телеграммы на сумму 315,24 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Истец обращался к услугам юриста, по договору об оказании юридических услуг уплатил 10 000 рублей (л.д.18-19). Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, которые суд находит не завышенными, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (беседа и 3 судебных заседания). В связи с этим доводы представителя Савченко О.О. о снижении суммы расходов на представителя до 5 000 рублей, суд отклоняет. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6517,72 рублей (л.д.4,5). Однако, подлежащая уплате государственная пошлина должна была составлять 6 344,57 рублей, поскольку заявлены исковые требования на сумму 314 457,37 рублей. Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 23 659,81 рублей. Истцом были заявлены исковые требования на сумму 314 457,37 рублей. Требования, подлежащие удовлетворению, составляют 305 265 рублей. Следовательно, пропорционально удовлетворенной части иска, истцу следует взыскать судебные расходы 22 950,02 рублей, из расчета: 314 457,37 - 100%, 305 265 - Х, Х = 97%, 97 % от 23 659,81 рублей составят 22 950,02 рублей. В остальной части иска истцу следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Святогора А.В. удовлетворить. Взыскать с Савченко О.О. в пользу Святогора А.В. ущерб от ДТП в размере 305 265 рублей, судебные расходы 22 950,02 рублей. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Емельянова Е.В. Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011 года Копия верна Решение не вступило в законную силу Судья Секретарь