Дело № 2-4821/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 декабря 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Туманенко О.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» (далее - ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор долевого участия №. Обязательства по финансированию строительства квартиры ею исполнены в полном объеме. При эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ. Для определения причин недостатков строительства и стоимости их устранения истец обратилась к эксперту, с которым заключили договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертом было произведено обследование ее жилого помещения, о чем ответчик был заблаговременно извещен. Согласно строительно-техническому исследованию стоимость устранения дефектов в квартире составляет 91 298 рублей. Некачественное выполнение строительных работ вызвали у истца переживания и физические неудобства, тем самым, причинив ей моральный вред, который ею оценивается в 10 000 рублей. Просила взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в свою пользу затраты на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость устранения дефектов в размере 91 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия Представитель истца Гаинцев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указав, что не согласен с заключением эксперта ООО «ЛЭИ» в части межквартирной перегородки. Считает, что по данному вопросу за основу должно быть взято строительно-техническое исследование эксперта Война О.С. Представитель ответчика Соснин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что заключение ООО «ЛЭИ» обоснованно и корректно, просил суд положить его в основу судебного решения. Также пояснил, что проектировщик в лице ТПИ «Омскгражданпроект» дал разрешение на изменения, касающиеся строительных материалов, используемых в дальнейшем при возведении межквартирных перегородок. Имеется договор, заключенный между ЗАО «СтройинвестОмск» и ТПИ «Омскгражданпроект» на проектировочные работы и авторский надзор. ГАСН проводит только проверку качества строительства, а в случае наличия каких-либо отклонений от проекта, пишет замечания, которые должен устранить застройщик. В данном случае каких-либо претензий по проекту не было, поэтому было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинвестрегион» и Туманенко О.В. был заключен договор № № (л.д. 5-11). Согласно пункту 1.1 указанного договора истец принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес> Пункт 1.2 договора предусматривает, что в рамках реализации указанного выше инвестиционного проекта соинвестор обязуется произвести инвестирование в строительство объекта с целью приобретения права собственности на часть помещений объекта, а именно на отдельную двухкомнатную <адрес> (предварительно), ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в секции «<адрес>», этаж «<адрес>». Пунктом 3.1. договора установлено, что в течение 6 месяцев со дня утверждения в установленном порядке Акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, стороны обязуются скорректировать размер общего инвестиционного вклада соинвестора и после завершения всех взаиморасчетов по договору подписать акт об исполнении договора. Пункт 4.1. договора устанавливает стоимость квадратного метра общей площади квартиры в размере 16 557 рублей, ориентировочный общий объем инвестиционного вклада составляет 1 128 875 рублей 52 копейки. Истец в полном объеме внесла инвестиционный вклад в строительство жилого помещения, что подтверждается актом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 19.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995г. № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997г. № 2, от 21.11.2000г. № 32, от 10.10.2001г. № 11) - законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Поэтому, суд полагает, что на заключенный между ЗАО «Стройинвестрегион» и истцом договор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Ранее вынесенными и вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строинвестрегион» и ЗАО «Строинвестомск» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО «Строинвестомск» было правомочно, в том числе, заключать от имени ЗАО «Строинвестрегион» договоры о долевом участии в строительстве объектов. Однако, согласно данного договора, ЗАО «Строинвестомск» было не вправе принимать от соинвесторов денежные средства, уплачиваемые последними в счет исполнения договоров о долевом участии. Все денежные средства участников долевого строительства перечислялись непосредственно инвестору, то есть ЗАО «Строинвестрегион». В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «Стройинвестрегион», в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «Стройинвестрегион» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес> в Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что инвестор обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение финансирования строительства объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией. Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 2 обозначенной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Право на требование полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы, предусмотрено также статьей При эксплуатации жилого помещения истицами были выявлены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, которые препятствуют полноценному использованию квартиры. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и экспертом Война О.С. был заключен договор № на оказание экспертных и оценочных работ (л.д. 21). Проведенное ДД.ММ.ГГГГ строительно-техническое исследование выполненных работ в квартире истцов на соответствие требованиям нормативно-технической документации выявило ряд недостатков, таких как несоответствие требованиям нормативно-технической документации СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» межквартирной перегородки квартиры истцов со смежным жилым помещением; не соответствие требованиям СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и инструкции ВСН-9-94-ДС цементной стяжки пола, не допускается образование трещин в стяжке пола; не соответствие требованиям нормативно-технической документации качества установки окон ПВХ с учетом нарушения требований ГОСТ 30971 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; не соответствие требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» выведенных в квартиру стояков канализации. Стоимость устранения строительных дефектов на основании указанного исследования составляет 91 298 рублей. Не согласившись с данным заключением по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «Лаборатория экспертных исследований», экспертом сделаны выводы о наличии строительных недостатков установки окон ПВХ, перегородок с ванной и туалетной комнатами, работ по цементной стяжке пола. Общая стоимость по устранению указанных в заключении дефектов составляет 21 691 рубль (приложение к делу). В связи с отсутствием согласия истцов на проведение разрушительной экспертизы, заключающейся в устройстве сквозной выемки в стене и определением толщин и материала каждого слоя межквартирной перегородки с целью определения ее соответствия проектной документации, экспертом вопрос о качестве межквартирной перегородке разрешен не был. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ повторно была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения указанного выше вопроса. Согласно заключению эксперта № ООО «Лаборатория экспертных исследований», экспертом сделаны выводы о наличии строительных недостатков при возведении межквартирной перегородки квартиры истца со смежным жилым помещением №. Общая стоимость по устранению указанных в заключении дефектов составляет 27 670 рублей (приложение к делу). Экспертом определено, что материал межквартирной перегородки представляет собой полистиролбетон, имеющего плотность Д150, и не может быть использован на основании ГОСТ Р 51263-99 Полистиролбетон. Для того, чтобы межквартирная стена соответствовала нормам звуко и шумоизоляции необходимо произвести замену полистиролбетона с плотностью Д150 на полистиролбетон с плотностью не ниже Д350, т.е. на марку полистиролбетона в сухом состоянии с плотностью, которая может рекомендоваться для устройства стен и перегородок. Таким образом, указанный экспертом полистиролбетон с плотностью не ниже Д350 с учетом поставленного перед экспертом вопроса, помимо качества, которое применяется к строительному материалу, будет соответствовать, в том числе и нормам звуко и шумоизоляции. Возражая против заключения эксперта ООО «ЛЭИ», представитель ответчика указал на неправомерность действий ответчика по замене газобетонного блока на блок из полистиролбетона. Однако, представителем ответчика в судебное заседание были представлены дополнительные соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ЗАО «Стройинвестомск» и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» заключили договор подряда, в рамках которого последний выступил проектной организацией по отношению к строящемуся жилому дому № микрорайон №, <адрес> (л.д. 78-99). Также ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор №, в рамках которого исполнитель - ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, В результате реализации инвестиционного проекта ЗАО «Стройинвестомск» обратилось в ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» с вопросом о возможном согласовании замены внутренних межквартирных стен толщиной 200 мм и межкомнатных перегородок толщиной 90 мм из газобетонных блоков по ГОСТ 21520-89 на устройство стен и перегородок из монолитного пенополистиролбетона проектных размеров и проектной марки с опалубкой из ГКЛ по металлическому каркасу (заключение эксперта №, приложение). Будучи проектной организацией, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» вправе давать согласие на замену одних строительных материалов на другие, с учетом отсутствия нарушения данным действием чьих-либо прав и законных интересов, на основании чего и было согласовано применение перегородок из монолитного пенобетона. По мнению суда, замена одного вида строительного материала (газобетонного блока) на иной (пенополистеролбетон) сама по себе не может нарушать права и законные интересы истцов, так как застройщик предполагает использование нового строительного материала равнозначного с заменяемым материалом качества. Однако в данном случае экспертом установлено, что застройщиком при возведении жилого дома использовался пенополистеролбетон ненадлежащей плотности - Д150, когда его рекомендованная плотность составляет не ниже Д350. Доводы представителя истца о необходимости закладки в качестве межквартирной перегородки именно газобетонных блоков суд находит несостоятельными и направленными лишь на получение материальной выгоды в большем размере. Как уже указывалось выше, в основу судебного решения суд находит обоснованным положить заключение эксперта ООО «ЛЭИ», а не строительно-технические исследования эксперта Война О.С. Заключение экспертом ООО «ЛЭИ» было подготовлено на основании судебного определения о назначении экспертизы, в рамках которого эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные процессуальные разъяснения суд не имел возможности довести до эксперта Война О.С. Кроме того, экспертом ООО «ЛЭИ» была осуществлена выемка из межквартирной стены фрагмента блока, который в последствии перед подготовкой экспертного заключения был исследован, что позволило более объективно определить качество данного материала, включая его плотность. Как уже отмечалось судом, данным заключением было установлено не соответствие качества строительного материала межквартирной стены требованиям нормативно-технической документации СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Недостатки выразились в недостаточной плотности перегородки, которая вместо необходимой Д350, составляет Д150. Что же касается звуко и шумоизоляции, на которые сослались истец и ее представитель, то как указал эксперт, в случае применения пенополистеролбетон плотностью Д350, звуко и шумоизоляция нарушены не будут. Таким образом, в пользу истца суд считает необходимым взыскать в счет оплаты строительных недостатков жилого помещения 49 361 рубль (21 691 рубль согласно заключения эксперта № + 27 670 рублей согласно заключения эксперта №/СТ/С-11). Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным снизить до 2 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает законным взыскать с ответчика в пользу истца 900 рублей, уплата которых подтверждается справкой нотариуса Лебедевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Юдиной О.В. (л.д. 26, 27). Также к судебным расходам суд относит почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 294 рубля 70 копеек (л.д. 18, 21Б), которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, который составит 26 227 рублей 84 копейки. 50% данной суммы штрафа, что составляет 13 138 рублей 92 копейки, как указано в статье 13 Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», а оставшиеся 50% - в доход местного бюджета. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 680 рублей 83 копейки. Исковые требования Туманенко О.В. к ЗАО «ПИК-Регион» в остальной части суд оставляет без удовлетворения. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Туманенко О.В. удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Туманенко О.В. Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 13 138 рублей 92 копейки. Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета штраф в размере Исковые требования Туманенко О.В. в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Омский областной суд путем подачи аапелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 31.01.12
№ 2-4821/2011 по иску Туманенко О.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств,
70 копеек, а также штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
<адрес>, о чем выдано свидетельство от государственной регистрации права <адрес> (л.д. 17).
29 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
<адрес> (л.д. 76-77).
49 361 рубль в счет оплаты строительных недостатков жилого помещения, 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 294 рубля 70 копеек в счет оплаты почтовых расходов, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
13 138 рублей 92 копейки, а также государственную пошлину по делу в размере 1 680 рублей 83 копеек.