Дело № 2-4949/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 декабря 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Байдак Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» (далее - ЗАО «ПИК-Регион») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор долевого участия № № согласно положениям которого за счет денежных средств истца ответчик ведет строительство многоквартирного жилого дома. Истцом обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ. Для определения причин недостатков строительства и стоимости их устранения истец обратился к эксперту, с которым заключили договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ экспертом было произведено обследование его жилого помещения, о чем ответчик был заблаговременно извещен. Согласно строительно-техническому исследованию стоимость устранения дефектов в квартире составляет 107 251 рубль. Некачественное выполнение строительных работ вызвали у истца переживания и физические неудобства, тем самым, причинив ему моральный вред, который им оценивается в 10 000 рублей. Просил взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в свою пользу неустойку в размере Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия Представитель истца Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, дополнительно указав, что не согласен с заключением эксперта ООО «ЛЭИ» в части межквартирной перегородки. Считает, что за основу решения должно быть взято строительно-техническое исследование эксперта Война О.С. Представитель ответчика Соснин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил суду, что заключение ООО «ЛЭИ» обоснованно и корректно, просил суд положить его в основу судебного решения. Также пояснил, что проектировщик в лице ТПИ «Омскгражданпроект» дал разрешение на изменения, касающиеся строительных материалов, используемых в дальнейшем при возведении межквартирных перегородок. Имеется договор, заключенный между ЗАО «СтройинвестОмск» и ТПИ «Омскгражданпроект» на проектировочные работы и авторский надзор. ГАСН проводит только проверку качества строительства, а в случае наличия каких-либо отклонений от проекта, пишет замечания, которые должен устранить застройщик. В данном случае каких-либо претензий по проекту не было, поэтому было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройинвестрегион» и Байдак Н.В. был заключен договор № № (л.д. 6-11). Согласно пункту 1.1 указанного договора истец принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства в 2004-2006 г. и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес> Пункт 1.2 договора предусматривает, что в рамках реализации указанного выше инвестиционного проекта соинвестор обязуется произвести инвестирование в строительство объекта в объеме его доли, предварительно определенной в размере <данные изъяты> кв.м., что соответствует отдельной однокомнатной <адрес> (предварительно), в секции «<адрес>», этаж «<адрес>». Пунктом 3.1. договора установлено, что в течение 6 месяцев со дня утверждения в установленном порядке Акта государственной (приемочной) комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения соинвестором своих обязательств по договору, последнему передается пакет документов для оформления права собственности на квартиру. Пункт 4.1. договора устанавливает стоимость квадратного метра общей площади квартиры в размере 12 373 рубля 73 копейки, ориентировочный общий объем инвестиционного вклада составляет 544 444 рубля 19 копеек. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен общий объем средств, инвестируемых соинвестором в строительство объекта в объеме его доли, до обмеров БТИ в размере 535 793 рубля 67 копеек (л.д. 12). Истец в полном объеме внес инвестиционный вклад в строительство жилого помещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 793 рубля 67 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 рублей (л.д. 13, 14). Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (абз. 2 п. 1.1 договора). Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 19.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995г. № 6, от 25.10.1996 года № 10, от 17.01.1997г. № 2, от 21.11.2000г. № 32, от 10.10.2001г. № 11) - законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Поэтому, суд полагает, что на заключенный между ЗАО «Стройинвестрегион» и истцом договор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Ранее вынесенными и вступившими в законную силу решениями Куйбышевского районного суда г. Омска было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строинвестрегион» и ЗАО «Строинвестомск» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО «Строинвестомск» было правомочно, в том числе, заключать от имени ЗАО «Строинвестрегион» договоры о долевом участии в строительстве объектов. Однако, согласно данного договора, ЗАО «Строинвестомск» было не вправе принимать от соинвесторов денежные средства, уплачиваемые последними в счет исполнения договоров о долевом участии. Все денежные средства участников долевого строительства перечислялись непосредственно инвестору, то есть ЗАО «Строинвестрегион». В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «Стройинвестрегион», в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «Стройинвестрегион» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». Ответчиком квартира по договору № № была передана истцу Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 рублей. По мнению суда, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает законным уменьшить на основании указанной нормы Закона размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 15 000 рублей. Определяя в качестве неустойки данную сумму, суд исходил из конкретных обстоятельств, указывающих на просрочку сдачи в эксплуатацию дома на срок, равный 1 году и 5 месяцам. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что инвестор обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение финансирования строительства объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией. Часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с частью 2 обозначенной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Право на требование полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы, предусмотрено также статьей При эксплуатации жилого помещения истицами были выявлены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, которые препятствуют полноценному использованию квартиры. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и экспертом Война О.С. был заключен договор № на оказание экспертных и оценочных работ (л.д. 16-17). Проведенное ДД.ММ.ГГГГ строительно-техническое исследование выполненных работ в квартире истца на соответствие требованиям нормативно-технической документации выявило ряд недостатков, таких как несоответствие требованиям нормативно-технической документации СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» и СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» межквартирной перегородки квартиры истцов со смежным жилым помещением; не соответствие требованиям СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и инструкции ВСН-9-94-ДС цементной стяжки пола, не допускается образование трещин в стяжке пола; не соответствие требованиям нормативно-технической документации качества установки окон ПВХ с учетом нарушения требований ГОСТ 30971 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; предусмотренное Уровнем потребительских качеств жилых помещений домов №, вторая очередь микрорайона № <адрес>» остекление лоджий и балконов в едином стиле не выполнено. Стоимость устранения строительных дефектов на основании указанного исследования составляет 107 251 рубль. Не согласившись с данным заключением по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «Лаборатория экспертных исследований», экспертом сделаны выводы о наличии строительных недостатков установки окон ПВХ, перегородки между санузлом и комнатой, санузлом и коридором, работ по цементной стяжке пола в коридоре. Общая стоимость по устранению указанных в заключении дефектов составляет 36 637 рублей (приложение к делу). Что касается межквартирной перегородки, то в ходе проведения разрушительной экспертизы была проведена выемка части межквартирной перегородки со стороны квартиры истцов, достаточной для проведения лабораторного исследования. По результатам экспертного исследования строительного материала было установлено, что полистиролбетон имеет марку по плотности Д350. Экспертом определено, что образец межквартирной перегородки из полистиролбетона, имеющий плотность Д350, может быть использован в качестве материала для межквартирной перегородки. В отношении звуко и шумоизоляции в данном заключении экспетром вопрос не разрешался, так как данный вопрос был разрешен тем же экспертом в заключениях, подготовленных суду по аналогичным делам по искам Туманенко О.В. и Бабушкиных А.Г. и С.Б к ЗАО «ПИК-Регион». Как следовало из указанных экспертных заключений, полистиролбетон с плотностью не ниже Д350 с учетом поставленного перед экспертом вопроса, помимо качества, которое применяется к строительному материалу, будет соответствовать, в том числе и нормам звуко и шумоизоляции. Возражая против заключения эксперта ООО «ЛЭИ», представитель ответчика указал на неправомерность действий ответчика по замене газобетонного блока на блок из полистиролбетона. Однако, представителем ответчика в судебное заседание были представлены дополнительные соглашения к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ЗАО «Стройинвестомск» и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» заключили договор подряда, в рамках которого последний выступил проектной организацией по отношению к строящемуся жилому дому № микрорайон №, <адрес> (л.д. 51-72). Также ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор №, в рамках которого исполнитель - ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> (л.д. 49-50). В результате реализации инвестиционного проекта ЗАО «Стройинвестомск» обратилось в ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» с вопросом о возможном согласовании замены внутренних межквартирных стен толщиной 200 мм и межкомнатных перегородок толщиной 90 мм из газобетонных блоков по ГОСТ 21520-89 на устройство стен и перегородок из монолитного пенополистиролбетона проектных размеров и проектной марки с опалубкой из ГКЛ по металлическому каркасу (заключение эксперта №, приложение). Будучи проектной организацией, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» вправе давать согласие на замену одних строительных материалов на другие, с учетом отсутствия нарушения данным действием чьих-либо прав и законных интересов, на основании чего и было согласовано применение перегородок из монолитного пенобетона. По мнению суда, замена одного вида строительного материала (газобетонного блока) на иной (пенополистеролбетон) сама по себе не может нарушать права и законные интересы истцов, так как застройщик предполагает использование нового строительного материала равнозначного с заменяемым материалом качества. В основу судебного решения суд находит обоснованным положить заключение эксперта ООО «ЛЭИ», а не строительно-технические исследования эксперта Война О.С. Заключение экспертом ООО «ЛЭИ» было подготовлено на основании судебного определения о назначении экспертизы, в рамках которого эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные процессуальные разъяснения суд не имел возможности довести до эксперта Война О.С. Экспертом ООО «ЛЭИ» была осуществлена выемка из межквартирной стены фрагмента блока, который в последствии перед подготовкой экспертного заключения был исследован, что позволило более объективно определить качество данного материала, включая его плотность. Таким образом, в пользу истца суд считает необходимым взыскать в счет оплаты строительных недостатков жилого помещения только 36 637 рублей, согласно заключения эксперта №. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным снизить до 2 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем полагает законным взыскать с ответчика в пользу истца 900 рублей, уплата которых подтверждается справкой нотариуса Лебедевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от Также к судебным расходам суд относит почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 295 рублей 08 копеек (л.д. 19, 22), которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, который составит 27 416 рублей 04 копейки. 50% данной суммы штрафа, что составляет 13 708 рублей 02 копейки, как указано в статье 13 Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», а оставшиеся 50% - в доход местного бюджета. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 749 рублей 11 копеек. Исковые требования Туманенко О.В. к ЗАО «ПИК-Регион» в остальной части суд оставляет без удовлетворения. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Байдак Н.В. удовлетворить в части. Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Байдак Н.В. 15 000 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.02.2005 года, 900 рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, 295 рублей Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 13 708 рублей 02 копейки. Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета штраф в размере Исковые требования Байдак Н.В. в остальной части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 31.01.12
№ 2-4949/2011 по иску Байдак Н.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств,
50 000 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость устранения дефектов в размере 107 251 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 08 копеек, а также штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт об исполнении договора (л.д. 15).
29 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Юдиной О.В. (л.д. 27, 28).
08 копеек в счет оплаты почтовых расходов, 36 637 рублей в счет оплаты строительных недостатков жилого помещения, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
13 708 рублей 02 копейки, а также государственную пошлину по делу в размере 1 749 рублей 11 копеек.