Дело № 2-7021/2011 Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щукина А.Г., при секретаре Коршунове Е.Н., рассмотрев 26 декабря 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Балашову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Балашову А.В. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Балашовым А.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 247 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет 6 340 рублей, размер последнего платежа 6 670 рублей 79 копеек. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения включительно, но не менее 50 рублей. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства: - надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору в порядке и сроки, установленные договором; - в случае осуществления заёмщиком частичного или полного досрочного погашения кредита одновременно с суммой досрочного погашения платежа уплатить Банку комиссию за досрочное погашение в размере 2% от каждой суммы досрочного погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путём перечисления всей суммы кредита на счет Заёмщика, открытый в подразделении Банка. В установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.6 договора. В письме ответчику от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Однако требование банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. На момент подачи заявления в суд сумма задолженности ответчика по договору составляет 257 449 рублей 99 копеек. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 257 449 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 226 568 рублей 94 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 25 259 рублей 89 копеек, проценты на просроченный долг - 807 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты - 4 813 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 774 рубля 50 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении в суд просил рассмотреть дело в своё отсутствие Извещённый о месте и времени рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Возражений относительно иска не представил. Дело рассматривалось в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Балашовым А.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 247 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых (л.д. 6-10). Свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д.10). В соответствии с пунктом 4.1.7 договора оплата ежемесячных платежей по кредиту должна осуществляться 15 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путём внесения заёмщиком денежных средств на счёт и списания их банком. Согласно пунктам 4.1.5, 4.1.6 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 6 340 рублей. Размер последнего платежа составляет 6 670 рублей 79 копеек. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения включительно, но не менее 50 рублей, что предусмотрено пунктом 5.1 договора. Как следует из выписки по счёту, в установленные сроки ответчик не произвёл оплату суммы кредита, допустив образование кредитной задолженности. В связи с нарушением Заёмщиком порядка гашения кредита и уплаты процентов, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Балашову А.В. требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору в срок не позднее 5 дней с момента получения уведомления (л.д. 11). Требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено. Поскольку кредит своевременно не возвращается, начисленные проценты не уплачиваются, на их сумму правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора. Так как ответчиком был нарушен график платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с расчётом истца сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 257 449 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 226 568 рублей 94 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 25 259 рублей 89 копеек, проценты на просроченный долг - 807 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты - 4 813 рублей 76 копеек. Суд соглашается с приведённым расчётом. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено. Однако суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций. Он многократно превышает действовавшие как на момент передачи денег, так и на момент рассмотрения дела в суде ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставки по депозитам в коммерческих банках, что является общеизвестным и на основании части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Кроме того, размер штрафных санкций значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая, что по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать. Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5 736 рублей 36 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Балашову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Балашова А.В. пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 636 рублей 23 копейки, в том числе 226 568 рублей 94 копейки сумма основного долга, 25 259 рублей 89 копеек начисленные, но не уплаченные проценты, 807 рублей 40 копеек начисленные, но не уплаченные проценты на просроченный долг, 1 000 рублей неустойка за нарушение сроков уплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 736 рублей 36 копеек. В остальной части в иске отказать. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска решение вступило в законную силу 18.02.2012в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. решение вступило в законную силу 18.02.2012