Дело № 2-6405/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 декабря 2011 года дело УСТАНОВИЛ: Закриев Х.Ш. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Королевой А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Королевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королевой А.В. было вынесено постановление об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении отражено, что Королева А.В. нарушила пункт 9.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении, которым производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 1 033 829 рублей 19 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 152 750 рублей. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Королевой А.В., ответственность которой как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая выплата по договору добровольного страхования составит около 600 000 рублей, ввиду чего полагал, что ответчиком как причинителем вреда подлежит возмещению 586 579 рублей 19 копеек. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 586 579 рублей 19 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 14 750 рублей в счет оплаты расходов на определение стоимости причиненного ущерба и величины утраты товарной стоимости, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 215 рублей 75 копеек в счет оплаты почтовых расходов, а также 9 065 рублей 80 копеек в счет оплаты государственной пошлины. Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения гражданского дела Королевой А.В. были заявлены встречные исковые требования к Закриеву Х.Ш. о взыскании денежных средств, в обоснование которых указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 788 012 рублей. Полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Закриева Х.Ш. Место столкновения находилось в зоне проезжей части, разрешенной для разворота. Управляя автомобилем, она стала совершать маневр поворота налево, убедившись в безопасности данного маневра. Увидев движущийся по встречной полосе автомобиль Закриева Х.Ш., она остановилась на проезжей части, не завершив маневр, поскольку обязана была уступить дорогу данному транспортному средству. Закриев Х.Ш. в свою очередь превысил допустимую скорость движения, не предпринял меры к торможению, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем. Просила взыскать с Закриева Х.Ш. в свою пользу 788 012 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 8 200 рублей в счет оплаты расходов по оценке стоимости ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены страховые компании участников дорожно-транспортного происшествия - СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах». Закриев Х.Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. Представители Закриева Х.Ш., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Королева А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, встречные требования поддержала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», находилась в районе <адрес> и намеревалась совершить маневр поворота налево, что было сопряжено с выездом на полосу встречного движения в разрешенном месте. В начале маневра она убедилась, что не создаст помех транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении. Наблюдаемые ею транспортные средства были неподвижны, так как на пересечении <адрес> горел запрещающий сигнал светофора. Начав маневр, она заметила приближающийся автомобиль «<данные изъяты>» после чего остановилась на полосе встречного движения, не завершив маневр, поскольку полагала, что обязана уступить дорогу данному автомобилю. Автомобиль «<данные изъяты>» не изменил траекторию движения, не снизил скорость, не предпринял меры к торможению, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы, была доставлена в больницу скорой медицинской помощи, в осмотре места происшествия участия не принимала. Представитель Королевой А.В., действующий не основании доверенности, в судебном заседании просил отказать Закриеву Х.Ш. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречные требования Королевой А.В. Дополнительно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который не предпринял действия к торможению при наличии помехи к движению, в связи с чем полагал, что у его доверителя степень вины в дорожно-транспортном происшествии не может превышать 10%. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования, а также встречные требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Закриеву Х.Ш. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Королевой А.В. и под ее управлением. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5). Постановлением <адрес>
№ 2-6405/2011 по иску Закриева Х.Ш. к Королевой А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, встречным требованиям Королевой А.В. к Закриеву Х.Ш., страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Королевой А.В. названное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 37).
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Королева А.В., следуя по
<адрес> выехала на полосу встречного движения, нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.
Названным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 21).
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Королевой А.В. постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения суждения о нарушении Королевой А.В. пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 2 л.д. 40-42).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, поименованные в справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 5).
Каждая из сторон, заявляя свои исковые требования полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине обратной стороны, а соответственно обязанность осуществить возмещение вреда должна быть возложена на нее.
Королева А.В. указывала на значительное превышение скоростного режима Закриевым Х.Ш., а последний ссылался на выезд Королевой А.В. на его полосу движения.
В свою очередь суд, изучив данную дорожную ситуацию, находит виновным в дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля «<данные изъяты>» Королеву А.В., так и водителя автомобиля «<данные изъяты>» Закриева Х.Ш., полагая, что действия и одного и второго водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с данным происшествием.
Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», являющейся встречной для автомобиля «<данные изъяты>», которым управляла Королева А.В.
Из пояснений Королевой А.В. следует, что она выехала на полосу встречного движения, выполняя маневр поворота налево, а после того как заметила автомобиль «<данные изъяты>», остановилась на его полосе движения.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения маневры водителя должны быть безопасны и не создавать помех другим участникам дорожного движения.
Таким образом, перед началом своего маневра, Королева А.В. должна была убедиться в его безопасности и тем более исключить остановку своего транспортного средства до окончания маневра, на встречной для нее полосе движения, по которой следовал автомобиль «<данные изъяты>».
С учетом изложенного, суд находит действия Королевой А.В. состоящими в прямой связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как если бы последняя более тщательно подготовилась к осуществлению запланированного ею маневра, убедилась в его безопасности с учетом интенсивности движения на данном участке проезжей части, слабости освещения ввиду позднего времени суток, а также с поправкой на возможное движение транспортных средств во встречном ей направлении, столкновение автомобилей можно было разумно избежать.
Что касается водителя Закриева Х.Ш., то суд также находит его в части виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи со следующим.
Как следует из пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Заключением комиссионной автотехнической экспертизы было установлено, что скорость автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Закриева Х.Ш. составляла в момент столкновения автомобилей не менее 91,1 км/ч (том 1 л.д. 107).
Данное экспертное заключение имеет мотивированные выводы в отношении скоростного режима данного автомобиля, подготовлено комиссионно, а также содержит не противоречащие друг другу и иным материалам гражданского дела исходные данные, необходимые для четкого ответа на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем суд находит законным положить в основу судебного решения именно указанное выше заключение.
К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Белобородова А.П. и Баратова Р.М. о движении автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью около 60 км/час суд относится критически, так как данные пояснения не могут быть чем-то объективно подтверждены, а свидетели при визуальном контакте с движущимся транспортным средством определить скорость движения последнего были не в силах.
Таким образом, при указанном экспертами скоростном режиме автомобиля «<данные изъяты>», у водителя Закриева Х.Ш. было недостаточно времени для предпринятия всех возможных мер, направленных не только на снижение скорости транспортного средства, но и на его остановку, что в последствии привело к значительному увеличению причиненных автомобилям механических повреждений, повлекших увеличение материального ущерба, связанного с восстановлением поврежденных узлов и агрегатов транспортных средств.
С учетом изложенного, суд находит действия Закриева Х.Ш. также состоящими в прямой связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как если бы последний, в соблюдение пункта 10.2 Правил дорожного движения, осуществлял движение автомобилем в установленном Правилами скоростном режиме, он бы был в состоянии либо полностью остановить свой автомобиль до столкновения его с автомобилем Королевой А.В., либо максимально снизить скорость с целью уменьшения повреждений, которые транспортные средства получили после их столкновения.
Таким образом, суд, анализируя имеющиеся данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием а/м «<данные изъяты>» под управлением Закриева Х.Ш. и лителя ствие. а/м «<данные изъяты>» под управлением Королевой А.В., считает, что возникновение создавшейся аварийной ситуации произошло в результате как действий водителя Королевой А.В., так и действий Закриева Х.Ш.
Как уже указывалось выше, действия и одного и второго водителей, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд полагает, что степень вины водителя а/м «<данные изъяты>» Королевой А.В. в дорожно-транспортном происшествии составляет 70%, степень вины водителя а/м «PORSHECAYENNE» Закриева Х.Ш. - 30%.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Омский региональный центр проведения экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1 033 351 рубль 47 копеек (том 1 л.д. 29).
Данная стоимость восстановительного ремонта указана с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства, что прослеживается из графы «износ» экспертного заключения (том 1 л.д. 37, 38), в которой процент износа указан в размере 26,55 и который подтвержден выводами эксперта (том 1 л.д. 29-оборот).
Заключением ООО «Омский региональный центр проведения экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 152 750 рублей (том 1 л.д. 23).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Королевой А.В. стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости не оспаривалась.
Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным, утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит возмещению истцу.
Общий ущерб, который был причинен дорожно-транспортным происшествием Закриеву Х.Ш., составил 1 186 101 рубль 47 копеек (1 033 351, 47 + 152 750).
Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Королевой А.В. была застрахована ООО «Росгосстрах», которая выплатила Закриеву Х.Ш. лимит суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей (том 2 л.д. 192).
С учетом данной выплаты и процентного соотношения к полученной сумме вины Закриева Х.Ш. в данном происшествии, у последнего возникает право на взыскание с Королевой А.В. 710 271 рубля (1 186 101 рубль 47 копеек (общий размер ущерба) - 120 000 рублей (выплачено ООО «Росгосстрах») - 30% (вина в ДТП Закриева Х.Ш.)).
По правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что в рамках заявленного к ответчику иска Закриев Х.Ш. просил взыскать 586 579 рублей 19 копеек, данную сумму суд и взыскивает с ответчика Королевой А.В.
В рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который был заключен между ООО «Росгосстрах» и Королевой А.В. (том 2 л.д. 131) Закриев Х.Ш. право на получение страхового возмещения со страховой компании не имеет в силу специфики данного вида договоров.
Выплаты по данному договору могли бы иметь место быть лишь в случае отсутствия какой-либо вины Королевой А.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Также Закриевым Х.Ш. заявлены к взысканию 14 750 рублей в счет оплаты оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, которые подлежат удовлетворению лишь в части суммы, равной 12 750 рублям (том 1 л.д. 17), так как понесенные затраты в оставшейся сумме (2 000 рублей) материалами гражданского дела не подтверждаются.
С учетом установленного судом процентного соотношения вины в дорожном происшествии двух водителей, в пользу Закриева Х.Ш. в счет оплаты оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с Королевой А.В. 8 925 рублей (12 750 рублей - 30%).
Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Закриевым Х.Ш. и Тригуб М.А. был заключен договор № об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний принял на себя обязательства представлять интересы истца в судах при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в сумме 20 000 рублей
(л.д. 26-28). Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем от истца денежных средств по договору в указанной сумме.
В последствии к делу был допущен второй представитель истца - Шарипов Г.Б.
Поскольку заявленные исковые требования истца судом были удовлетворены, суд находит законным, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая и вину самого истца в дорожно-транспортном происшествии, взыскать в пользу истца с Королевой А.В. 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы на оплату почтовых услуг следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 151 рубль 02 копейки в счет оплаты почтовых расходов (215,75 рублей - 30%).
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 065 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Что касается заявленных встречных требований Королевой А.В., то с учетом установленного судом процентного соотношения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, данные требования также подлежат удовлетворению в части.
Экспертным заключением № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подтверждается, что стоимость ремонта транспортного средства «BMWX3» с учетом фактического износа на заменяемые запасные части составляет 643 341 рубль
(том 2 л.д. 70).
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Закриева Х.Ш. была застрахована страховым открытым акционерным обществом «ВСК».
В силу пункта в статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом установленной вины Королевой А.В. в размере 70%, с СОАО «ВСК» в ее пользу подлежит взысканию 36 000 рублей (120 000 рублей (лимит страхового возмещения) - 70% (вина в ДТП Королевой А.В.).
С учетом изложенного, с Закриева Х.Ш. в пользу Королевой А.В. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию 182 202 рубля 30 копеек (643 341 рубль (стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>») - 36 000 рублей (подлежащие взысканию со страховой компании виновника) - 70% (вина в ДТП Королевой А.В.).
Также Королевой А.В. заявлены к взысканию 8 200 рублей в счет оплаты оценки восстановительного ремонта (том 2 л.д. 63-64).
С учетом установленной судом в процентном соотношения вины Королевой А.В. в дорожном происшествии, в ее пользу в счет оплаты оценки восстановительного ремонта подлежат взысканию с Закриева Х.Ш. 2 460 рублей (8 200 рублей - 70%)
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Закриева Х.Ш. подлежат также взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 893 рублей 25 копеек, с учетом установленной судом вины (11 162 рубля - 70%).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закриева Х.Ш. удовлетворить в части.
Взыскать с Королевой А.В. в пользу Закриева Х.Ш. 586 579 рублей 19 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 925 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 151 рубль 02 копейки в счет оплаты почтовых расходов, а также 9 065 рублей 80 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования Закриева Х.Ш. в остальной части оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Королевой А.В. удовлетворить в части.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Королевой А.В. 36 000 рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Взыскать с Закриева Х.Ш. в пользу Королевой А.В. 182 202 рубля 30 копеек в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 460 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, а также 4 893 рубля 25 копеек в счет оплаты государственной пошлины.
Исковые требования Королевой А.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 15.02.2012