Дело № 2-6758/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Дужновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2011 гражданское дело № 2-6758/2011 по исковому заявлению Сайфутдинова Р.А. к Филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Омске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сайфутдинов Р.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением Филиалу ОСАО «Ингосстрах» в г. Омске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. на перекрёстке <адрес> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Разгона В.С. и <данные изъяты> под управлением Сайфутдинова Р.А.

Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Разгон В.С. был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Разгона В.С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как нарушение им п. 8.1 ПДД РФ материалами дела не установлено. Сторонам разъяснена возможность обращения при разрешении споров о возмещении ущерба и вреда здоровью в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП ошибочно квалифицировали действия Разгона В.С. по п. 8.1 ПДД РФ, когда им был нарушен п. 9.2 ПДД РФ, что непосредственно находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность Разгона В.С. застрахована в Филиале ОСАО «Ингосстрах» в г. Омске.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак Н 766 ОТ 55 составляет 53 695 рублей.

Истец понес необходимые расходы, связанные с судебным разбирательством, а именно: за услуги эксперта было оплачено 1 100 рублей, затраты на услуги представителя - 15 000 рублей, оплата государственной пошлины - 1 843 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд установить степень вины участников ДТП в соотношении Разгон В.С. - 100%, Сайфутдинов Р.А. - 0 %, а также взыскать с Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Омске в пользу Сайфутдинова Р.А. 53 695 рублей - страховое возмещение, 1 100 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей - затраты на услуги представителя, 1 843 рубля 85 копеек - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Сайфутдинов Р.А. не явился, извещен надлежаще, в заявлении на имя суда просил исковые требования рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Пушкарь И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мозговая А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Разгон В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 942 ГК РФ названы существенные условия при заключении договора имущественного страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность) (ст. 1 Закона).

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Разгона В.С. и <данные изъяты> под управлением Сайфутдинова Р.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Разгон В.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на перекрёстке <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сайфутдинова Р.А. При ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> Груздева И.В., которой по заключению эксперта БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Разгона В.С. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушение последним п. 8.1 ПДД РФ материалами дела не установлено.

Как следует из объяснений Разгона В.С., данных непосредственно после ДТП и в судебном заседании в рамках рассмотрения судом дела об административном правонарушении, при подъезде по <адрес> в <адрес> он видел, что для его направления движения горит зеленый сигнал светофора, в связи с чем он продолжил движение через перекресток. В это время он увидел, что справа на указанный перекресток выезжает автомобиль ВАЗ, справа от которого следовал автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля ВАЗ, увидев его автомобиль, остановился, а автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение, перегораживая тем самым ему дорогу. Он принял меры к торможению, подавая звуковые сигналы и уходя влево, но автомобиль «<данные изъяты>» продолжал проезжать перекресток в прямом направлении, в ходе чего избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось. При этом водитель автомобиля «Тойота-Филдер» начал выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска дела об административном правонарушении в отношении Разгона В.С. были допрошены свидетели Уланов А.Ю., Сукнев С.А., Уткин И.А., которые пояснили следующее.

Свидетель Уланов А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он на автомобиле следовал по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, за автомобилем «<данные изъяты>», как потом выяснилось, под управлением Разгон В. При подъезде к перекрестку с <адрес> для движения по <адрес> горел зеленый сигнал светофора, но в это время он увидел, что справа на указанный перекресток выезжает автомобиль «<данные изъяты>», справа от которого также следовал автомобиль «<данные изъяты>». При этом водитель Разгон В., который уже выезжал на перекресток, стал тормозить и подавать звуковые сигналы, уходя влево, объезжая автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого остановился, пропуская автомобиль Разгона В. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» продолжил движение через перекресток прямо, в ходе чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Разгон В.

Свидетель Сукнев С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он находился в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>. Видел, что по <адрес> со стороны центра следует автомобиль «<данные изъяты>», который собирался проехать перекресток на зеленый сигнал светофора. В это время на перекресток с <адрес> с правой стороны выехали автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>», подавая звуковые сигналы, стал тормозить и уходить влево, объезжая автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого остановился. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» продолжил движение через перекресток прямо, в ходе чего и произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>».

Свидетель Уткин И.А. пояснил, что около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора перешел <адрес> и остановился для перехода <адрес> в <адрес>, по которой для автомобилей горел зеленый сигнал светофора. В ходе этого он услышал звуковые сигналы и увидел, что со стороны центра на указанный перекресток выезжает автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого тормозил и, подавая звуковые сигналы, уходил влево, а в это время с <адрес> выезжает с поворотом налево автомобиль «<данные изъяты>», справа от которого следовал автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» остановился, пропуская автомобиль «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями Сайфутдиновым Р.А. и Разгоном В.С., столкновение произошло в 4,4 метра от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения водителя Разгон В.С. и 3,7 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения водителя Сайфутдинова Р.А. при общей ширине проезжей части <адрес> в 16 метров.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников ДТП, показания свидетелей, данные в ходе судебных заседаний в Первомайском районном суде г. Омска, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, является водитель автомобиля <данные изъяты> Сайфутдинов Р.А., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, начал движение и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку в настоящем судебном заседании не установлено причинной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, Разгона В.С. и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Омске, в котором застрахована гражданская ответственность Разгона В.С., не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сайфутдинова Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфутдинова Р.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд подачей кассационной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья