Дело № 2-7268/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 16.12.2011 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошевской Р.М. к Степанковой Г.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Ярошевская Р.М. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <адрес>. 05.09.2011 года в квартире, расположенной этажом выше произошел пожар, вследствие тушения которого ей причинен ущерб. Собственником квартиры является Степанкова Г.А., которая по ее мнению, ненадлежащее следила за своим отцом ФИО4, проживавшим в квартире и которому 91 год, оставив его без должного ухода и внимания, из-за чего считает и случился пожар, так как он плохо видел и слышал. С ней совместно проживала ее мать ФИО5, возраст которой 97 лет, после пожара матери 05.10.2011 года присвоили 1 группу инвалидности бессрочно. Считает, что ей с матерью ответчиком причинен моральный вред. В связи с этим просит взыскать с Степанковой Г.А. ущерб, причиненный ей заливом квартиры в размере 49 175 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 675,25 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что в результате волнений после пожара ее мать ФИО5 06.12.2011 года умерла. Считает, что именно Степанкова Г.А. должна нести ответственность за действия своего отца ФИО4, так как тот находился в преклонном возрасте и нуждался в постоянном постороннем уходе, который его дочь ему не обеспечила. Ответчик Степанкова Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному в суд отзыву, заявленные требования не признает. Пояснила, что пожар в принадлежащей ей квартире <адрес> произошел по вине ФИО4, который погиб. Она является его наследником по закону, но наследство не приняла в связи с его отсутствием, поэтому отвечать по его обязательства мне может. Просила отказать полностью в заявленных требованиях. Представитель ответчика по ордеру Дзюбенко С.Н. в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве ответчика. Просил также взыскать с истца в пользу Степанковой Г.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Представитель третьего лица ГУ «6 отряд ФПС по Омской области» МЧС России по доверенности Землянский Д.А. в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что 04.09.2011 года бригада пожарных была вызвана для ликвидации пожара в квартире <адрес>. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов ФИО4, который погиб в пожаре. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ярошевской Р.М. по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры <адрес> является на основании договора дарения Степанкова Г.А. от 14.11.1997 года. 04.09.20111 года в квартире <адрес> произошел пожар, причиной которого послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов проживавшим в квартире ФИО4, который погиб в пожаре, что подтверждается актом о пожаре и не оспаривается участниками процесса. Актом обследования квартиры <адрес> ООО <данные изъяты> от 06.09.2011 года с участием Ярошевской Р.М., установлено, что в ночь с 04.09.2011 года на 05.09.2011 года в квартире № произошел пожар, в результате чего в кв. № в зале на потолке видно обрушение штукатурного слоя 4 кв.м., на стене видны влажные разводы 7 кв.м., на кухне отошли обои 3 кв.м., под обоями влажные подтеки, на потолке влажные разводы 6 кв.м., на стене видны влажные желтые подтеки 3 кв.м., в ванной влажные желтые пятна 2 кв.м., в спальне на потолке и по стенам видны влажные подтеки 4 кв.м.. Согласно экспертного отчета № от 22.09.2011 года стоимость материального ущерба причиненного в результате протопления от 04.09.2011 года имуществу Ярошевской Р.М. в виде квартиры <адрес> находившихся в ней вещей составляет 49 175 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом о пожаре от 04.09.2011 года и не оспаривалось сторонами, причинителем вреда имуществу Ярошевской Р.М. является ФИО4, поскольку пожар произошел по его вине. Истцом же требования заявлены к собственнику жилого помещения, в котором произошел пожар - Степанковой Г.А., которая виновником пожара не является, соответственно не может нести ответственности в данной ситуации. Жилищным законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии. Поскольку причиной пожара 04.09.2011 года явилось не нарушение правил содержания указанного жилого помещения его собственником, а не соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов погибшим в пожаре ФИО4, то у ответчика не возникло обязанности перед истцом по возмещению ущерба, а также компенсации морального вреда. При этом судом учитывается, что истцом иных оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба не заявлено. Довод истца о том, что Степанкова Г.А. должна нести ответственность за действия своего отца ФИО4, так как тот по ее мнению находился в преклонном возрасте и нуждался в постоянном постороннем уходе, судом отвергается как несостоятельный, поскольку из справки <данные изъяты> следует, что состояние здоровья ФИО4, 1920 г.р., находившегося на диспансерном учете в данной поликлинике с 2000 года, на момент последнего осмотра, состоявшегося незадолго до пожара, а именно 31.08.2011 года, было удовлетворительное, он находился в сознании, активен, ориентирован во времени и местонахождении и в постороннем уходе не нуждался. Ссылка истицы на то, что в результате пожара и последующего протопления умерла проживавшая с ней ее мать ФИО5, 10.04.1914 г.р., чем ей причинен моральный вред, который должен быть взыскан с ответчика, судом также не может быть положена в основу вывода о возможности привлечения к ответственности Степанковой Г.А. по приведенным выше основаниям. Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных Ярошевской Р.М. требований не имеется. Принимая во внимание, что Ярошевской Р.М. в иске отказано, с неё как с проигравшей стороны в пользу Степанковой Г.А. в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последней на оплату услуг представителя, при этом, с учетом требований разумности, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, в размере 1 500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ярошевской Р.М. отказать в полном объеме. Взыскать с Ярошевской Р.М. в пользу Степанковой Г.А. судебные расходы в размере 1500 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в кассационном порядке в течение 10 дней, в апелляционном порядке в течение 30 дней. Решение суда вступило в законную силу 24.01.2012г.