Дело № 2-7271/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Омск 16.12.2011 года Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахманова Р.З. к Кабулова Ж.С. о взыскании денежных средств, суд УСТАНОВИЛ: Файзрахманов Р.З обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 24.12.2010 года приобрел у Кабуловой Ж.С. за 245 000 рублей автомобиль марки Lada (<данные изъяты> согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 24.12.2010 года, заключенного между ним и <данные изъяты> Указывает, что ранее 21.12.2010 года между ФИО9 и Кабуловой Ж.С. заключен кредитный договор № на сумму 274 259 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Кабулова Ж.С. предоставила банку в залог приобретенный автомобиль (абз.1, п.9.1). В связи с неисполнением Кабуловой Ж.С. обязательств по указанному кредитному договору, <данные изъяты> обратился в суд с иском к Кабуловой Ж.С. с требованием возврата суммы долга в размере 280 504,85 рублей, расторжении кредитного договора № от 21.12.2010 года, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности ему. 14.06.2011года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля, который передан на ответственное хранение банку. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от 03.08.2011 года исковые требования банка удовлетворены. Считает, что Кабулова Ж.С. умышленно ввела его в заблуждение при продаже автомобиля, указав в п.5 договора от 24.12.2010 года, что автомобиль не является предметом залога, под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, передала ему подлинник ПТС транспортного средства. Таким образом, Кабулова Ж.С. распорядилась предметом залога без согласия банка. Он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, Кабулова Ж.С. причинила ему убытки в размере 245 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать с нее в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных продажей предмета залога - указанного автомобиля в размере 245 000 рублей. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль у него судебным приставом-исполнителем изъят. Ответчик Кабулова Ж.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что кредит оформляла для гражданского мужа сестры, которым сразу же автомобиль был продан по доверенности, автомобиль она даже не видела и денег за него она не получала. С банком по кредитному договору не рассчиталась, так как денежные средства у нее отсутствуют. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.12.2010 года истец приобрел у Кабуловой Ж.С. за 245 000 рублей автомобиль марки Lada(<данные изъяты> согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 24.12.2010 года, заключенного между ним и <данные изъяты> Комитетом при этом указан ФИО10., действующий на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Кабуловой Ж.С. 02.12.2010 года. Согласно п.5. указанного договора комиссии комитент гарантирует, что продаваемый автомобиль не является предметом залога, на него не наложен арест, транспортное средство не числится в розыске, не обременено правами третьих лиц. Как следует из паспорта транспортного средства № на момент продажи указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Кабуловой Ж.С.. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска исковые требования <данные изъяты> к Кабуловой Ж.С. удовлетворены, с нее в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2010 года в размере 280 504,85 рублей, кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Lada<данные изъяты> принадлежащий Файзрахманову Р.З. Как следует из данного решения суда указанный автомобиль передан заемщиком Кабуловой Ж.С. банку в качестве залога по кредитному договору от 21.12.2010 года. В настоящее время автомобиль во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 03.08.2011 года у истца службой судебных приставов изъят. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Файзрахамнова Р.З., поскольку, Кабулова Ж.С., в силу ст. 460 ГК РФ была обязана передать истцу как покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Поскольку в отношении спорного автомобиля имелись притязания третьих лиц, то есть банка, о которых ответчик знал и не сообщил покупателю, то соответственно он обязан возместить истцу понесенные им убытки в виде уплаченных денежных средств за купленный автомобиль. При этом суд берет за основу вывода о стоимости автомобиля в размере 245 000 рублей, отраженные в договоре купли-продажи от 24.12.2010 года и фактически уплаченные истцом. Доводы ответчика о том, что она не продавала спорный автомобиль и денег за него не получала, в связи с чем по ее мнению, заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными. Так, согласно ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию именно с ответчика Кабуловой Ж.С., а не с продавца автомобиля ФИО4, поскольку он действовал от имени собственника автомобиля Кабуловой Ж.С. по доверенности. Также не имеет правового значения то обстоятельство - для кого брала Кабулова Ж.С. кредит, для себя или иных лиц и каким образом распорядилась полученным в кредит имуществом, поскольку правоотношения с кредитором по денежному обязательству возникли именно у нее, то есть она является лицом ответственным за возникшие неблагоприятные последствия. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с Кабуловой Ж.С. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 150 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Файзрахманова Р.З. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кабулова Ж.С. в пользу Файзрахманова Р.З. в счет возмещения материального ущерба 245 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 245 500 рублей. Взыскать с Кабулова Ж.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 150 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в кассационном порядке в течение 10 дней, в апелляционном порядке в течение 30 дней. Решение суда вступило в законную силу 24.01.2012г