Дело № 2-621/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Щукина А.Г.,

при секретаре Коршунове Е.Н.,

рассмотрев 19 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Клюквина С.П. к бюджетному образовательному учреждению Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда     

УСТАНОВИЛ:

Клюквин С.П. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда к БОУ «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус», ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работает в Омском кадетском корпусе. Приказом министра обороны Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» была установлена ежемесячная надбавка в размере 300 процентов должностного оклада гражданскому персоналу кадетских корпусов. Однако предусмотренную надбавку ему не выплачивали. За время работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, все стимулирующие выплаты ему производились. Оснований лишать его установленной надбавки не имеется. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 110 рублей 55 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. В заявлении в суд просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Его представитель Жилинский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования увеличил. Просил взыскать невыплаченную ежемесячную надбавку в размере 300 процентов должностного оклада ДД.ММ.ГГГГ года в размере 801 рубль 40 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 110 рублей 25 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 110 рублей 55 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика Ватолина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что перед указанным работником задолженности по заработной плате не имеется. В Омском кадетском корпусе порядок выплаты заработной платы, а также надбавки, доплаты, повышение ставок и окладов, компенсационные и стимулирующие выплаты установлены в соответствии с приказом МО РФ № 555 от 10 ноября 2008 года, и производится в соответствии с утверждёнными лимитами. Кадетский корпус не является распорядителем бюджетных средств и финансируется из бюджета Омской области. Бюджетными сметами на 2010 и 2011 годы, доведёнными главным распорядителем бюджетных средств Министерством образования Омской области до бюджетополучателя - Омского кадетского корпуса по статье 211 «Заработная плата» не предусмотрено финансирование для выплаты ежемесячной надбавки гражданскому персоналу в размере 300 процентов. На основании этого данная выплата гражданскому персоналу Омского кадетского корпуса не производится. Считает, что в данном случае моральный вред истице не причинялся. Расчёт истицы не оспаривала. Просила уменьшить размер государственной пошлины и судебных расходов

Представитель третьего лица Министерства образования Омской области Оркиш Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Однако Положением о системе оплаты труда гражданского персонала кадетского корпуса - локальным нормативно-правовым актом Учреждения, регулирующим условия оплаты труда, оспариваемая стимулирующая надбавка не предусмотрена. Распоряжение либо иной локальный нормативный акт Работодателя, устанавливающий данный вид, надбавки также отсутствует. Заработная плата выплачена в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда организации. Вместе с тем, размер заработной платы является существенным условием трудового договора. Соглашение об изменении существенных условий договора между работником и работодателем не заключалось. Следовательно, правовых оснований для выплаты указанной стимулирующей надбавки не имеется. Кроме того, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку рассматриваемое дело сложности не представляет, его рассмотрение было не продолжительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Клюквин С.П. был принят на работу в Омский кадетский корпус кухонным рабочим. Сторонами заключён соответствующий трудовой договор.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» внесены изменения в Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Пункт 22 Положения изложен в следующей редакции: «Гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах:

дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада;

дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада». Приказ вступил в силу 24 октября 2010 года.

Указанным приказом установлено право работников на получение ежемесячной надбавки, в связи с чем, возникла обязанность работодателя, финансирующего органа внести соответствующие изменения в порядок оплаты труда.

      Так как спорная надбавка к должностным окладам предусмотрена действующим законодательством, а именно: Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555», доводы об отсутствии оснований для взыскании указанной надбавки являются не состоятельными.

При разрешении спора суд также учитывает, что за спорный период истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказы о не начислении ему указанной надбавки не издавались.     

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Клюквина С.П. была взыскана ежемесячная надбавка в размере 300 процентов должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ года. Однако надбавка была взыскана без учёта повышения должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчётного листка видно, что надбавка в размере 300 процентов должностного оклада истцу в ДД.ММ.ГГГГ года не начислялась и не выплачивалась.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой ежемесячной надбавки являются обоснованными,

Учитывая размер повышения должностного оклада истца в октябре - 267 рублей и размер должностного оклада истца в ДД.ММ.ГГГГ - 4 368 рублей, размер надбавки, которая необоснованно не начислена и не выплачена ему в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 801 рубль 40 копеек (267*300%+15% районный коэффициент-13%НДФЛ), в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года составляет 13 110 рублей 55 копеек (4 368*300%+15%-районный коэффициент-13% НДФЛ) за каждый месяц. А всего 27 022 рубля 50 копеек (13 110,55*2+801,4).

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так как спорная надбавка в установленные сроки истцу не выплачена, на её сумму подлежат начислению предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты. Количество дней просрочки выплаты заработной платы за ноябрь - 50 определено истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - 19 определено истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом действующей ставки рефинансирования 8,25 % взысканию подлежат проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 рубля 81 копейка (13 110,55*8,25%/300*50 дней), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 рублей 43 копейки (13 110,55*8,25%/300*19 дней). А всего 241 рубль 24 копейки (174,81+66,43).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что противоправными действиями ответчика было нарушено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В этой связи суд приходит к выводу, что по вине работодателя истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий. С учётом характера и объёма нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд оценивает её компенсацию в 500 рублей. В остальной части в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Из материалов дела (договор на оказание юридических услуг, расписка) усматривается, что Клюквин С.П. понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

По правилам части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению. Однако с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 2 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, размер которой суд считает возможным уменьшить до 400 рублей, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Клюквина С.П. к бюджетному образовательному учреждению Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в пользу Клюквина С.П. 27 022 рубля 50 копеек в счёт задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2011 года, 241 рубль 24 копейки в счёт процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, 500 рублей в счёт компенсации морального вреда и 2 000 рублей в счёт расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

           решение вступило в законную силу 21.02.2012н