Дело № 2-105/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 января 2012 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Приходину С.И. и Приходиной Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, возврате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Приходиным С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты не позднее 10 числа следующего за платежным. Однако выплаты в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 129 570,07 рублей. В связи с нарушением своих обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление с требованием погасить всю задолженность по кредитному договору. Однако просроченная задолженность погашена не была. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 791,40 рублей, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца по доверенности (л.д.31) Альбрандт Е.А. судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, уменьшила сумму задолженности в связи с частичной ее оплатой после предъявления иска до 127 570,07 рублей. Ответчики Приходин С.И., Приходина Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. В соответствии со п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Приходиным С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых (л.д. 17-19). Для перечисления кредита банк открыл ответчику ссудный счет № (п.3.1. договора). Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем Приходина С.И. по кредитному договору выступила Приходина Н.Ю. (л.д. 20) По п. 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 20). Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, 01.08. 2007 ответчику Приходину С.И. выдано 200 000 рублей. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Это же условие было отражено в срочном обязательстве №, подписанном Приходиным С.И. (л.д. 17). Пункт 4.4. кредитного договора указывает в качестве меры ответственности за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов - неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору. Из карточки движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) следует, что ответчик нарушил кредитные обязательства, не осуществлял платежи по кредиту с июня 2011 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 127 570,07 рублей. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашении кредита и/или уплате процентов (л.д.18). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка исполнено не было (л.д. 8,9). Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допущенные заемщиком нарушения являлись, по мнению суда, достаточным основанием для требования досрочного погашения кредита. Из расчета карточки движений средств по кредиту (л.д.33-34) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 127 570,07 рублей, из которых 126 666,52 рублей составляет сумма основного долга, 903,55 рублей просроченные проценты. Суд принимает указанный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Ответчики возражений не представили. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков суммы основного долга и просроченных процентов. Дополнительно истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные исковые требования также подлежат удовлетворению. Пункт 7.1 кредитного договора предусматривает, что он вступает в силу в дату его подписания и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по договору. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Суд полагает, что неисполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов ответчиком в указанных суммах в период более 6 месяцев является существенным нарушением условий договора, в связи с чем данный договор подлежит расторжению. Учитывая, что положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу в полном объеме в размере 7 791,40 рублей, поскольку требования истца удовлетворены полностью. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Приходиным С.И.. Взыскать солидарно с Приходина С.И., Приходиной Н.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере 903,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 791,40 рублей в равных долях. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Е.В. Емельянова Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 г. Копию верна Решение не вступило в законную силу Судья Секретарь