Дело № 2-658/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щукина А.Г., при секретаре Коршунове Е.Н., рассмотрев 31 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Корчагина П.Н. к бюджетному образовательному учреждению Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Корчагин П.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда к БОУ «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус», ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работает в Омском кадетском корпусе с 2000 года преподавателем. Приказом министра обороны Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» была установлена ежемесячная надбавка в размере 300 процентов должностного оклада гражданскому персоналу кадетских корпусов. Однако предусмотренную надбавку ему не выплачивали. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 313 237 рублей 99 копеек, задолженность по оплате отпуска в размере 39 178 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Просил взыскать невыплаченную ежемесячную надбавку в размере 300 процентов должностного оклада за ДД.ММ.ГГГГ год и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 313 237 рублей 99 копеек, задолженность по оплате отпуска, в котором он находился с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 178 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом пояснял, что к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказов о не начислении ему спорной надбавки не издавалось. Возражая относительно заявления представителя ответчика о применении срока для обращения в суд, указывал, что срок обращения в суд не пропущен. В обоснование своей позиции ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Извещённый о месте и времени рассмотрения дела ответчик представителя в судебное заседание не направил. В возражениях относительно иска ссылался на то, что перед указанным работником задолженности по заработной плате не имеется. В Омском кадетском корпусе порядок выплаты заработной платы, а также надбавки, доплаты, повышение ставок и окладов, компенсационные и стимулирующие выплаты установлены в соответствии с приказом МО РФ № 555 от 10 ноября 2008 года, и производится в соответствии с утверждёнными лимитами. Кадетский корпус не является распорядителем бюджетных средств и финансируется из бюджета Омской области. Бюджетными сметами на 2010 и 2011 годы, доведёнными главным распорядителем бюджетных средств Министерством образования Омской области до бюджетополучателя - Омского кадетского корпуса по статье 211 «Заработная плата» не предусмотрено финансирование для выплаты ежемесячной надбавки гражданскому персоналу в размере 300 процентов. На основании этого данная выплата гражданскому персоналу Омского кадетского корпуса не производится. Считает, что в данном случае моральный вред истцу не причинялся. Кроме того, просил применить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Представитель третьего лица Министерства образования Омской области Оркиш Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что заработная плата выплачена в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда организации. Вместе с тем, размер заработной платы является существенным условием трудового договора. Соглашение об изменении существенных условий договора между работником и работодателем не заключалось. Следовательно, правовых оснований для выплаты указанной стимулирующей надбавки не имеется. Представитель третьего лица Министерства финансов Омской области Красикова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Возражая относительно иска, указывала, что Приказ № 555 не содержит запрета на формирование фонда оплаты труда в пределах утверждённых лимитов бюджетных ассигнований. Указанный приказ относит спорную надбавку к стимулирующим выплатам. При этом трудовым договором и положением о системе оплаты труда выплаты стимулирующего характера не предусмотрены. Увеличение размера заработной платы является существенным изменением трудового договора. В смету учреждения средства для выплаты спорной надбавки не заложены. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Дело рассматривалось в порядке заочного производства. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно абзацу пятому статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Корчагин П.Н. был принят на работу в Омский кадетский корпус преподавателем. Сторонами заключён соответствующий трудовой договор (л.д. 13). Дополнительными соглашениями к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад 8 851 рубль (л.д. 15), с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 9 425 рублей (л.д. 16). Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» внесены изменения в Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования. Пункт 22 Положения изложен в следующей редакции: «Гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада». Приказ вступил в силу 24 октября 2010 года. Указанным приказом установлено право работников на получение ежемесячной надбавки, в связи с чем, возникла обязанность работодателя, финансирующего органа внести соответствующие изменения в порядок оплаты труда. Таким образом, спорная надбавка к должностным окладам предусмотрена действующим законодательством, а именно: Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555». В этой связи доводы об отсутствии оснований для взыскания указанной надбавки являются не состоятельными. При разрешении спора суд также учитывает, что за спорный период истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказы о не начислении ему указанной надбавки не издавались. Заявление ответчика о применении срока на обращение в суд обоснованно. Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Обосновывая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по декабрь 2011 года, истец указывал, что допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер. Поэтому срок на обращение в суд не пропущен. В подтверждение своей позиции ссылался на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Приведённые доводы не могут быть признаны состоятельными. В рассматриваемом споре надбавка в размере 300 процентов должностного оклада истцу не начислялась. В этой связи разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что он знал о том, что заработная плата выплачивается без надбавки в размере 300 процентов должностного оклада. То есть, он знал о нарушении своего права при каждой выплате заработной платы. Истцу разъяснялось право ходатайствовать о восстановлении срока на обращение в суд. Он этим правом не воспользовался. Учитывая, что заработная плата в Учреждении выплачивается не позднее последнего дня текущего месяца, срок на обращение в суд следует исчислять с первого дня следующего месяца. Согласно входящему штампу исковое заявление поступило в суд в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, вопрос о взыскании невыплаченной заработной платы может быть рассмотрен только за период с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и среднего заработка за период очередного отпуска следует отказать на основании абзаца третьего части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных расчётных листков (л.д. 20, 21) видно и ответчиком не оспаривается, что надбавка в размере 300 процентов должностного оклада истцу в ДД.ММ.ГГГГ года не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой ежемесячной надбавки за этот период являются обоснованными, Учитывая размер должностного оклада истца в ДД.ММ.ГГГГ - 8 851 рубль и размер должностного оклада истца в ДД.ММ.ГГГГ - 9 425 рублей, размер надбавки, которая необоснованно не начислена и не выплачена ему в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 26 656 рублей 28 копеек (8 851*300%+15% районный коэффициент-13%НДФЛ), в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 28 289 рублей 14 копеек (9 425*300%+15%-районный коэффициент-13% НДФЛ) за каждый месяц. А всего 111 433 рубля 70 копеек (28 289,14*3+26 656,28). В остальной части иск удовлетворению не подлежит. Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Так как спорная надбавка в установленные сроки истцу не выплачена, на её сумму подлежат начислению предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты. Количество дней просрочки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ - 92 определено истцом с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - 61 определено истцом с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - 31 определено истцом с ДД.ММ.ГГГГ. С учётом действующей ставки рефинансирования 8% взысканию подлежат проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 рубль 76 копеек (26 566,28*8%/300*92 дня), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 рублей 17 копеек (28 289,14*8%/300*61 день), за ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 рубля 86 копеек (28 289,14*8%/300*31 день). А всего 1 345 рублей 79 копеек (651,76+460,17+233,86). В остальной части иск подлежит отклонению. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В судебном заседании установлено, что противоправными действиями ответчика было нарушено право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. В этой связи суд приходит к выводу, что по вине работодателя истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий. С учётом характера и объёма нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд оценивает её компенсацию в 1 000 рублей. В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, размер которой суд считает возможным уменьшить до 400 рублей, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением. Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Корчагина П.Н. к бюджетному образовательному учреждению Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в пользу Корчагина П.Н. 111 433 рубля 70 копеек в счёт задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, 1 345 рублей 79 копеек в счёт процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Г. Щукин Решение принято в окончательной форме 1 февраля 2012 года решение вступило в законнцую силу 02.03.2012н