Дело № 2-98/2012 Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щукина А.Г., при секретаре Коршунове Е.Н., рассмотрев 23 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Килькову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Килькова С.С. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, возврате уплаченной
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к Килькову С.С. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Кильковым С.С. был заключён кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав Общества, в соответствии с которыми наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк».
По условиям договора истец выдал ответчику кредит в сумме 219 717 рублей, а ответчик обязался вернуть кредит в сроки, определённые договором и уплатить на его сумму проценты по ставке 10% годовых. В заявлении-оферте установлено взимаемое Банком комиссионное вознаграждение в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. За несвоевременное погашение кредита, нарушение сроков уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 120% годовых. В соответствии с пунктом 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком, заёмщик уплачивает банку повышенные проценты.
Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства автомобиля марки «ГАЗ-3302».
В обеспечение исполнения обязательства был заключён договор залога приобретённого транспортного средства. Договором залога установлена начальная продажная цена заложенного имущества 164 500 рублей.
В связи с нарушением ответчиком условий договора, выразившихся в несвоевременном внесении платежей, Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности, о чём направил ответчику письменное уведомление.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 199 816 рублей 79 копеек.
Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 199 816 рублей 79 копеек, в том числе:
задолженность по основному долгу - 116 264 рубля 95 копеек,
проценты за пользование кредитом на непросроченный долг - 11 842 рубля 59 копеек,
проценты на сумму просроченного к возврату основного долга -49 298 рублей 15 копеек, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта- 22 411 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 196 рублей 34 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «ГАЗ-3302» 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТН33020042015589, кузов (прицеп) 33020040272577, цвет кузова (кабины) снежно-белый.
Килько С.С. обратился со встречным иском о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Полагает, что условия об уплате комиссии за ведение ссудного счёта является недействительными. В силу чего уплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 137 рублей 90 копеек подлежат взысканию с Банка. Считает, что на сумму уплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 388 рублей 78 копеек. Указывает, что неправомерными действиями Банка ему был причинён моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, просил взыскать понесённые расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей.
Представитель ОАО «МДМ Банк» Матков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Встречные требования не признал, ссылаясь на то, что Кильков С.С. был ознакомлен с условиями кредитного договора. В случает удовлетворения требований Килькова С.С. просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование чужими денежными средствами. Указывал на то, что требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя завышены.
Кильков С.С. и его представитель Давыдов Д.В, действующий на основании ходатайства, иск Банка признали частично. Просили уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в иске о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта. Встречные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили произвести зачёт встречных требований.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иски ОАО «МДМ Банк» и Килькова С.С. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты)
Килькова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, акцептированного ОАО «УРСА Банк» в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк», Банк принял оферту клиента и открыл ему счёт №, на который зачислил кредитные средства в размере 219 717 рублей, что подтверждается заявлением на получение кредита (л.д. 7) и выпиской по счёту (л.д. 25). В рамках договора ответчик был ознакомлен и согласился с порядком кредитования, полной стоимостью кредита, графиком возврата кредита, что удостоверил подписью в заявлении и графике.
По условиям договора размер кредита составил 219 717 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом 10% годовых, комиссионное вознаграждение 0,6% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Кроме того, заявлением предусмотрена уплата повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита в размере 120% годовых. Согласно графику возврата кредита, она производится ежемесячными аннуитетными платежами, включающими сумму кредита, процентов и комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта (л.д. 10).
Как следует из выписки по счёту, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внёс последний платёж по кредиту, допустив образование кредитной задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачена комиссия за ведение ссудного счёта в размере 17 137 рублей 90 копеек (л.д. 25-33).
В связи с нарушением заёмщиком порядка гашения кредита и уплаты процентов, Банк направил Килькову С.С. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.
Поскольку кредит своевременно не возвращается, на сумму просроченного долга правомерно начислены повышенные проценты, предусмотренные заявлением.
Так как ответчиком был нарушен график платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и повышенных процентов на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с расчётом Банка (л.д. 18-24) сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 816 рублей 79 копеек, в том числе:
задолженность по основному долгу - 116 264 рубля 95 копеек,
проценты за пользование кредитом на непросроченный долг - 11 842 рубля 59 копеек,
проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - 49 298 рублей 15 копеек, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта - 22 411 рублей 10 копеек.
Суд соглашается с приведённым расчётом. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.
Однако возражения Килькова С.С. о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций (повышенных процентов на сумму просроченного к возврату основного долга) являются обоснованными. Он многократно превышает действовавшие как на момент передачи денег, так и на момент рассмотрения дела в суде ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставки по депозитам в коммерческих банках, что является общеизвестным и на основании части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Кроме того, размер штрафных санкций значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Оно должно быть соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 10 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.
Кроме того, требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта первого статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
По мнению суда в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена Банком за совершение таких действий, которые не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.
В этой связи доводы ответчика о добровольности заключения договора и осведомлённости потребителя о размере комиссии за ведение ссудного счёта судом отклоняются, поскольку указанное ничтожное условие обусловливало выдачу кредита потребителю, что недопустимо.
Так как требования Банка о взыскании комиссии основываются на недействительной сделке, они не могут быть удовлетворены.
То есть размер задолженности ответчика перед Банком составляет 138 107 рублей 54 копейки (116 264, 95+11 842,59+10 000).
ДД.ММ.ГГГГ при оформлении Кильковым С.С. кредита, одновременно был заключён договор залога приобретаемого им автомобиля марки «<данные изъяты>» (л.д. 12). Пунктом 1.2 договора по соглашению сторон установлена общая залоговая стоимость автомобиля в размере 164 500 рублей.
Кильковым С.С. и его представителем залоговая стоимость автомобиля не оспаривалась.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Абзацем первым пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Доказательств того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно или размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, Кильковым С.С. и его представителем не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, доказательств наличия обстоятельств, с которыми пункт второй статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, не представлено, требования об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд берёт за основу предусмотренную договором залога залоговую стоимость. Доказательств иного сторонами не представлено.
Как следует из Устава Банка, в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения и его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».
Требования Килькова С.С. о признании договора недействительным в части установления комиссии за ведение ссудного счёта, возврате уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По основаниям указанным выше, суд квалифицировал договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счёта как ничтожную сделку.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (пункт второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания выписки по счёту следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кильковым С.С. уплачена Банку комиссия за ведение ссудного счёта в сумме 17 137 рублей 90 копеек (л.д. 25-33). Так как на основании недействительного (ничтожного) условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта Банк неосновательно получил от Килькова С.С. 17 137 рублей 90 копеек, указанная сумма должна быть возвращена Банком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта второго статьи 1 107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).
Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку Банк пользовался чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, на сумму комиссии подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчёту Килькова С.С. (л.д. 64) размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 388 рублей 78 копеек. Расчёт составлен с учётом размера уплаченной комиссии, периода пользования денежными средствами, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России, судом проверен и представляется правильным. Доказательств, опровергающих данный расчёт, Банком не представлено.
В соответствии с пунктом седьмым совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что противоправными действиями Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта были нарушены права потребителя. В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что по его вине Килькову С.С. причинён моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого с учётом характера и объёма нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд оценивает в 1 000 рублей. В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела (договор возмездного оказания услуг и акт приёма-передачи денежных средств) усматривается, что Кильков С.С. понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Во исполнение договора было составлено и предъявлено в суд встречное исковое заявление. Представитель Килькова С.С. участвовал в двух судебных заседаниях.
По правилам части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению. Однако с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая возражения представителя Банка, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 4 000 рублей.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Требования Килькова С.С. о взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом и являются однородными требованиям Банка. Кильков С.С. обратился с заявлением об их зачёте. Следовательно, подлежат зачёту взысканные в пользу Килькова С.С. денежные средства в сумме 20 526 рублей 68 копеек (17 137,90 комиссия за ведение ссудного счёта+3 388,78 проценты за пользование чужими денежными средствами).
По правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная в пользу Килькова С.С. сумма подлежит зачёту прежде всего в счёт процентов, а в оставшейся части в счёт основного долга.
Таким образом, задолженность Килькова С.С. по процентам за пользование кредитом считается погашенной, а по основному долгу составляет 107 580 рублей 86 копеек (11 842,59+116 264,95-20 526,68).
Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не являются однородными и подлежат самостоятельному исполнению.
Учитывая, что к отношениям по кредитному договору применяются лишь общие правила Закона о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный пунктом шестым статьи 13 Закона, взысканию с Банка не подлежит.
На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 015 рублей 80 копеек.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка подлежат взысканию понесённые по делу судебные издержки по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 7 551 рубль 62 копейки (4 000+3 551,62).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Килькову С.С. удовлетворить частично.
Исковые требования Килькова С.С. коткрытому акционерному обществу «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Килькова С.С. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 580 рублей 86 копеек, в том числе 107 580 рублей 86 копеек сумма основного долга, 10 000 рублей штрафные проценты на сумму просроченного к возврату основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 551 рубль 62 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наименование (тип ТС): грузовой, идентификационный номер (VIN) № кузов (прицеп) № цвет кузова (кабины) <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 164 500 рублей.
Признать недействительными условия кредитного договора №, заключённого между Кильковым С.С. и ОАО «МДМ Банк», предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счёта.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Килькова С.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В остальной части в исках отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 015 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
решение вступило в законную силу 28.02.2012
Решение принято в окончательной форме 27 января 2012 года
Судья А.Г. Щукин