Дело № 2-7173/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации /заочное/ в составе председательствующего судьи Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климова Д.Ю. к Шаповалову А.А., Мамро Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым требованием, указав, что он является собственником <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал принадлежащую ему квартиру в наем ответчикам Шаповалову А.А. и Мамро Е.Г. По вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанной <адрес>. Актом обследования жилого помещения было установлено, что в результате пожара была повреждена квартира и имущество, находящееся в квартире. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат восстановительного ремонта квартиры составляет 180380 руб., ущерб от повреждения имущества составляет 55500 руб. Кроме того, в результате тушения пожара был причинен ущерб жильцам <адрес> на сумму 28858,66 руб., что установлено решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 264738,66 руб. в счет возмещения ущерба, 15000 руб. в счет проведения оценки, судебные расходы в размере 17847,40 руб. /12000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 5847,40 руб. возврат госпошлины/. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление. Представитель истца Михайлов В.П. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Ответчики Шаповалов А.А., Мамро Е.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Климов Д. Ю. является собственником <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17). Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал принадлежащую ему квартиру в наем Шаповалову А.А. и Мамро Е.Г., что не противоречит имеющейся в материалах дела расписке Мамро Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обязании выплачивать ежемесячно арендную плату в размере 8500 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу по праву собственности <адрес> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8, 9). Имеющимся в материалах дела актом обследования жилого помещения установлено, что в результате пожара была повреждена <адрес>, а именно: - Комната 1 - 10,8 кв.м, обгорели: пол (двп), стены, потолок, дверь, проводка, оконная деревянная рама (лопнуло стекло); - Комната 2 - 16,2 кв.м, обгорели: пол (двп), стены, потолок, дверь, проводка, оконная деревянная рама (лопнуло стекло); - коридор - 5,8 кв.м, обгорели: деревянный пол, стены, потолок, проводка, повело металлическую дверь; - кухня - 5,6 кв.м, обгорели: деревянный пол, стены, потолок, дверь, проводка, оконная деревянная рама, лопнуло стекло; - санузел - 1,3 кв.м, обгорели: пол (плитка), стены, потолок, дверь, проводка, туалет, пластиковые трубы (2 шт.); - ванная - 2,2 кв.м, обгорели: пол (плитка), стены, потолок, дверь, проводка, ванна, раковина; - кладовая - 1,4 кв.м, обгорели: пол (двп), стены, потолок, дверь, проводка (л.д. 12-16). Также было повреждено следующее имущество: - холодильник «Бирюса 5» стоимостью 2000 руб., - шкаф (1800х600) стоимостью 2000 руб., - раскладной диван-кровать (2 шт.) стоимостью 3000 руб., - кресло (2 шт.) стоимостью 1000 руб., - стенка из массивного дерева со стеком (1900х1100) стоимостью 6000 руб., - палас шерстяной (2 шт.. 3000х2500, 4500х3000) стоимостью 5000 руб., - обеденная зона из дерева (угловой диван, стол) стоимостью 15000 руб., - окно (2 шт. 1400х1400) стоимостью 4000 руб., - балконная дверь с окном стоимостью 3000 руб., - межкомнатная дверь (5 шт.) стоимостью 7500 руб., - дверь входная (металлическая) стоимостью 7000 руб., указанное имущество восстановлению не подлежит (л.д. 12-16). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат восстановительного ремонта квартиры составляет 180380 руб., ущерб от повреждения имущества - 55500 руб. (л.д. 11-16). Судом, кроме того, установлено, что в результате тушения пожара в <адрес> был причинен ущерб жильцам <адрес> на сумму 28858,66 руб., что установлено решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Ущерб в размере 28858,66 руб. был взыскан указанным решением мирового судьи с Климова Д.Ю. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Анализируя приведенную статью ГК РФ, суд считает, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Со стороны ответчиков каких-либо возражений по предъявленным истцом требованиям суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели К.Л.Г., К.А.П. пояснили, что они являются соседями истца и проживают в этом же подъезде. Указали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, все сгорело, пострадала соседняя квартира. В это время в <адрес> проживали квартиранты Шаповалов А.А., Мамро Е.Г. и их маленький ребенок. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу Климова Д.Ю. Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с тем, что стоимость ущерба, указанная в отчете, не оспорена ответчиками, в пользу истца солидарно с Шаповалова А.А., Мамро Е.Г. в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию 235880 руб., ущерб, взысканный решением мирового судьи в размере 28858,66 руб. и расходы по проведению оценки в размере 15000 руб. (л.д. ), всего на сумму 279738,66 руб. С ответчиков также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Однако стоимость услуг применительно к статье 100 ГПК РФ суд считает необходимым снизить с 12000 руб. до 3000 руб., соизмеряя сложность данного спора и оказанные представителем услуги по его участию в гражданском процессе (л.д. 18, 35). В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях с каждого, т.е. по 2998,69 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Климова Д.Ю. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Шаповалова А.А., Мамро Е.Г. в пользу Климова Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба 279738,66 (двести семьдесят девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 66 копеек. Взыскать с Шаповалова А.А., Мамро Е.Г. в пользу Климова Д.Ю. в счет судебных расходов по 4498,69 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 69 копеек с каждого. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения. Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Судья /подпись/ Копия верна Судья Решение вступило в законную силу 28.02.2012 г.ь