Дело № 2-619/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щукина А.Г., при секретаре Коршунове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 января 2012 года гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Хорошкиным А.В. с ЗАО «Банк Русский стандарт» (далее Банк) в пользу ИФНС России №2 по Центральному АО г. Омска взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей за неисполнение в установленный приставом срок постановления о взыскании с Банка государственной пошлины в размере 200 рублей. Полагало, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным. Указывало, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации санкции, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям. Срок исполнения, установленный в постановлении о взыскании государственной пошлины, был пропущен Банком на 7 дней. Причины пропуска Банком срока исполнения постановления не носят умышленный характер и вызваны объективными обстоятельствами. Факт пропуска Банком срока исполнения постановления не может расцениваться как злостное уклонение от исполнения законных требований пристава. Указанные обстоятельства не приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Применение приставом такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за несвоевременное исполнение должником (пропуск срока на 7 дней) требования о взыскании 200 рублей, не только не соразмерно характеру нарушения, но и нарушает основополагающие конституционные принципы справедливости наказания. Просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Определить ко взысканию исполнительский сбор в сумме 3 750 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управления ФССП России по Омской области. В судебном заседании представитель Банка Клишевич Е.В., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала по изложенным в нём основаниям. Управление ФССП России по Омской области представителя в судебное заседание не направило. Судебный пристав-исполнитель Хорошкин А.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Банка по следующим основаниям. Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. В силу частей первой, второй и третей статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Банка государственной пошлины в размере 200 рублей. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 21). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Согласно платёжному поручению, государственная пошлина уплачена Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), то есть по истечение срока для добровольного исполнения требования. Установив, что исполнительный документ Банком в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, признавая причину неисполнения неуважительной, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 25). Вынося постановление, судебный пристав учитывал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено. Как не подтверждено и то, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал тот факт, что государственная пошлина в установленный срок не была уплачена. В поданном в суд заявлении и объяснениях представителя Банка отсутствуют указания на уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок или чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия для своевременного исполнения. Размер установленного судебным приставом исполнительского сбора, в соответствии с частью третей статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является минимальным. Дальнейшее его снижение возможно только по решению суда. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Согласно части четвёртой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Кроме того, в заявлении содержится требование об уменьшении размера исполнительского сбора. Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд, во первых, с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора; во вторых, с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. Следовательно, вопросы уменьшения размера исполнительского сбора решаются судом в порядке искового производства с учётом особенностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Право на предъявление соответствующего искового заявления Банк не утратил. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Заявление закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. По вступлении решения в законную силу возобновить исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Банк Русский стандарт». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. ФИО6 Решение принято в окончательной форме 23 января 2012 года Судья А.Г. Щукин