РЕШЕНИЕ                            2-8013/2011

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                    10.01.2012 года

В составе председательствующего судьи                                                 Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                              Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Бекбергенова Б.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что        ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота Камри», под его управлением и а/м «ВАЗ-21099» под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 22.879,35 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно отчету ООО <данные изъяты>» стоимость ущерба составила 70.657,17 руб., расходы по оплате оценки составили 5.000 руб. Кроме того, согласно расчету ООО <данные изъяты>», размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 24.633 руб., расходы по проведению расчета 3.000 руб. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 47.777,82 руб., утрату товарной стоимости 24.633 руб., расходы на оплату услуг оценщика всего 8.000 руб., неустойку 2.376 руб., расходы на оплату услуг представителя 8.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 900 руб., почтовые расходы 267,04 руб., в счет возврата госпошлины 2.691,62 руб.

        В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.       

        Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота Камри» под управлением Бекбергенова Б.Л. и а/м «ВАЗ-21099» под управлением ФИО3

        В результате ДТП составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

        Из анализа указанных документов следует, что водитель а/м «ВАЗ-21099» ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м «Тойота Камри» под управлением Бекбергенова Б.Л.

        Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспаривались.

        С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с ДТП.

        Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Отношения в рамках добровольного страхования регламентируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также положениями заключенного со страховой организацией договора страхования.

         Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

         Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».          Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 22.879,35 руб.

         Вместе с тем, в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составляет 70.657,17 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленной ООО <данные изъяты>» является значительной. Однако, ответчиком не представлено каких-либо возражений по поводу заявленных исковых требований, не представлено суду никаких расчетов страховой выплаты.

         В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Таким образом, в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 47.777,82 руб. (70.657,17 - 22.879,35) руб.

         Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри» составила 24.633 руб., согласно расчету оценщика ООО Независимая оценка «Флагман».

         По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

          Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07 абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

          Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства обоснованны и подлежат удовлетворению.

          В счет оплаты расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства подлежит взысканию 5.000 руб., в счет расходов по определению утраты товарной стоимости 3.000 руб., всего 8.000 руб.

           Согласно п. 2. ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, в данном случае расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, т.е. исходя из 120.000 руб.

Размер неустойки составит 2.376 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8,25%, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, размер стоимости восстановительного ремонта, УТС, неустойки не оспорил.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг, копия чека на 8.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ОАО «Росгосстрах» 5.000 руб.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В счет почтовых расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 267,04 руб., в счет расходов на оплату нотариальной доверенности 900 руб.

            В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2.691,62 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Бекбергенова Б.Л. удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бекбергенова Б.Л. в счет страхового возмещения 47.777,82 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 24.633 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщика 8.000 руб., в счет неустойки 2.376 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности 900 руб., в счет возмещения судебных расходов 267,04 руб., в счет возврата госпошлины 2.691,62 руб.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 30 дней.

Судья: