РЕШЕНИЕ 2-175/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Генык С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ 217230», под управлением ФИО3, и а/м «SUBARU IMPREZA», принадлежащем на праве собственности Генык С.С. под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при перестроении не предоставил преимущество автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 16.003,88 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость ущерба с учетом износа составила 92.136 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7.997 руб. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 84.129,12 руб. Кроме того, просит взыскать стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 2.800 руб. и 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 950 руб., почтовые расходы 351,28 руб., в счет возврата госпошлины 2.723,88 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика неустойку в размере 8.192 руб. При этом указала, что с заключением судебной автотовароведческой экспертизы она не согласна, поскольку считает наиболее достоверной оценку, которая была предоставлена истцом. В заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта уменьшена искусственным занижением стоимости запасных частей и увеличением их износа. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения достаточно для полного восстановления транспортного средства, заключение судебной экспертизы оспаривать не намерена. Заслушав представителей сторон, допросив экспертов, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «ВАЗ 217230», под управлением ФИО3, и а/м «SUBARU IMPREZA», принадлежащем на праве собственности Генык С.С. под управлением ФИО4 В результате ДТП в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 10). Из анализа указанных документов следует, что водитель ФИО7 при перестроении не предоставил преимущество автомобилю «SUBARU IMPREZA», принадлежащему на праве собственности Генык С.С., в результате чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспаривались. С учетом изложенного, суд считает, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с ДТП. Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 16.003,88 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с чем им была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU IMPREZA» с учетом износа составила 92.136 руб., в соответствии с заключением о величине УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 7.997 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился и заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по тем основания, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, является явно завышенной. Размер УТС не оспорила, вместе с тем указала, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не может является страховым возмещением и нормами Федерального закона и Правил ОСАГО не предусмотрена. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля «SUBARU IMPREZA» с учетом износа составляет 77.667 руб. Согласно п. 4 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). Пунктом 5 указанных Правил установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Согласно п. 14, п. 15 Правил, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. Износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не может начисляться свыше 80 процентов его стоимости. В соответствии с п. 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Если по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства установлено или имеется документальное подтверждение (запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка организации-изготовителя даты выпуска комплектующего изделия и т.п.) того, что комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) было установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату предыдущей замены комплектующего изделия. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Соответственно, возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, по смыслу ст. 22 Правил, должен рассчитываться в полных годах с момента первого приобретения транспортного средства для использования либо с даты замены такого комплектующего изделия. В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО9, проводивший судебную экспертизу. Эксперт ФИО8 суду пояснил, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он руководствовался Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, а именнопроцент износа узлов и механизмов, рассчитывал по полным годам. Эксперт ФИО9 суду пояснил, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта, он также руководствовался данным постановлением, но процент износа определял с учетом не только полных лет, но месяцев. Полагает такой расчет процента износа более правильным. Суд считает, что при определении процента износа узлов и механизмов, эксперт ФИО9 нарушил требования п. 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, в части применения в расчете процента износа периода времени, исчисляемого полными годами. Эксперт Григорьев Е.А. суду пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта выбирал поставщиков на рынке запчастей, у которых по данным интернет-источников меньший процент отказов по поставке требуемой детали. При этом срок поставки выбирал ближе к минимальному. Эксперт ФИО9 суду пояснил, что он выбирал детали с разными сроками доставки различными поставщиками, но потом выводил средне-арифметическую цену на заменяемую деталь и указывал ее в заключении без каталожного номера со средней ценой. Суд считает, что при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт ФИО9 нарушил требования п. 4 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361, в части использования данных о стоимости запасных частей, продажа которых осуществляется только под срочный заказ (поставку). Экспертом ФИО9 использовались для расчета поставки со сроками, в том числе до 92 дней (л.д.. При этом стоимость детали напрямую зависит от сроков поставки, чем срок больше, тем стоимость детали ниже. Затем эксперт ФИО9 из стоимости одной и той же запчасти у трех разных поставщиков, выводил средне-арифметическую цену, используя для расчета цены при сроках поставки до 92 дней. Запасная деталь без каталожного номера, со средней ценой использовалась при составлении сметы ремонта транспортного средства. Указанный расчет, по мнению суда, является не верным, поскольку он нарушает права истца на получение страховой выплаты, равной размеру ущерба. Доводы эксперта ФИО9 в части определения таким образом средней цены на заменяемую деталь, суд считает основанными на законе. Указанные доводы противоречат положениям п. 14, п. 15 Правил, т.к. определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. Следовательно, расчет посредством выведения средней арифметической цены, не может соответствовать положениям пунктов 14 и 15 Правил, поскольку средневзвещенное значение цены не тождественно значению средней арифметической цены. Кроме того, в смете расчета стоимости восстановительного ремонта при использовании средней арифметической цены будут отсутствовать каталожные номера заменяемых деталей, что также является нарушением п. 13 Правил. Установление размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование запасной части приводится на русском языке и должно содержать полное наименование конструктивного элемента, указанного в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленного изготовителем транспортного средства. Следовательно, в смете восстановительного ремонта требуется указание каталожного номера, т.к. он носит информационный характер при расчете убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В соответствии с изложенным, суд полагает необходимым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Генык С.С. в счет невыплаченной суммы страхового возмещения в части восстановления транспортного средства 76.132, 12 (92.136 - 16.003,88) руб., т.е. принять за основу расчет представленный истцом. По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07 абзац первый п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Генык С.С. в счет страхового возмещения в части УТС 7.997 руб. Размер страхового возмещения позволяет взыскать указанную сумму с ответчика. Согласно п. 2. ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Размер неустойки составит 8.192 руб. за период с 23.11.2011 года по 24.01.2012 года. С учетом ставки рефинансирования 8,25%. Представитель ответчика в судебном заседании размер неустойки не оспорил. В счет оплаты расходов истца на проведение оценки ущерба транспортного средства подлежит взысканию 3.800 руб. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг, акт о передаче денежных средств в 8.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца 5.000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК в счет расходов на оплату нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 950 руб., в счет почтовых расходов 351,28, в счет возврата госпошлины 2.723,88 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Генык С.С. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Генык С.С. в счет страхового возмещения 84.129,12 руб., в счет неустойки 8.192 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщика 3.800 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет возмещения судебных расходов 1.251,28 руб., в счет возврата госпошлины 2.723,88 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 400 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья