Дело № 2-206/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Мишкиной А.В. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 24 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рольгайзер Д.А к ООО «Инмарко» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Инмарко», ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по п. 5 ст. 81 ТК РФ, как нарушителя трудовой дисциплины. Для получения трудовой книжки заставили подписать соглашение о расторжении договора. Полагает, что уволена незаконно. Просила суд признать приказ ООО «Инмарко» №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности мерчендайзера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы 13 098 рублей 18 копеек в месяц на момент принятия решения, взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей. Впоследствии истец представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд признать приказ ООО «Инмарко» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, обязать ООО «Инмарко» восстановить ее на работе в должности мерчендайзера участка продаж Службы продаж, взыскать с ООО «Инмарко» денежную сумму за время вынужденного прогула в размере 34 481 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 4 000 рублей. В судебное заседание истец Рольгайзер Д.А не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии. В судебном заседании представитель истца Адиканко Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, указав, что истец просит суд признать незаконными приказ ООО «Инмарко» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ ООО «Инмарко» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в ООО «Инмарко» в должности мерчендайзера участка продаж Службы продаж, взыскать с ООО «Инмарко» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 481 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Требование о взыскании юридических услуг в размере 4 000 рублей не поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, и в уточненном исковом заявлении, подтвердил и пояснил, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены, нарушений истцом не допущено. Рабочая неделя истца составляет 40 часов с 08.00 до 17.00 часов, воскресенье выходной день, истец не должна находиться на работе в свой выходной. Свою работу истец выполняла в рабочее время. Представитель ответчика Мухина Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования непризнала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявлении, дополнении к отзыву, в которых указала, что в соответствии с должностной инструкцией мерчендайзера истец должна ежедневно с 9 до 17 часов посещать закрепленные торговые точки для осуществления трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте с 9 часов до 10 часов 19 минут, за что ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор приказом №. В начале октября 2011 года истца ознакомили со специальными задачами мерчендайзера на октябрь, она должна была посещать ТК «Лента» дважды в неделю вторник и воскресенье. 23 и ДД.ММ.ГГГГ истец в ТК «Лента» отсутствовала, через пост охран не проходила, нарушила п.4.1.3, п.4.7.2 должностной инструкции. В связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о наказании истца в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ и приказ №-л об увольнении истца по п.5 ст. 81 ТК РФ за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что не противоречит законодательству. Однако, при изготовлении текста приказа №-к работником отдела кадров допущена ошибка в указании статьи увольнения, пропущена часть1. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда безосновательно. В удовлетворении требований истца просила отказать. Также пояснила, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может бытьрасторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Рольгайзер Д.А состояла в трудовых отношениях с ООО «Инмарко», принята на работу на должность мерчендайзера, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен соответствующий трудовой договор (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ Рольгайзер Д.А уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Основанием для прекращения трудового договора явился приказ о наказании Рольгайзер Д.А №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рольгайзер Д.А уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии регистрации с поста охраны, непредоставлении фотоотчетов с ТК «Лента» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены п.1.2, 1.3 «Инструкции по работе мерчендайзеров», п. 1 «Спецзадач для мерчендайзеров» на октябрь 2011 года. В октябре 2011 года Рольгайзер Д.А был объявлен выговор за нарушение п. 3.1 «Правил внутреннего трудового распорядка» и п. 4.1.4 должностной инструкции. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Рольгайзер Д.А мерчендайзеру участка продаж службы продаж объявлен выговор за нарушение п.3.1 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Инмарко» и п. 4.1.4 должностной инструкции, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 10 часов 19 минут (л.д.50). Пункт 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Инмарко», введенных с ДД.ММ.ГГГГ, обязывает сотрудников выполнять установленный режим работы (л.д.73-86). Пункт 4.1.4 должностной инструкции обязывает мерчендайзера посещать офис и встречаться с менеджером по сетевым клиентам с 17 до 18 часов ежедневно (в рабочие дни) (л.д.45). Реализуя право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, предоставленное ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истец обратилась в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований о незаконности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в судебном заседании заявлено о нахождении Рольгайзер Д.А ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 9 часов в офисе ООО «Инмарко» с 9 часов до 10 часов 19 минут в пути к торговой точке, обслуживание которой входит в ее обязанности. Указанное обстоятельство подтверждено копией пояснительной записки Рольгайзер Д.А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), копией служебной менеджера по сетевым клиентам ФИО6 (л.д.42), представленными ответчиком. В силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом положения ч. 6 ст. 209 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовой дисциплины, установленного режима работы Рольгайзер Д.А ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нахождение работника в офисе работодателя не является отсутствием такового на своем рабочем месте. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд не усматривает у работодателя законных оснований для применения к работнику Рольгайзер Д.А дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду отсутствия дисциплинарного проступка, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не основан на действующих правовых нормах. В обоснование требования о восстановлении истца на работе представителем истца заявлено об отсутствии нарушения за которое истец была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец была в ТК «Лента», на посту не зарегистрирована, поскольку проходила через центральный вход, фотоснимки товара производила, фотоотчеты отправила работодателю. Работу она выполнила в свой выходной день воскресенье, работая за бонусы. Позиция представителя истца подтверждена трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), которым истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю, пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), о пятидневной рабочей недели истца, самостоятельном выборе графика работы истцом. Ответчиком не представлены доказательства обязанности истца прохождения на рабочее место в ТК «Лента» через пост охраны, обязательность регистрации истцом на посту, как и не представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте в ТК «Лента» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению суда, представленные ответчиком спец.задачи мерчендайзеров(л.д.37) не могут быть расценены судом как распоряжение работодателя, обязывающее работника выполнить указанные спец.задачи, поскольку данный документ работодателем надлежащим образом не оформлен, носит поощрительный характер в случае выполнения изложенных задач, какие-либо санкции за невыполнение не предусмотрены. Из чего суд не может прийти к выводу, что данные спец.задачи носили обязательный характер для работника, в том числе и для истца. В связи с чем ссылка работодателя в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение истцом п.1 Спец.задач для мерчендайзеров на октябрь 2011 года не обоснованна. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Учитывая названные разъяснения, нарушение истцом должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Поскольку неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей Рольгайзер Д.А не установлено, основания для увольнения Рольгайзер Д.А у работодателя ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. В силу ст. 394 ТК РФв случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о с признании незаконным приказа ООО «Инмарко» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении ее на работе в ООО «Инмарко» в прежней должности мерчендайзера участка продаж Службы продаж с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Основываясь на указанных требованиях закона и разъяснении порядка его применения, суд, соглашаясь с расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, полагает возможным удовлетворить требование Рольгайзер Д.А о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 481 рубля 25 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.( расчет произведен исходя из среднего дневного заработка, рассчитанного ответчиком, в размере 766,25руб.(л.д.72) и 45 количества рабочих дней(с учетом волеизъявления истца).. Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до 5 000 рублей и взыскать данную компенсацию с ответчика в пользу истца. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Инмарко» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 034 рублей 44 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Приказ ООО «Инмарко» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Рольгайзер Д.А признать незаконным. Приказ ООО «Инмарко» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником признать незаконным. Восстановить Рольгайзер Д.А на работе в ООО «Инмарко» в должности мерчендайзера участка продаж Службы продаж с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Инмарко» в пользу Рольгайзер Д.А заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 481 рубля 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Инмарко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 034 рублей 44 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 25.02.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012