Дело № 2-297/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Усовой Е.И. при секретаре Чебаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарсеевой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Нарсеева В.И. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах) о взыскании страховой выплаты, указав, что 22 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан К.Д.В., управлявший автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». 11 октября 2011 года ответчику были предоставлены все документы для получения страхового возмещения. Страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 159 рублей 36 копеек. Вместе с тем, отчетом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №31-11-155 от 29 ноября 2011 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 72 952 рубля. Согласно отчету №31-11-156 от 29 ноября 2011 года сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 401 рубль. Дополнительно ею были понесены расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 6 280 рублей, а также почтовые расходы в сумме 366 рублей 88 копеек. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 78 193 рубля 64 копейки страхового возмещения, 4 386 рублей 66 копеек неустойки за период с 11 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года, 6 280 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 366 рублей 88 копеек почтовых расходов, 900 рублей в счет расходов на оплату услуг нотариуса, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 877 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не заявила. Представитель истца Бакал О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя не уведомил, ходатайство об отложении не заявил. Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, что 22 сентября 2011 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Нарсеевой В.И. и принадлежащего ей, автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, под управлением К.Д.В. и принадлежащего ему, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, под управлением В.Н.Н., принадлежащего Ф.В.Н. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка (л.д. 73). Протоколом по делу об административном правонарушении № от 22 сентября 2011 года (л.д. 74), Постановлением № от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении установлено, что К.Д.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, который от удара столкнулся с автомобилем АВТОМОБИЛЬ3. Указанными действиями К.Д.В. допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Названным постановлением К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 81). Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, - К.Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, поименованные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из материалов дела следует, что ответственность К.Д.В. как владельца транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 застрахована ООО «Росгосстрах». 11 октября 2011 года Нарсеева В.И. обратилась к страховщику - ООО «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 71). Страховщиком актом №0004870448-004 от 02 ноября 2011 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 11 159 рублей 36 копеек. Истцом указано, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в названном размере. Вместе с тем, согласно Экспертному заключению №31-11-155 транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ1, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 72 952 рубля. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве документа, подтверждающего стоимость материального ущерба. В этой связи, суд полагает, что выплата страховой суммы должна осуществляться с учетом экспертного заключения №31-11-155. В соответствии с Экспертным заключением №31-11-156 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства сумма утраты товарной стоимости автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 составляет 16 401 рубль. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем суд полагает, что сумма утраты товарной стоимости подлежит включению в сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по экспертизе и оценке автомобиля в сумме 4 780 рублей (копия чека от 07 декабря 2011 года, кассовый чек от 07 декабря 2011 года), расходов на независимую экспертизу по определению утраты товарной стоимости в сумме 1 500 рублей (копия чека от 07 декабря 2011 года, кассовый чек от 07 декабря 2011 года), почтовые расходы 366 рублей 88 копеек по вызову на осмотр транспортного средства страховщика (квитанции №05555 №05557), которое по правилам пункта 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению (л.д. 5-6, 9, 19). Таким образом, сумма страхового возмещения должна была составить 95 999 рублей 88 копеек. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 159 рублей 36 копеек, соответственно взысканию подлежит разница между исчисленной судом суммой страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением, что составит 84 840 рублей 52 копейки (95 999 рублей 88 копеек - 11 159 рублей 36 копеек = 84 840 рублей 52 копейки). В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку документы в полном объеме были представлены страховщику 11 октября 2011 года, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, подлежит начислению неустойка, установленная законом, за период с 11 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года (как того просит истец), которая составит 4 386 рублей 66 копеек. Расчет неустойки произведен истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в сумме 4 386 рублей 66 копеек. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает положениями возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Из материалов дела следует, что 01 декабря 2011 года между Бакал О.И. и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Бакал О.И. принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по спору, связанному с невыплатой страхового возмещения ООО «Росгосстрах». Нарсеева В.И. оплатила Бакал О.И. 20 000 рублей в счет оплаты по договору от 01 декабря 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей на оплату услуг представителя. Справкой от 09 декабря 2011 года нотариуса Д.В.А.. подтверждается, что истец оплатила за оформление нотариальной доверенности 900 рублей. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика 900 рублей, заявленных к взысканию истцом. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 877 рублей. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Нарсеевой В.И. подлежит 89 227 рублей 18 копеек страхового возмещения, а также 13 777 рублей судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нарсеевой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нарсеевой В.И. 89 227 рублей 18 копеек страхового возмещения, а также 13 777 рублей судебных расходов. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Вступило в законную силу 02.03.12. Согласовано к размещению на сайте суда. Судья Усова Е.И. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>