Дело № 2-854/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Омск 14.02.2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабаевой Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Сабаева Н.Ю. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Керасинского В.А., который управлял автомобилем Nissan Cube, госномер <данные изъяты> в результате которого поврежден ее автомобиль Mercedes-Benz, государственный номер <данные изъяты> Указывает, что ее автомобиль на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>, ей выплачено указанной страховой компанией возмещение в размере 30 157,64 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратилась в экспертное бюро ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» для определения затрат на восстановление ее аварийного автомобиля, где с учетом износа стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, определена в размере 205 115 рублей. Поскольку предельная страховая сумма, согласно закону составляет 120 000 рублей, то разница, подлежащая выплате, составляет 89 842,36 рублей. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 940 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В связи с этим просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89 842,36 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 940 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 896 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования уточнены, просила взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения - 89 842,36 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 940 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 896 рублей, расходы по оплате доверенности - 900 рублей, расходы по охране автомобиля на автостоянке в размере 2 350 рублей. Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Грамович А.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворит их в полном объеме, взыскать также с ответчика почтовые расходы в размере 47,15 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. Согласно представленному в суд отзыву, указанное ДТП признано страховым случаем, истец отказался от ремонта автомобиля, в связи с чем, ему выплачено возмещение ущерба в размере 30 157,64 рублей. Считают свои обязательства перед истцом исполненными, выплаченную сумму страхового возмещения достаточной. Третье лицо Керасинский В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Как следует из ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.09.2011 года произошло ДТП по вине Керасинского В.А., который управлял автомобилем Nissan Cube, госномер <данные изъяты>, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности Сабаевой Н.Ю. автомобиль Mercedes-Benz, государственный номер <данные изъяты>, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты>. При обращении истца в ООО «Росгосстрах», указанное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом от 10.11.2011года, ему выплачено согласно акту осмотра, экспертному заключению ООО «Автоконсалдинг Плюс», страховое возмещение в размере 30 157,64 рублей. Согласно экспертному заключению № от 01.11.2011 года, проведенному истцом, не согласившимся с оценкой ущерба ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта ТС истца с учетом фактического износа составляет 205 115 рублей. В соответствии со свидетельством о заключении брака <данные изъяты> ФИО5 25.02.2011 года заключила брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия «Сабаева». Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований Сабаевой Н.Ю. о взыскании страхового возмещения и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку ее гражданская ответственность как владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением 17.09.2011 года страхового случая, у истца, как у выгодоприобретателя, бесспорно возникло право на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89 842,36 рублей. Во взыскании стоимости оплаты экспертных услуг в размере 6 940 рублей, а также расходов по оплате услуг по охране автомобиля на автостоянке в размере 2 350 рублей следует отказать, поскольку указанные суммы выходят за пределы предусмотренного законом об ОСАГО лимита ответственности. Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2 895,27 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 900 рублей и почтовые расходы в размере 47,15 рублей, на общую сумму 13 842,42 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сабаевой Н.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сабаевой Н.Ю. страховое возмещение в размере 89 842,36 рублей, судебные расходы в размере 13 842,42 рублей, а всего 103 684,78 рублей. В удовлетворении остальной части иска Сабаевой Н.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца. Решени суда вступило в законную силу 21.03.2012г.
по прямому возмещению убытков. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 30 157,64 рублей, с которой истец не согласившись провел оценку в независимой оценочной компании, результат которой отличается от оценки ущерба, проведенной ответчиком, и составил 205 115 рублей. Представленный истцом отчет ответчиком не оспорен, соответственно суд берет именно его за основу вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу, а не акт осмотра и экспертное заключение ООО «Автоконсалдинг Плюс». Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного истцом отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется.