Дело № 2-856/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                                                     15.02.2012 года

Куйбышевский районный суд г.Омска, в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Тенисову С.Х., Подобным А.А., Серазетдинову Р.И. о взыскании кредитной задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований в иске указано, что 31.03.2008 года между банком и ответчиком Тенисовым С.Х. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк выдал Тенисову С.Х. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские нужды сроком погашения до 29.03.2013 года. Сумма кредита в полном объеме выдана ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в ОАО «БИНБАНК». В обеспечение обязательств заемщика 31.03.2008 года между банком и Подобным А.А. заключен договор поручительства № и договор поручительства № с Серазетдиновым Р.И.. Согласно условиям Договора поручительства поручитель солидарно с заемщиком в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. Однако свои обязательства Тенисов С.Х. не исполняет с июня 2010 года. Пунктом 8.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неполучения банком какого-либо из причитающихся платежей в течение 3 дней с даты, установленной договором, банк имеет право досрочно взыскать задолженность. Письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность направлено Тенисову С.Х., однако в указанный срок задолженность он не погасил. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга по кредиту - 175 489,73 рублей, проценты за пользование кредитом - 41 274,70 рублей, пеню за несвоевременный возврат основного долга - 9 171,76 рубля, пеню за несвоевременный возврат процентов - 457,19 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5473,93 рублей.

Представитель истца по доверенности Иванов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тенисов С.Х. исковые требования признал частично, не возражал против взыскания основного долга и процентов, просил снизить неустойку и не взыскивать штраф. Получение денежных средств в банке в размере 300 000 рублей не отрицал, расчет задолженности не оспаривал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участвующих в процессе лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2008 года между банком и Тенисовым С.Х. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк выдал Тенисову С.Х. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 300 000 рублей под 23% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, на потребительские нужды сроком погашения до 29.03.2013 года.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем размере: штраф в размере 1000 рублей РФ за первый день просрочки, пеня в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между банком и Подобным А.А. заключен договор поручительства №, а также договор поручительства № с Серазетдиновым Р.И..

Согласно п.1.1. указанных договоров поручительства поручитель о полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору. П. 1.2. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.

Согласно выписке по счету Тенисовым С.Х. получены денежные средства по кредитному договору полностью и единовременно в размере 300 000 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств Тенисов С.Х. в установленные кредитным договором сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора. С июня 2010 года заемщиком гашение кредита и процентов за пользование кредитом не производится.

Общая сумма задолженности перед банком заемщика Тенисова С.Х. составила 227 393,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 175 489,73 рублей, процентам за пользование кредитом - 41 274,70 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга - 9 171,76 рубля, пени за несвоевременный возврат процентов - 457,19 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно уведомлениям в адрес ответчиков от 18.08.2011 года направлено извещение о досрочном погашении кредита. До настоящего времени обязательства ответчиками перед Банком не исполнены.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Тенисовым С.Х. нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что согласно условиям указанного договора является основанием для требования Банком досрочного возврата всей суммы кредита. При данных обстоятельствах, требования Банка о взыскании с Тенисова С.Х. задолженности по кредитному договору № от 31.03.2008 года являются обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению.

При этом задолженность Тенисова С.Х. перед Банком по сумме основного долга и процентам составляет 216 764,43 рублей (175 489,73 + 41 274,70). Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с заемщика пени, однако, учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить общий размер пени с 9 628,38 рублей (9 171,76 + 457,19), до 4 500 рублей.

Требования о взыскании штрафа в размере 1000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством такой меры ответственности при сложившихся между сторонами правоотношениях, не предусмотрено.

Требования истца о привлечении к солидарной ответственности Подобного А.А. и Серазетдинова Р.И. как поручителей по обязательствам Тенисова С.Х. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Принимая во внимание, что заемщиком нарушено обязательство, то, следовательно, наступает ответственность и поручителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в равных долях пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412,964 рублей, то есть по 1 804,21 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тенисова С.Х., Подобного А.А,, Серазетдинова Р.И. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 221 264,43 рублей, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 412,964 рублей, то есть по 1 804,21 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца.

Судья: