Дело № 2-987/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                    03.02.2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова С.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, суд

УСТАНОВИЛ:

Бирюков С.М. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> 12.10.2011 г. в ОСБ № Сбербанка России представлен судебный приказ о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 22.08.2008 г. в размере 60 401,23 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 006,02 рублей, всего на сумму 61 407,25 рублей. Сбербанк с 12.10.2011 г. в нарушение п.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно производит с него удержание 100% доходов, в том числе пенсии ежемесячно поступающей на его лицевой счет №, назначенной за выслугу лет. Он неоднократно уведомлял банк об указанных нарушениях его прав, однако банком данные нарушения устранены не были. Указывает, что с него банком незаконно взыскано за период с 12.10.2011 г. по настоящее время 52 930,08 рублей, в том числе: 12.10.2011 г. - 17 236, 66 рублей, 02.11.2011 г. - 10 427,77 рублей, 02.12.2011г. -11 627,77 рублей, 22.12.2011 г. - 13 637,88 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные в период с 12.10.2011 г. по 22.12.2011 г. денежные средства в размере 26 465,04 рублей, государственную пошлину в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 27 465,04 рублей. Также обязать удержание денежных средств из его доходов по данному приказу производить в размере не более 50%.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бортникова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в банк поступил судебный приказ о взыскании с истца в пользу <данные изъяты> 61 407,23 рублей. Поскольку судебный приказ является исполнительным документом, а банк органом, который обязан исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, со счета истца производилось списание денежных средств. При зачислении денежных средств на счет истца они обезличиваются. Считает, что ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничивающая сумму взыскания, не относится к банку, поскольку он не является источником выплаты истцу пенсии или заработной платы. В связи с этим просила отказать в удовлетворении заявленных Бирюковым С.М. требований. Кроме того, пояснила, что с учетом перечислений за январь 2012 года вся сумма по судебному приказу <данные изъяты>» взыскателю выплачена, то есть судебный приказ по сути исполнен.

          Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 1 ст. 7 названного закона определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен взыскателем согласно ст. 8 названного закона в банк или иную кредитную организацию непосредственно.

По смыслу ст.ст. 834, 845 ГК РФ, внесенные на счет (во вклад) денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу ст. 101 Закона № 229-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 83 САО г.Омска от 19.08.2011 года с Бирюкова С.М. взыскано в пользу <данные изъяты> 61 407,25 рублей.

Указанный судебный приказ 12.10.2011 года предъявлен взыскателем к исполнению в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем с истца ответчиком произведены удержания в пользу <данные изъяты> в общей сумме 52 930,08 рублей, в том числе: 12.10.2011 г. -17 236, 66 рублей, 02.1 1.2011 г. -10 427,77 рублей, 02. 12.201 1г. -11 627,77 рублей, 22.12.2011 г. - 13 637,88 рублей, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Бирюкова С.М. в полном объеме как необоснованных, поскольку в данном случае действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца в счет погашения взыскания перед <данные изъяты> произведены на основании поступившего судебного приказа. Судебный приказ является исполнительным документом, предъявленным ответчику непосредственно взыскателем, в связи с чем банк, осуществляющий обслуживание счета истца, обязан его исполнить. Поскольку поступающие на счет истца денежные средства из различных источников обезличиваются, на ответчика не может быть возложена обязанность по самостоятельному исчислению, либо снижению суммы перечислений.

Кроме того, судом учитывается, что указанное списание денежных средств не может повлечь таких правовых последствий как взыскание их с банка в пользу истца, поскольку у ответчика с истцом не возникло никаких правоотношений, банк в данном случае является организацией, исполняющей вступивший в законную силу судебный акт, отчисление денежных средств производилось на счет взыскателя по предусмотренным законом, то есть действительным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бирюкова С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Решение суда вступило в законную силу 12.03.2012г.