Дело № 2-1358/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Павлова А.В. при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 марта 2012 года дело УСТАНОВИЛ: Ищенко А.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Богдан И.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Борисов А.Н., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 14 767 рублей 49 копеек. Не согласившись с оценкой ущерба истец обратился в ООО «Стима» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 67 574 рубля. Страховщик произвести страховую выплату в указанном размере отказался. Также для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 3 700 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 52 806 рублей 51 копейку в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 700 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 100 рублей в счет затрат на оформление нотариальной доверенности, а также 2 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Савельев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика Рерих Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала и пояснила суду, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме с учетом их отчета оценки. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Богдан И.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова А.Н. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). По факту данного ДТП в отношении Борисова А.Н. были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 55, 56). Согласно данных протокола и постановления Борисов А.Н., управляя транспортным средством и осуществляя разворот на нерегулируемом перекрестке, не предоставил автомобилю истца преимущество в движении, следовавшему по равнозначной дороге во встречном направлении. Из материалов дела следует, что ответственность Борисова А.Н. застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Ищенко А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и представил страховщику все необходимые документы (л.д. 38). Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 14 767 рублей 49 копеек, выплата страхового возмещения произведена в указанном размере, что не было оспорено сторонами. Вместе с тем, отчетом №, подготовленным ООО «Стима дай Данни» Ответчик стоимость восстановительного ремонта оспаривал со ссылкой на акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс». Оценивая указанные выше экспертные отчеты, суд полагает законным и обоснованным принять во внимание при вынесении судебного решения отчет ООО «Стима дай Данни» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет имеет конкретные ссылки на использованную при его подготовке литературу, в нем указаны нормо-часы применительно к ремонту и замене узлов и агрегатов автомобиля истца, а также стоимость в денежном эквиваленте каждого нормо-часа. Перед подготовкой отчета экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки с подробным изображением всех поврежденных узлов и агрегатов автомобиля. На первом листе отчета ООО «Автоконсалтинг плюс» также указано на применение экспертом фотографирования, однако фотоматериалы в отчете отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертом ООО «Автокансалтинг Плюс» указан износ узлов и агрегатов автомобиля истца в размере 62,32%. С учетом 2008 года выпуска автомобиля истца, данный процент износа явно завышен, что не могло не повлиять на уменьшение в значительной степени стоимости восстановительного ремонта. Также суд обращает внимание на характер и объем механических повреждений автомобиля истца, который следуют как из справки о ДТП, так и из фотоприложения к отчету ООО «Стима дай Данни», в связи с чем вывод ответчика о достаточности суммы произведенной страховой выплаты для ремонта автомобиля и приведение его а первоначально состояние находит не состоятельным. Как уже было указано выше, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 14 767 рублей 49 копеек, что не оспаривалось сторонами, соответственно взысканию подлежит разница между размером материального ущерба, определенного заключением эксперта № и выплаченным страховым возмещением, которая составит 52 806 рублей 51 копейку. В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 700 рублей в счет оплаты оценки восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 5-8). Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что между истцом и Савельевым М.В., Савельевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг предусмотрена пунктом 5.1 договора и составляет 10 000 рублей (л.д. 40-41). Согласно акта приема-передачи денежных средств, Ищенко А.В. передал Савельеву М.В., Савельеву В.В. денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг, предоставленных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Находя данные расходы завышенными, суд с учетом проведения бесед и одного судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Истцом также к взысканию с ответчика заявлены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей (л.д. 43), которые также подлежат удовлетворению. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 1 895 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ищенко А.В. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ищенко А.В. 52 806 рублей 51 копейку в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 700 рублей в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 100 в счет оплаты нотариальной доверенности, а также 1 895 рублей 20 копеек в счет оплаты государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья: А.В. решение вступило в законную силу 10.04.2012
№ 2-1358/2012 по исковому заявлению Ищенко А.В. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства истца (с учетом фактического износа на заменяемые запасные части) определена в размере 67 574 рубля (л.д. 20-37).