2-1093/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.02.2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Саблина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

           У С Т А Н О В И Л:

Истец Саблин Н.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Проценко И.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Саблина Н.А.. Виновником данного ДТП был признан Проценко И.В., который нарушил требования п. 9.10 ПДД, что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» Омский филиал. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в неоспариваемой части в размере 38 026 рублей. Истец посчитав, что сумма является заниженной, обратился в экспертной бюро ООО «Независимая оценка «Флагман». Согласно отчета данного учреждения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 92 257,78 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 54 231,10 рублей; оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей; затраты на нотариальные действия в размере 900 рублей; затраты на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976,93 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.72).

Представитель истца Щеглова М.В. в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. в судебном заседании возражал против требований истца, считая, что истцу выплачена необходимая сумма на восстановление автомобиля, заявленные судебные расходы считал завышенными.

Третьи лица Проценко И.В., ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены также надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании административное дело № 5-1062/2011 в отношении Проценко И.В. (л.д.37-43), суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

          Статьей 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к числу основных принципов обязательного страхования отнесена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровья или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 2.1 ст.12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст.12 названного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 60-62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 63 Правил в указанные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Проценко И.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Саблина Н.А.. Проценко И.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

Вина водителя Проценко И.В. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), схемой места совершения административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

           Участники процесса вину Проценко И.В. в данном ДТП также не оспаривали.

           Таким образом, суд делает вывод, что действия водителя Проценко И.В. послужили причиной ДТП, и как следствие находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

           Тот факт, что автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения, стороны в суде также не оспаривали.

Гражданская ответственность виновника ДТП Проценко И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Саблин Н.А. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком была произведена оценка повреждений автомобиля, размер ущерба был оценен на сумму 38 026,68 рублей, данная сумма страховщиком была выплачена истцу (л.д.9).

Не согласившись с размером оценки повреждений, Саблин Н.А. обратился в суд. Истцом представлен отчет об оценке повреждений экспертного бюро ООО «Независимая оценка «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-20), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 144 893,20 рублей, с учетом износа 92 257,78 рублей.

    Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено о несогласии с данным размером ущерба, однако правом на проведение по делу товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался. В связи с чем суд считает, что сумма страхового возмещения в 38 026,68 рублей явно недостаточна для приведения автомобиля в первоначальное состояние, отчет экспертного бюро ООО «Независимая оценка «Флагман» является достоверным и может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанный расчет ООО «Независимая оценка «Флагман» был составлен на основании акта осмотра автомобиля, состалвенного страховщиком, следовательно по объему повреждений расхождений между сторонами не имеется (л.д.17). В судебное заседание страховщиком расчет-калькуляция о стоимости восстановительного ремонта не представлена, в связи с чем суд принимает за основу доказательства, представленные истцом по правилам ст. 12.56 ГПК РФ.

            Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 257,78 рублей (л.д.14).

Согласно п. «в» ч.1 ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Всего выплачено ООО «Росгосстрах» 38 026,68 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Саблина Н.А. в силу приведенных положений закона, надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере: 92 257,78 руб. - 38 026,68 руб. = 54 231,10 рублей.

Кроме того, с ответчика согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, подлежит взысканию стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку названная сумма включается в состав убытков при причинении ущерба от ДТП.

          В соответствии с установленными ст. 88, 98 ГПК РФ правилами в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом было затрачено 1 976,93 рублей на оплату государственной пошлины (л.д.3), 7000 рублей на оплату юридических услуг (л.д.25-27), услуги нотариуса в размере 900 рублей (л.д.29). Данные расходы суд признает необходимым для данного дела.

         Интересы истца в судебном заседании представлял представитель, поэтому с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным снизить указанную сумма до 6 000 рублей.

Таким образом, в пользу Саблина Н.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 59 231,10 рублей, судебные расходы 8 876,93 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Саблина Н.А. удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саблина Н.А. ущерб от ДТП 59 231,10 рублей, судебные расходы 8 876,93 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Емельянова Е.В.