Дело 2-906/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Омск 24.02.2012 года Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихина Ю.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» о взыскании премии, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в период нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ приказом ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что явилось основанием лишения его премии по итогам работы за месяц на 50 %. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика он вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что также привело к лишению его премии в размере 100 %. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ данные приказы о дисциплинарном взыскании были признаны незаконными. Просит суд взыскать с ответчика суммы причитающихся ему премий за август и сентябрь 2011 года. В судебном заседании истец иск поддержал, суду в обоснование изложил те же доводы, просил взыскать с ответчика премию за два месяца в размере 21 500 рублей. Представитель ответчика Пасика С.Ю. по доверенности в деле иск не признала в полном объеме, пояснив суду, что приказом № (ДВ) от ДД.ММ.ГГГГ Скурихину Ю.А. был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей в части проведения первичных и повторных инструктажей по охране труда на рабочих местах сотрудников СЭБ и отражения факта их проведения в специальном журнале. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данный приказ признан законным и обоснованным. Таким образом, несмотря на признанные недействительными судом приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании истца, у последнего имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данного наказания в соответствии с действующим у ответчика положением о премировании влечет невыплату премии до его снятия в установленном трудовым законодательством порядке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании дело 2-3021/2011 рассмотренное Куйбышевским районным судом г.Омска ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 191 ТК РФ устанавливает поощрения за труд. В диспозиции нормы указано, что работодатель применяет поощрение в отношении работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой и т.д.). Другие виды поощрений определяются коллективными договорами. Добросовестным является исполнение трудовых обязанностей в соответствии с требованиями, предъявляемыми к выполнению работы, с соблюдением правил и норм, установленных квалификационными характеристиками работ, должностными инструкциями, инструкциями и требованиями по охране труда и другими документами, регламентирующими трудовую функцию работника, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка. Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника службы экономической безопасности ОАО АКБ «ИТ Банк» со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-153). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скурихина Ю.А. к ОАО АКБ «ИТ Банк», Сильнягину О.А. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда были признаны незаконными приказы ответчика № (ДВ) от ДД.ММ.ГГГГ, № (ДВ) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был восстановлен на работе в прежней должности и ему был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В требованиях истцу об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей судом было отказано (л.д.167-181). После восстановления на работе ответчиком в отношении истца были применены вновь дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении дисциплинарного взыскания на работника». Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанные взыскания были отменены (л.д.117-120). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в этой части было оставлено без изменения (л.д.131-138). С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены (л.д.96). Между сторонами возник спор в части невыплаты истцу премии за август и сентябрь 2011 года. Оценив, представленные сторонами доказательства в части данных исковых требований суд приходит к следующим выводам. В соответствии с Положением о премировании ОАО АКБ «ИТ БАНК» (далее Положение), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107), которое стороны не оспаривали в судебном заседании, премии, установленные настоящим Положением, являются частью системы оплаты труда (п.1.2); премированию подлежат все работники ответчика и его филиала, за исключением работников, порядок, условия и размер оплаты труда которых устанавливается Советом директоров Банка, а также работников, занятых неквалифицированным трудом (п.1.3). Согласно п. 1.4, 3.1, 3.2 Положения работникам ответчика выплачивается премия по итогам работы за месяц с целью поощрения достигнутых в работе успехов и стимулирования сотрудников к дальнейшему улучшению результатов трудовой деятельности в размере 50% от должностного оклада, установленного работнику на день выплаты премии. Пункт 3.3, 3.4 Положения предусматривает, что премия выплачивается работникам ежемесячно в полном объеме при условии, что в расчетном периоде к ним не было применено дисциплинарное взыскание; в объеме 50% в случае, если в расчетном периоде к ним было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; премия не выплачивается при наличии у сотрудника в расчетном периоде дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору между истцом и ответчиком (п.4.1), истцу был при приеме на работу установлен месячный должностной оклад в размере 14 650 рублей (л.д.151). Согласно приказу ОАО АКБ «ИТ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатное расписание службы экономической безопасности (л.д.156), должностной оклад истца как начальника службы экономической безопасности установлен в размере 21 500 рублей. Из представленной справки ответчика о размере и фактических сроках выплаты заработной платы (л.д.157) следует, что в августе 2011 года истцу начислено заработной платы за отработанное время (за 133 часа из 184) исходя из его должностного оклада- 15 540,76 рублей, в сентябре 2011 года начислено за фактически отработанное время (за 16 часов из 176) - 1 954,55 рублей. Указанная справка не содержит сведений о выплате истцу премий в августе и сентябре 2011 года, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, несмотря на отмену дисциплинарных взысканий решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, наложенных приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты истцу премии за август и сентябрь 2011 года не имеется, в связи с наличием взыскания у истца в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № которое действует в течение 1 года. С данными доводами представителя ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить ряд дисциплинарных взысканий, в перечне которых взыскание в виде лишения премии не указано. Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Действительно ст.194 ТК РФ определено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. Однако, по мнению суда, поскольку лишение премии к видам дисциплинарного взыскания не относится, то доводы представителя ответчика в этой части несостоятельны. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств того, что лишение премии в августе и сентябре 2011 года произошло за выговор, имеющий место в мае 2011 года, хотя такая обязанность ему разъяснялась. Также ответчиком не представлено доказательств того, что при выплате заработной платы за май 2011 год, истец не был лишен премии по итогам работы за этот месяц, справка по требованию суда, подтверждающее это обстоятельство, суду также не представлена. Исходя из буквального толкования пунктов раздела 3 Положения следует, что премия по итогам работы за месяц, начисляется и выплачивается работникам непосредственно за расчетный период, которым является отработанный месяц. Лишение премии допускается, если в расчетном периоде у работника имели место быть дисциплинарные взыскания. Лишение премии работника по итогам работы за август и сентябрь 2011 года за дисциплинарное взыскание, которое было наложено в мае 2011 года, закону не соответствует, нарушает ст. 2 ТК РФ, которая предусматривает в качестве принципа правового регулирования обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда. Иных доказательств, которые явились бы основанием для лишения истца премии за август и сентябрь 2011 года (ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей именно в данные месяцы, другие нарушения трудовой дисциплины) суду не представлено. В связи с этим доводы ответчика суд отклоняет и считает, что у ответчика отсутствуют основания для невыплаты истцу премии в августе и сентябре 2011 года. Также суд не может согласиться и с доводами истца в части размера невыплаченной ему премии, которые сводятся к тому, что размер премии должен быть равен 21 500 рублей, поскольку в августе 2011 года он не работал по вине ответчика (восстановлен по решению суда), а в сентябре 2011 года находился в отпуске. Согласно приказа о предоставлении отпуска работнику истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110). Из справки о фактически начисленной заработной плате истцу за сентябрь 2011 года следует, что ему начислено заработной платы за отработанное время в количестве 16 часов - 1 954,55 рублей, а также 10 751,90 рублей в качестве отпускных. Поскольку премия по итогам работы за месяц выплачивается за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение рабочего времени, а истец эти обязанности выполнял неполный месяц в связи с нахождением в отпуске, то премия должна быть исчислена исходя из заработной платы за фактически отработанное время. По аналогичным основаниям суд отвергает доводы истца о выплате ему премии в полном объеме за август 2011 года, поскольку фактически истцом отработано 133 часа из положенных 184. Это связано с тем, что истец только ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе Куйбышевским районным судом г.Омска. Его доводы, что за 8 дней ему также должны оплатить премию, суд принять не может, поскольку решением суда о восстановлении на работе истцу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 120 763 рубля (л.д.109). При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд учитывал все выплаты за 12 месяцев перед увольнением истца, в том числе и суммы ранее выплаченных премий (л.д.106 т. 2 дела №). Указанная выплата заработной платы за время вынужденного прогула гарантирована государством незаконно уволенному работнику. Следовательно, за август 2011 года истцу также следует взыскать премию, исходя из оклада за фактически отработанное время. Выводы истца основаны на неверном толковании локального акта работодателя в виде Положения о премировании. Исковых требований о перерасчете отпускных суду не заявлено. Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу не была выплачена ежемесячная премия за август и сентябрь 2011 года в размере 7 770,38 рублей и 977,28 рублей соответственно, поскольку размер указанной премии определен в размере 50% от оклада, установленного истцу на день выплаты премии (50 % от 15 540,76 рублей и от 1 954,55 рублей). Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании ст. 103 ГПК РФ она взыскивается с ответчика в размере 400 рублей (7 770,38+977,28)х4%, но не менее 400 рублей). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Скурихина Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» в пользу Скурихина Ю.А. премию за август 2011 года в размере 7 770,38 рублей, за сентябрь 2011 года в размере 977,28 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Емельянова Е.В. Мотивированное решение изготовлено 29.02.2012 года Решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья: Секретарь: