2-1237/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.02.2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Пустоветова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

           У С Т А Н О В И Л:

Истец Пустоветов И.Ю. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пустоветова И.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сергеевой Ю.А.. Виновником данного ДТП была признана Сергеева Ю.А., которая нарушила требования п.8.8 ПДД, что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» Омский филиал. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в неоспариваемой части в размере 23 766 рублей. Истец посчитав, что сумма является заниженной, обратился в экспертной бюро ООО «Экспертное бюро». Согласно отчета данного учреждения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 95 663,10 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 71 896,87 рублей, оплату услуг оценщика в размере 6 950 рублей, затраты на нотариальные действия в размере 800 рублей, затраты на юридические услуги в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565,40 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил увеличив их, просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 71 896,87 рублей, оплату экспертного заключения в сумме 6 950 рублей, стоимость восстановления ремней безопасности в размере 19 720 рублей и 1680 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565,40 рублей, оплату телеграммы ответчику 301,36 рублей, юридические услуги 6 000 рублей, расходы на оставление доверенности 800 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. в судебном заседании возражал против требований истца, считал, что истцу выплачена необходимая сумма на восстановление автомобиля, заявленные судебные расходы также считал завышенными.

Третье лицо Сергеева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что она действительно была виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, за которое в административном порядке уплатила штраф в размере 100 рублей. Сумму ущерба не оспаривала.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы административного производства в отношении Сергеевой Ю.А., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

          Статьей 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к числу основных принципов обязательного страхования отнесена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровья или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 2.1 ст.12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст.12 названного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 60-62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 63 Правил в указанные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пустоветова И.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сергеевой Ю.А.. Последняя признана виновной в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина водителя Сергеевой Ю.А. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.97).

           Участники процесса, в том числе и она сама, свою вину в данном ДТП не оспаривали.

           Таким образом, суд делает вывод, что действия водителя Сергеевой Ю.А. послужили причиной ДТП, и как следствие находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

           Тот факт, что автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения, стороны в суде также не оспаривали.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Пустоветов И.Ю. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком была произведена оценка повреждений автомобиля, размер ущерба был оценен на сумму 23 766,23 рублей, данная сумма страховщиком была выплачена истцу (л.д.91).

Не согласившись с размером оценки повреждений, Пустоветов И.Ю. обратился в суд. Истцом представлен отчет об оценке повреждений экспертного бюро ООО «Экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-54), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 155 623,88 рублей, с учетом износа 95 663,10 рублей.

Кроме того, в ходе выполнения ремонтных работ истцом, выяснилось, что кроме указанного перечня восстановительных работ потребовался ремонт ремней безопасности (от удара, полученного в ДТП перапатроны ремня безопасности сработали), который в соответствии с заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) составил 19 720 рублей (стоимость перепатрона), а также работы по снятию и установки парапатрона в размере 1 680 рублей.

    Ответчик правом на проведение по делу товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовался. Проанализировав отчет ответчика о стоимости восстановительного ремонта (л.д.88-90), составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» суд полагает, что стоимость деталей, подлежащих замене, явно занижена, равно как и стоимость нормо-часа на ремонтные работы (400 рублей против 600 рублей и 900 рублей на окрасочные работы). Также ответчиком в своем отчете приведена стоимость деталей без ссылки на источники, которая явно не соответствует действительности, так например капот у ответчика стоит 2 360 рублей, а в заключении истца 13 342 рубля. Такое же явное несоответствие наблюдается и по другим позициям запасных частей. В связи с чем суд считает, что сумма страхового возмещения в размере 23 766,23 рублей явно недостаточна для приведения автомобиля в первоначальное состояние, отчет экспертного бюро ООО «Экспертное бюро», а также указанные дополнительные работы, подтвержденные заказ-нарядом, являются достоверными и могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

            Согласно данных документов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 063,10 рублей (95 663,10 + 19 720 + 1680).

Кроме того, с ответчика согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, подлежит взысканию стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба в размере 6 950 рублей, а также услуги телеграфа в размере 301,36 рублей, поскольку названные суммы включается в состав убытков при причинении ущерба от ДТП.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу Пустоветову И.Ю. в силу приведенных положений закона составляет 95 663,10 руб. + 6 950 руб. + 301,36 руб.+ 19 720 руб.+1680 руб. = 124 314,46 рублей.

Согласно п. «в» ч.1 ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Всего выплачено ООО «Росгосстрах» 23 766,23 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП, подлежащего взысканию в пользу Пустоветова И.Ю. с ответчика, составит 120 000 руб. - 23 766,23 руб. = 96 233,77 рублей.

          В соответствии с установленными ст. 88, 98 ГПК РФ правилами в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцом было затрачено 3393 рублей на оплату государственной пошлины (л.д.6,66), однако по результатам рассмотрения дела цена иска 96 233,77 рублей, что соответствует государственной пошлине в размере 3 087,01 рублей, 6000 рублей на оплату юридических услуг, 800 рублей оформление нотариальной доверенности.

Интересы истца только в одном в судебном заседании представлял представитель, поэтому с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным снизить указанную сумму судебных расходов до 4 000 рублей.

Данные расходы в сумме 7 887,01 рублей (4000руб.+800руб.+3087,01руб.) суд признает необходимым для данного дела, и они подлежат взысканию с ответчика пропорционально присуждаемой сумме исковых требований.

Судом применен следующий порядок расчета присуждения судебных издержек.

Доля присуждаемых процентов ООО «Росгосстрах» равна 97%, из расчета 124 314,46 руб. - 100%, 120 000 руб. - х, х= 97%.

Следовательно, доля присуждаемой суммы судебных расходов с ответчика ООО «Росгосстрах» равна 97%.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пустоветова И.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 650,40 рублей (7 887,01 х 97%).

Требований к виновнику ДТП в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Пустоветова И.Ю. удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пустоветова И.Ю. ущерб от ДТП 96 233,77 рублей, судебные расходы 7 650,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Емельянова Е.В.

      Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 года

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья:

Секретарь: