2-1094/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20.02.2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению Ламанова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Ламанов Н.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ламанова Н.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Саржанова А.Е и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Миллер Е.А. и под его управлением. Виновником данного ДТП был признан Миллер Е.А., который нарушил требования п. 9.10 ПДД, что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» Омский филиал. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в неоспариваемой части в размере 27 499,70 рублей. Истец посчитав, что сумма является заниженной, обратился в экспертной бюро ООО «АвтоОценка». Согласно отчета данного учреждения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 85 173 рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 57 673,30 рублей, оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, затраты на нотариальные действия в размере 900 рублей, затраты на юридические услуги в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148,30 рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Шмакова Ю.Б. в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. в судебном заседании возражал против требований истца, считал, что истцу выплачена необходимая сумма на восстановление автомобиля, заявленные судебные расходы также считал завышенными. Третьи лица Миллер Е.А., Саржанов А.Е., ЗАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ОАО СК «Россия», ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании материалы административного производства в отношении Миллер Е.А., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к числу основных принципов обязательного страхования отнесена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровья или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом «Б» пункта 2.1 ст.12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2 ст.12 названного закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 60-62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст. 63 Правил в указанные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ламанова Н.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением Саржанова А.Е, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Миллер Е.А. и под его управлением. Последний признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина водителя Миллер Е.А. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), протоколом по делу об административном правонарушении № (л.д.57), объяснениями участников ДТП (л.д.60-62), схемой места совершения административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.56). Участники процесса вину Миллер Е.А. в данном ДТП также не оспаривали. Таким образом, суд делает вывод, что действия водителя Миллер Е.А. послужили причиной ДТП, и как следствие находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Тот факт, что автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения, стороны в суде также не оспаривали. Гражданская ответственность виновника ДТП Миллер Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ламанов Н.И. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком была произведена оценка повреждений автомобиля, размер ущерба был оценен на сумму 27 499,70 рублей, данная сумма страховщиком была выплачена истцу, что стороны в суде не оспаривали. Не согласившись с размером оценки повреждений, Ламанов Н.И. обратилась в суд. Истцом представлен отчет об оценке повреждений экспертного бюро ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-33), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 158 008 рублей, с учетом износа 85 173 рублей. Ответчик правом на проведение по делу товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовался. В судебное заседание не предоставил своей калькуляции размера ущерба, не привел доказательства, подтверждающие что размер ущерба равен 27 499,70 рублей. В связи с чем суд считает, что сумма страхового возмещения в размере 27 499,70 рублей явно недостаточна для приведения автомобиля в первоначальное состояние, отчет экспертного бюро ООО «АвтоОценка» является достоверным и может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 173 рублей (л.д.20). Согласно п. «в» ч.1 ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Всего выплачено ООО «Росгосстрах» 27 499,70 рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ламанова Н.И. в силу приведенных положений закона, надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере: 85 173 руб. - 27 499,70 руб. = 57 673,30 рублей. Кроме того, с ответчика согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, подлежит взысканию стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба в размере 7 000 рублей и расходы на телеграммы 270,16, поскольку названные суммы включается в состав убытков при причинении ущерба от ДТП. В соответствии с установленными ст. 88, 98 ГПК РФ правилами в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истцом было затрачено 2 148,30 рублей на оплату государственной пошлины (л.д.3), 7500 рублей на оплату юридических услуг (л.д.37,38), 900 рублей на услуги нотариуса (л.д.41,42). Данные расходы суд признает необходимым для данного дела. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель, поэтому с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным снизить указанную сумма до 6 000 рублей. Таким образом, в пользу Ламанова Н.И. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 64 943,46 рублей, судебные расходы 9 048,30 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ламанова Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ламанова Н.И. ущерб от ДТП 64 943,46 рублей, судебные расходы 9 048,30 рублей. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Емельянова Е.В. Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 года Решение не вступило в законную силу Копия верна. Судья: Секретарь: