№ 2-1095/2012 Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 февраля 2012 года дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Безденежных О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Безденежных О.И. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 25% годовых. 06 августа 2009 года на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляются. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Заявлением (оферта) установлены штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. По состоянию на 06.12.2011 общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика Безденежных О.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 967,68 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.39). В судебном заседании ответчик Безденежных О.И. исковые требования признала, не оспаривая факт получения кредита, пояснила, что не осуществляла возврат по кредиту в связи с потерей работы. Просила суд снизить размер неустойки по этим основаниям, указала на вину банка в образовании большого размера неустойки, поскольку он мог еще в 2008 году обратиться с соответствующим иском. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" и Безденежных О.И. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица № <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке 25% годовых (л.д.9). 06.08.2009 года ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». С августа 2008 года погашение кредита, уплата процентов за пользование ответчиком не осуществляются. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены, что подтверждено выпиской по счету (л.д.16-18). Заявлением (оферта) установлены штрафные санкции: 220% годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом (л.д.9). Из выписки по счету ответчика Безденежных О.И. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ее общая сумма задолженности составляет 276 <данные изъяты> В судебное заседание ответчиком доказательств погашения кредита в соответствии с графиком не представлено. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются с августа 2008 года, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу <данные изъяты> рублей; задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты> рублей; задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов <данные изъяты> рублей, которое подлежит частичному удовлетворению. Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки за нарушение обязательства, свидетельствующий о явной несоразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд считает возможным уменьшить задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов до 500 рублей, задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов до 1000 рублей. Определив указанный размер штрафных санкций суд полагает. что будет соблюден баланс между правами и обязанностями как банка, так и ответчика. Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины. Истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5). При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 5 967,68 рублей. Учитывая, что положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Безденежных О.И. задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты> рубля; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> рубль; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 500 рублей; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов 1 000 рублей, всего в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869,36 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.В. Емельянова Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 года Копия верна Решение не вступило в законную силу Судья Секретарь