Дело № 2-665/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Емельяновой Е.В. при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Висловского С.И. к Шубенкову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Илизиум» об освобождении имущества, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Широковой А.А. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Омской области в отношении должника индивидуального предпринимателя Шубенкова А.А., было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортным средств <данные изъяты>. Вышеуказанное имущество на момент его ареста регистрирующим органом по указанным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежало должнику Шубенкову А.А., а было собственностью Висловского С.И. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о новации к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на вышеуказанное имущество, он не является, просит суд освободить принадлежащее ему имущество грузовой автомобиль <данные изъяты>», грузовой автомобиль «<данные изъяты>» от ареста. В судебное заседание истец Висловский С.И. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представитель истца Першин О.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца, по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование переданного по соглашению о новации долга имущества. Представитель ответчика ООО «Илизиум» Козлова С.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что Шубенков А.А. имеет перед ООО «Илизиум» задолженность на основании решения Арбитражного суда, Висловский С.И. продолжительное время не ставил автомобили на учет в органах ГАИ. Считает, что Шубенков А.А. таким образом выводит имущество из своей собственности. Просила учесть, что указанные автомобили являются последней возможностью исполнить решение Арбитражного суда. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Широкова А.А. в судебном заседании пояснила, что в отношении Шубенкова А.А. было возбуждено исполнительное производство, наложен запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанными автомобилями, поскольку в ходе исполнения было установлено, что спорные автомобили зарегистрированы на ответчика. В настоящее время исполнительные действия не производятся, иного имущества у должника не имеется. Ответчик Шубенков А.А. в суд не явился, извещен судом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный ранее суду пояснил, что автомобили находятся в собственности Висловского С.И., он их передал ему в счет возврата займа, с 2009 года он отношения к данным автомобилям не имеет, готов иными способами погасить кредит перед ООО «Илизиум». Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрив исполнительное производство в отношении Шубенкова А.А., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ). На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пункт 1 ст. 209 ГК РФ закрепляет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи). Согласно ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения. По правилам ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Но для этого необходимо соответствующее предписание закона. В РФ отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автомототранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2009 Арбитражный суд Омской области вынес решение, на основании чего был выдан исполнительный лист, по которому с Шубенкова А.А. в пользу ООО «Илизиум» взыскана задолженность в размере 107 124,80 рублей, 3 163,79 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст.51 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ В суде установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО № 2 г. Омска Широковой А.А., рассмотревшей материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Омской области, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>. Истец, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указал, что судебным приставом-исполнителем обременено ограничениями его имущество, хотя он должником по данному исполнительному производству перед ООО «Илизиум» не является. В обоснование своих доводов истец представил следующие доказательства. Согласно договору займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8) Висловский С.И. передал в займ Шубенкову А.А. денежные средства в размере 150 000 рублей. Согласно соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору займа, сумма неисполненного должником обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ составила на момент подписания соглашения 100 000 рублей (п.1 соглашения), в связи с чем стороны договорились о замене обязательства, а именно о том, что Шубенков А.А. передает истцу в собственность спорные транспортные средства, а истец принимает их в собственность (л.д.10-11). Из данного соглашения о новации также усматривается, что истец был предупрежден о том, что автомобиль «ToyotaDyna» находится залоге в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк». Согласно акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Шубенков А.А. передал Висловскому С.И. транспортные средства: «MitsubushiCanter», государственный регистрационный знак О 769 СО/55, «ToyotaDyna», государственный регистрационный знак М 349 РМ/55 (л.д.12). Также ДД.ММ.ГГГГ, после погашения перед банком кредита Шубенковым А.А., по акту приема-передачи Висловский С.И. получил паспорт транспортного средства на автомобиль «ToyotaDyna», государственный регистрационный знак М 349 РМ/55, 1996 года выпуска (л.д.13). Однако само по себе наличие соглашения о новации и актов приема-передачи, без доказанности обстоятельств фактической передачи транспортных средств, не может, по мнению суда, свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобили от Шубенкова А.А. к истцу. В подтверждение фактической передачи спорных автомобилей от Шубенкова А.А. к истцу суду представлены ряд доказательств, оценив которые суд делает вывод о том, что право собственности перешло к Висловскому С.И. на указанные транспортные средства, данное право возникло у Висловского С.И. не только юридически, но и фактически с декабря 2009 года, что подтверждается следующими материалами дела. Так, согласно страховым полисам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных на автомобиль ToyotaDyna, государственный номер М 349 РМ/55, страхователем транспортного средства является Висловский С.И., в качестве водителей допущенных к управлению указан также только истец (л.д.31,32). Из ответа на запрос информационного центра УВД по Омской области следует, что Висловский С.И., управляя автомобилем ToyotaDyna, государственный номер М 349 РМ/55, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.47) Согласно представленным истцом накладным он осуществлял перевозку продуктов в 2010 и 2011 году на автомобиле с государственным номером М 349 РМ, что соответствует номеру автомобиля ToyotaDyna (л.д.93-103). Также согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру за 2010 и 2011 год Висловский С.И. оплачивал хранение автомобиля ToyotaDyna с государственным регистрационным знаком М 349 РМ на стоянке в ООО «Хороший день» (л.д.104-111). Из копии наряд заказов по ремонту автомобиля ToyotaDyna следует, что в 2010 году и 2011 году истец выполнял ремонт указанного транспортного средства, оплачивая соответствующие работы (л.д.28-30). При этом, хотя в данных документах собственником указан Шубенков А.А., в подписи заказчика указана подпись визуально явно похожая на подпись истца. Свидетели Гольнев А.А. и Настоящий В.И. в судебном заседании пояснили, что у истца имеется в собственности на протяжении около 3 лет автомобили «<данные изъяты>», который находится в неисправном состоянии и хранится во дворе его дома в <адрес>, и «<данные изъяты>», на котором истец работает, занимаясь предпринимательской деятельностью. Суд полагает, что поскольку автомобиль «<данные изъяты>» находится в нерабочем состоянии, что заинтересованные лица в суде не оспорили, то в отношении него истец мог не оформлять договоры страхования и иные документы, которые требуются для эксплуатации автомобиля. Таким образом, оценив данные доказательства в совокупности, суд делает вывод, что у истца Висловского С.И. возникло право собственности на вышеуказанные транспортные средства с момента их передачи Шубенковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода времени он является их собственником. Доводы представителя ООО «Илизиум» об умышленных действиях Шубенкова А.А. по выводу из под ареста имущества суд не может принять во внимание, поскольку они совокупностью доказательств не подтверждены. Так, ссылка представителя ООО «Илизиум» на факт обращения Шубенкова А.А. летом 2010 года в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (л.д.82-90) не может влечь отказ в удовлетворении иска, поскольку это обращение было не только в отношении автомобиля «ToyotaDyna», кроме этого в тот период времени данное средство на регистрационном учете числилось за Шубенковым А.А., автомобиль находился в залоге у банка, о чем и указано в заявлении, поэтому обращение именно Шубенкова А.А. с соответствующим заявлением было возможно. Доводы представителя ООО «Илизиум» о том, что Шубенков А.А. таким образом второй раз исключает автомобили из под ареста так же не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявление истцом настоящих требований подтверждено доказательствами. В настоящем судебном заседании доказательства истца, описанные судом выше, соответствуют требованиям допустимости, достаточности, относимости, поэтому в совокупности со ст. 67 ГПК РФ суд не может дать им другой оценки. Доводы представителя ООО «Илизиум» доказательствами, опровергающими доводы истца, не подкреплены. Учитывая, что гражданский процесс является процессом состязательным, суд полагает, что ООО «Илизиум» представлено недостаточно доказательств, могущих опровергнуть доводы истца. Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Поскольку истец доказал принадлежность ему спорного имущества по праву собственности в силу договора, суд установил, что спорные транспортные средства выбыли из обладания собственника Шубенова А.А. еще в декабре 2009 года одновременно с заключением договора новации, то суд находит требования истца об освобождения транспортных средств от ареста подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Висловского С.И. удовлетворить. Снять запрет, ограничения на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из госреестра, наложенных судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Омской области Широковой А.А. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> года выпуска цвет белый госномер <данные изъяты> и «<данные изъяты> и освободить данные транспортные средства от запретов и ограничений. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 1 месяца. Судья Емельянова Е.В. Мотивированное решение изготовлено 22.02.2012 года Решение не вступило в законную силу. копия верна Судья Секретарь
Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (п.1). Во исполнение данного постановления приказом МВД России от 27.01.2003 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.
Между тем установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средствносит не правовой, а технический характер (в том числе и для обеспечения безопасности дорожного движения) и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ.
«Об исполнительном производстве» и ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители наделены правом налагать аресты на имущество должника.