РЕШЕНИЕ

            22.02.2012 г.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.

при секретаре Мелехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мухарлямову А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Мухарлямова А.З. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сибакадембанк» и Мухарлямовым А.З. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлено 350 000 рублей на срок 60 месяцев. На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «Сибакадембанк» изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». За время действия кредитного договора ответчик нарушил условия кредитного договора, не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако требование исполнено не было. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залоговым транспортным средством являлся автомобиль ВАЗ<данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика Мухарлямова А.З. общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 233 876,42 рублей; обратить взыскание на транспортное средства, принадлежащее ответчику, автомобиль ВАЗ-21104, установив начальную продажную цену в размере 244 999,99 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9538,76 рублей.

Ответчик Мухарлямов А.З. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что при заключении поименнованного выше кредитного договора в нем было предусмотрено условие о взимании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,6% от кредита. Он обязательства по оплате комиссии выполнял надлежащим образом, однако считает данное условие договора незаконным. Просит признать недействительным условие кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы кредита - 2 100 рублей, взыскать с ответчика оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 30 157,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 226,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель банка Линин Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования банка поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что начальную продажную цену автомобиля следует установить согласно представленного отчета о его стоимости - 117 600 рублей. Против встречного иска возражал, поскольку указанная комиссия является законной. Также не согласился с возражениями третьего лица Чернавина Д.А., пояснив, что банк не давал согласия на продажу заложенного имущества, Чернавин Д.А. с момента приобретения автомобиля знал о том, что он находится в залоге у банка, денежные средства за него Чернавин Д.А. перечислял не ответчику Мухарлямову А.З., а ООО «Сибирский Зерновой Фонд», что свидетельствует о том, что Чернавина Д.А. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Ответчик Мухарлямов А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Допрошенный ранее суду пояснил, что несмотря на то, что он не оплачивал кредит за спорный автомобиль собственными денежными средствами, он также не получил их и от Чернавина Д.А. за продажу автомобиля, поскольку последний оплатил их в ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд». Чернавин Д.А. был им извещен в 2008 году, что автомобиль находится в залоге у банка. Свой встречный иск о взыскании комиссии поддержал.

Представитель ответчика Мухарлямова А.З.- Сагандыков Ю.А. в судебном заседании уточнил встречные исковые требования Мухарлямова А.З., просил взыскать с ОАО «МДМ Банк» комиссию за ведение ссудного счета с учетом срока исковой давности в размере 28 057,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 751,92 рублей. Также пояснил, что требования банка об обращении залога на автомобиль является законным и обоснованным.

Третье лицо Чернавин Д.А. в судебном заседании возражал против требований банка об обращении взыскания на заложенное имущества, поддержал представленный отзыв (л.д.131), согласно которому, 05.08.2008 между ним и Мухарлямовым А.З., ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Он, принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, выданными ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд». Последний платеж за автомобиль был произведен в феврале 2010 года. Однако, арендодатель в лице Мухарлямова А.З. до настоящего времени принятые на себя обязательства по передаче в собственность автомобиля, не выполнил. Он был лишен возможности узнать о наличии залогового обязательства, так как ПТС на автомобиль в соответствии с условиями вышеуказанного договора, он должен был получить только после полной оплаты выкупной стоимости автомобиля. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> и отказать банку в заявленном требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд» в суд не явился, извещен судом, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сибакадембанк» и Мухарлямовым А.З. был заключен кредитный договор №, проценты за пользование кредитом составили 12% годовых (л.д.8).

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от 30.09.2006 года внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «Сибакадембанк» изменено на ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009 на основании решения общего собрания акцоинеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику Мухарлямову А.З. кредит в размере 350 000 рублей путем зачисления суммы кредита на счет заемщика (л.д.8), что также подтверждается выпиской по счету № (л.д.24).

Денежные средства истцом были предоставлены ответчику на приобретение транспортного средства: <данные изъяты>).

В соответствии п.4.1.2 Условий кредитования, клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком).

Согласно графику возврата кредита (л.д.40-41) ответчик обязался уплачивать кредит не позднее 02 числа каждого месяца. Последний платеж должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ.

С июля 2010 года погашение кредита, уплата процентов за пользование им и комиссии не осуществляются. В установленный договором срок задолженность не возвращена, проценты и комиссия не уплачены.

Условиями кредитного договора за несвоевременное погашение заемщиком кредита, нарушение срока уплаты процентов помимо процентов, причитающихся банку за пользование кредитом, установлена неустойка в размере 120% годовых.

В соответствии с п.6.1 Условий кредитования в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленных графиком, заемщик уплачивает банку повышенные проценты. Повышенные проценты рассчитываются банком на сумму кредит (части кредита), просроченных к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами для возврата суммы кредита (части кредита), и по дату фактического возврата просроченной суммы кредита (части кредита) включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства банка по заключенному с ответчиком Мухарлямовым З.А. кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 20.06.2011 года задолженность ответчика Мухарлямова А.З. составила 114 173,09 рублей - задолженность по основному долгу, 10 219,54 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 87 141,50 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 22 342,29 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается расчетом истца (л.д.17-23).

Судом проверен данный расчет, ответчик Мухарлямов А.З. возражений в части суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не предоставил, допущенные ответчиком нарушения условий договора являются достаточным основанием для взыскания суммы кредита досрочно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 114 173,09 рублей - задолженность по основному долгу, 10 219,54 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, которые носят характер неустойки, с 87 141,50 рублей до 1 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В части взыскания с ответчика Мухарлямова А.З. комиссии за ведение ссудного счета в размере 22 342,29 рублей, суд считает необходимым банку отказать, а напротив встречный иск Мухарлямова А.З. о защите прав потребителя удовлетворить частично в виду нижеследующего.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения - 0,6% от суммы кредита, т.е. 2 100 рублей, подлежащие уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита. В выписке по счету указанная сумма вознаграждения указана как уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (л.д.8,12).

Как видно из выписки по счету Мухарлямов А.З. надлежаще исполнял обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета, на момент подачи искового заявления, с учетом срока исковой давности, сумма оплаченного комиссионного вознаграждения составила 28 057,71 рублей.

Проанализировав нормы законодательства, оценив обстоятельства по делу, суд считает необходимым признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Включение в кредитный договор истца его обязанности по уплате ежемесячной комиссии является незаконным, в связи с чем, в данной части условие кредитного договора следует признать недействительным, а уплаченную комиссию следует взыскать с банка в пользу Мухарлямова А.З., а банку, напротив, в иске о взимании комиссии отказать. Сумма уплаченной комиссии банком не оспорена и приведена в расчете на л.д. 115.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

     В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части единовременного платежа за ведение ссудного счета).

           В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

          Суд считает, что также подлежат удовлетворению требования Мухарлямова А.З. о взыскании с банка процентов за пользование чужими средствами на основании ст. ст. 395 ГК РФ.

Суд признает данный расчет верным, он составлен с учетом ставки ЦБ РФ - 8%, которая действовала на момент подачи иска в суд. В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 5 751,92 рублей согласно расчета (л.д.116), оснований для уменьшения процентов по ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку у Мухарлямова А.З. имеется задолженность по основному долгу, то указанную сумму комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами следует направить в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мухарлямовым А.З. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы представителя банка о недоказанности факта причинения морального вреда суд отвергает, поскольку он подлежит компенсации в силу прямого указания в законе.

Из смысла ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определен в ст. 94 ГПК РФ, куда относится расходы на оплату услуг представителя.

Кроме этого порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в ст. 100 ГПК РФ.

Истец Мухарлямов А.З. обратился за юридической помощью и уплатил 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи (л.д.69). Фактически услуги ему оказаны, его интересы в суде представлял представитель. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 рублей. Также в пользу Мухарлямова А.З. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим с банка как ответчика по встречному иску следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 414,29 рубля (800 руб. + 3 % от (33 809,63руб.-20000 руб.) + 200 рублей за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части встречного иска Мухарлямову А.З. следует отказать.

Исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.

Ст. 348 ГК РФ в качестве основания для взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии со ст. 10, 12 Закона от 29.05.1992 года «О залоге» в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге. Несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержаталем не установлено иное.

          В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и ответчиком Мухарлямовым А.З. был заключен договор о залоге №, по которому последний в обеспечение надлежащего исполнения обязательства, передает транспортное средство №

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора залога транспортного средства залогодатель обязан передать банку оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) с отметкой о регистрации в ГИБДД и копию свидетельства о регистрации транспортного средства в течение 10 дней с момента выдачи кредита.

Согласно акту приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Сибакадембанк» в лице Чекалова Д.С. принял, а Мухарлямов А.З. передал ПТС серии № на автомобиль <данные изъяты> (л.д.156). До настоящего времени ПТС хранится в банке и был представлен суду из хранилища банка для обозрения в судебном заседании.

По сообщению МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано на имя Мухарлямова А.З. (л.д.47).

Факт заключения договора залога, условия договора залога Мухарлямов А.З. в суде не оспаривал.

Однако, в судебном заседании установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится в фактическом пользовании и владении Чернавина Д.А., который просил признать себя добросовестным приобретателем данного автомобиля, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Мухарлямов А.З. приобретал данный автомобиль у ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164).

После приобретения автомобиля в свою собственность, регистрации автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, Мухарлямов А.З. распорядился им, передав ПТС в хранилище банка, а сам автомобиль в пользование ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд», что является его правом.

Поэтому суд полагает, что поскольку Мухарлямов А.З. был фактическим и юридическим собственником автомобиля он имел право передать его в залог банку, в связи с чем доводы Чернавина Д.А. в части недействительности договора залога и соответствующего сговора между Мухарлямовым З.А. и директором ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд» Конченко П.В. суд отклоняет.

С момента заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) по август 2008 года кредит банку погашался за счет средств ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд», поскольку спорный автомобиль был в фактическом пользовании ЗАО.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухарлямовым З.А. (арендодатель) и Чернавиным Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды без экипажа с последующим выкупом, по условиям которого Чернавин Д.А. выплачивал арендную плату арендодателю за автомобиль и после выплаты 300 000 рублей становится его собственником (п.1.3, 3.1 договора л.д.73-74).

Третьей стороной данного договора, как исполнителем, в договоре был указан ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд» в лице директора Конченко П.В., однако никаких прав и соответствующих обязанностей по договору аренды исполнитель не имел.

В судебном заседании установлено, что фактически денежные средства по договору аренды Мухарлямов А.З. не получил, поскольку Чернавин Д.А. согласно квитанциям сумму в 300 000 рублей оплачивал в период с августа 2008 года по февраль 2010 года в ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд» (л.д.131-155).

В судебном заседании Чернавин Д.А. не отрицал, что в момент заключения договора аренды он не потребовал предъявления ему подлинного ПТС, поскольку Конченко П.В., с которым он вел все переговоры по аренде автомобиля, убедил его в том, что он находится в сейфе бухгалтерии ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд». Мухарлямов А.З. при подписании Чернавиным Д.А. договора аренды не присутствовал.

Таким образом, суд делает вывод, что при подписании договора аренды Чернавин Д.А. согласовывал все условия договора аренды с Конченко П.В., который арендодателем не являлся.

        Вместе с тем, Чернавин Д.А. в судебном заседании пояснил, что ему с начала 2009 года, когда он совершил первое ДТП, было известно, что автомобиль находится в залоге у банка, о чем ему сообщил Мухарлямов А.З., которого он увидел впервые и к которому он обратился для оформления документов, необходимых для обращения в страховую компанию для возмещения ущерба от ДТП.

         Указанные обстоятельства Мухарлямов А.З. в судебном заседании не отрицал, пояснив, что при первом же общении с Чернавиным Д.А. он ему сообщил о том, что автомобиль находится в залоге.

          Таким образом, суд делает вывод, что Чернавин Д.А. зная о том, что автомобиль является предметом залога, продолжал оплачивать арендную плату не арендодателю, а третьему лицу ЗАО «Сибирский Зерновой Фонд», которое ни юридическим, ни фактическим собственником автомобиля на являлось.

          На основании совокупности установленных судом фактических обстоятельств (не истребование в момент заключения договора аренды ПТС на спорный автомобиль Чернавиным Д.А., заключение договора аренды в отсутствие арендодателя, оплата арендной платы не собственнику автомобиля, получение информации о нахождении автомобиля в залоге у банка и последующее не прекращение внесений арендной платы) суд полагает, что Чернавина Д.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, при условии полного отсутствия у залогодержателя - ОАО «МДМ Банк», какой-либо информации в части приведенных выше фактических обстоятельств дела. Вины ОАО «МДМ Банк» в заключении договора аренды на определенных условиях, нарушении прав Чернавина Д.А. суд не усматривает.

Следовательно, договор залога суд считает действующим, и поскольку должником допущена просрочка в возврате кредита, на заложенное имущество следует обратить взыскание.

В п.2 договора залога указано, что стоимость предмета залога составляет 244 999,99 рублей.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости транспортного средства, подготовленного ООО «Стандартэкс», следует, что стоимость объекта оценки автомобиля <данные изъяты> на дату рассмотрения дела составляет 117 600 рублей.

Стороны в судебном заседании не оспаривали указанную стоимость залогового имущества, суд полагает, что именно ее следует взять за основу при определении начальной продажной стоимости автомобиля с публичных торгов, поскольку данная стоимость составлена с учетом фактического состояния автомобиля на дату вынесения судебного решения.

           Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца, обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену автомобиля - 117 600 рублей.

Также банком в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение (л.д.44). Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Мухарлямова А.З. пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 7 707,85 рублей, из расчета (3200 руб. + 2% от (125 392,63 руб.-100 000 руб.) + 4 000руб. за подачу искового заявления неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

В остальной части иска банку следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мухарлямова А.З. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по основному долгу 114 173,09 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 10 219,54 рубля; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 1 000 рублей, всего 125 392,63 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 707,85 рублей.

          Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля 117 600 рублей.

     В остальной части иска банку отказать.

     Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухарлямовым А.З. и ОАО «УРСА Банк» об оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6% (2100 рублей) ежемесячно недействительным.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Мухарлямова А.З. комиссию в размере 28 057,71 рубль, проценты за пользование 5 751,92 рубля, направив указанные суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору, заключенному между Мухарлямовым А.З. и ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Мухарлямова А.З. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 7 100 рублей.

В остальной части иска Мухарлямову А.З. отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 414,29 рублей.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                   Е.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2012 года