Дело № 2-102/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 января 2012 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Платоновой Н.М., Милоновой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, возврате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Платоновой Н.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты не позднее 10 числа следующего за платежным. Однако выплаты в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением своих обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием погасить всю задолженность по кредитному договору. Однако просроченная задолженность погашена не была. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Представители истца по доверенности (л.д.32) Альбрандт Е.А. и Фабрициус Л.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Указали суду, что у ответчика на дату вынесения решения -17.01.2012 года, имеется задолженность в виде только основного долга в размере 55 167,74 рубля, который образовался в виду выноса в октябре 2011 года на просрочку всей суммы основного долга по дату окончания срока действия кредитного договора. Ответчик Платонова Н.М. в судебном заседании факт получения кредита не оспаривала, пояснила, что не могла оплачивать кредит с мая 2011 года в связи с рождением ребенка, которого воспитывает одна, нахождением в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Просила признать причину просрочки в возврате кредита уважительной, предоставить ей возможность продолжать оплачивать кредит по графику до февраля 2013 года. На момент вынесения решения суда ею все просрочки в виде неустойки, процентов за пользование кредитом и основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита в графике) погашены. Ответчик Милонова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Платоновой Н.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д. 12-14). Для перечисления кредита банк открыл ответчику ссудный счет № (п.3.1. договора). Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем Платоновой Н.М. по кредитному договору является Милонова А.В. (л.д. 15). По п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 15). Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Платоновой Н.М. было выдано <данные изъяты> рублей, что последняя в судебном заседании не оспаривала. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Это же условие было отражено в срочном обязательстве №, подписанном Платоновой Н.М. (л.д. 16). Согласно данного срочного обязательства Платонова Н.М. должна была оплачивать банку ежемесячно по <данные изъяты> рублей основного долга и проценты за пользование кредитом. Пункт 4.4. кредитного договора указывает в качестве меры ответственности за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов - неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору. Из карточки движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46) следует, что ответчики нарушили кредитные обязательства, не осуществляли платежи по кредиту с мая 2011 года по декабрь 2011 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 55 167,74 рублей, которая складывается только из основного долга, при этом данная сумма основного долга вынесена на просрочку полностью и рассчитана до окончания срока действия кредитного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашении кредита и/или уплате процентов (л.д.13). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка исполнено не было (л.д. 21). В данном требовании указано о наличии у ответчика на данную дату просрочки основного долга <данные изъяты> рубль, процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей. Из представленной банком суду выписки по счету, на которую суд делал ссылку выше (л.д.44-46), следует, что ответчиком Платоновой Н.М. с момента составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) погашено <данные изъяты> рублей, которые покрыли полностью задолженность по неустойке, процентам за пользование кредитом и основному долгу полностью на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные отложения дела, представителями банка расчет размера задолженности ответчиков по состоянию на дату вынесения решения суда представлен не был, мотивированно данное обстоятельство тем, что вся сумма основного долга вынесена на основании решения кредитного комитета на просрочку в октябре 2011 года, в связи с чем является задолженностью. С данными доводами представителей банка суд согласиться не может. Приведенными выше условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ответчиками по частям, поэтому возможно рассчитать размер задолженности ответчиков на очередную дату внесения платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Вынос на просрочку ДД.ММ.ГГГГ всей суммы основного долга, которую ответчики должны оплатить до февраля 2013 года, этому препятствовать не может. Так из выписки по счету ответчика Платоновой Н.М. (л.д.44-46) усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность перед банком по основному долгу составляла 25 324,08 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом составляли 307,40 рублей, в том числе вынесенные на просрочку проценты составляли 942,68 рублей, всего остаток просроченных процентов составил 5 357,24 рубля, пени за просрочку были равны 2392,13 рублей и 389,19 рублей, таким образом, общая сумма задолженности ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ была равна 33 462,64 рубля (25 324,08+5 357,24 +2 392,13 +389,19). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиками уплачено в счет погашения задолженности соответственно 15 000 рублей, 15 000 рублей и 11 400 рублей. С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ прошло еще 3 полных месяца оплаты кредита, то ответчик должна была оплатить банку соответственно 11 000,01 рублей в счет погашения кредита (3 666,67 рублей х 3 месяца). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по расчетам суда могла составлять 44 464,65 рублей. Ответчиком Платоновой Н.М. уплачено на дату вынесения решения в счет возврата кредита 41 400 рублей. При этом ответчик указывает, что сумму задолженности на дату назначения судебного заседания представитель банка ей назвать отказался, в связи с чем ею было написано в банк соответствующее заявление (л.д.37). Из ответа банка (л.д.36) усматривается, что банк предоставил ей сведения о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей. Если из данной суммы задолженности, вычесть сумму основного долга, вынесенную банком на просрочку в сумме 62 333,19 рублей, то задолженность ответчика на данную дату составит 41 <данные изъяты>). Поэтому ответчиком правомерно погашена задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что задолженность по кредитному договору ответчиками перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Аналогичные указания содержатся в определении от 16.04.2009 года № 331-О, а затем в определении от 21.04.2011 года № 455-О. В судебном заседании ответчиком Платоновой Н.М. было заявлено, что у нее были уважительные причины для просрочки в оплате кредита -рождение ребенка, которого она воспитывает одна, утрата двух источников дохода, что подтверждается копией трудовой книжки, соответствующими справками о рождении ребенка и нахождении ответчика Платоновой Н.М. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (л.д.37-39). Из справки о размере пособия по уходу за ребенком следует, что оно составляет ежемесячно 5 133,33 рублей, что позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика имеется реальная возможность продолжить погашение кредита по графику до 2013 года, где сумма ежемесячного платежа не будет превышать 4 000 рублей. При этом суд учитывает доводы ответчика Платоновой Н.М. о том, что у нее имеются дополнительный источник дохода- алименты, получаемые на ребенка, в связи с чем оплата кредита по графику будет для нее реальной и незатруднительной. Названные причины не возврата кредита в срок с мая 2011 года по декабрь 2011 года суд находит уважительными, они связаны непосредственно с личностью самого должника. На момент вынесения решения суда все просрочки ответчиком Платоновой Н.М. закрыты, очередной платеж за январь 2012 года должник имеет возможность оплатить до конца января 2012 года, в судебном заседании ответчик Платонова Н.М. пояснила, что средства на оплату данного платежа у нее имеются, но он не был погашен в виду отсутствия у нее информации о размере задолженности на дату вынесения решения суда. Доводы представителя банка о досрочном взыскании кредита, поскольку у ответчика ранее имели место нарушения условий договора в части возврата кредита, суд не может по приведенным выше основаниям принять во внимание, поскольку взыскание кредита досрочно является правом банка, а не его обязанностью, в судебном заседании факт уважительности причин просрочки кредита подтвержден, просрочка на дату вынесения решения ответчиками погашена, в этой части права банка не нарушены, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, ответчик в настоящее время добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, реальная возможность в будущем оплачивать кредит по графику до февраля 2013 года у Платоновой Н.М. имеется, в связи с чем для соблюдения баланса и паритетности между сторонами кредитного договора, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы кредита (Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 1 (42) 2010). Дополнительно истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные исковые требования также не подлежат удовлетворению. Пункт 7.1 кредитного договора предусматривает, что он вступает в силу в дату его подписания и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по договору. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Суд полагает, что поскольку неисполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов ответчиком устранено, основания существенного нарушения условий договора со стороны ответчиков отсутствуют и имели место быть по уважительной причине, в связи с чем данный договор расторжению не подлежит. Учитывая, что положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд считает необходимым отказать банку в иске о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: Е.В. Емельянова Мотивированное решение изготовлено 23.01.2012 г. Копию верна Решение не вступило в законную силу Судья Секретарь